El neoliberalismo y el problema de la gobernabilidad en África

El neoliberalismo plantea cuestiones fundamentales sobre la gobernabilidad. En particular, los neoliberales han tenido razón al resaltar cómo la concentración de poder en el estado significa que el estado es a menudo una institución opresiva y burocrática que no sirve a los diversos intereses de sus ciudadanos. Por lo tanto, el estado nunca puede ser un garante de orden y un distribuidor efectivo de recursos.

Por lo tanto, los neoliberales abogan por un papel muy reducido para el estado y se dirigen al mercado para gobernar las interacciones económicas de los individuos. La ilusión de que el estado puede crear justicia social mediante una regulación excesiva del mercado debe abandonarse y el estado debe volver a colocarlo en su lugar adecuado. Este desafío neoliberal al estado ha obligado a muchos de la izquierda a rechazar al estado intervencionista como solución al problema de la gobernabilidad, ya considerar cómo se puede transformar el equilibrio entre el estado y la sociedad civil.

Sin embargo, como nuestro estudio de caso de África, se ha demostrado que el neoliberalismo tiene debilidades teóricas y en la práctica. En consecuencia, a pesar de la retórica neoliberal sobre la necesidad de revertir el estado, es poco probable que los problemas reales del estado identificados por escritores como Hayek puedan resolverse de la manera que sugiere.

Algunas de las deficiencias más claras del neoliberalismo son su concepción defectuosa de la relación entre el estado y la sociedad civil, su promoción de las desigualdades extremas de riqueza e ingresos, su incapacidad para reconocer el efecto adverso de los mercados desregulados sobre las formas de comunidad humana, y Su falta de comprensión de las estructuras de poder. Cuando estas debilidades se consideran en combinación, una serie de tensiones se revelan en la teoría neoliberal, que explica su fracaso en la práctica.

La posición problemática del estado en el neoliberalismo surge del hecho de que si bien desean limitar severamente sus operaciones, los neoliberales aceptan la necesidad de un estado para proteger los derechos de los individuos y hacer valer el imperio de la ley. Sin embargo, esto deja sin respuesta la pregunta de que si un estado, aunque limitado, es necesario, ¿cómo y en qué intereses se ejecuta?

La importancia de esta pregunta se ve aumentada por el abrazo de la desigualdad por parte del neoliberalismo. Los neoliberales argumentan que tal desigualdad será aceptada por individuos con buena gracia, ya que en una sociedad gobernada por principios neoliberales, dicha desigualdad será el producto de una lucha justa dentro del mercado neutral y no discriminatorio en lugar del resultado de un prejuicio Juicio político por parte del estado. Además, los efectos perjudiciales de la desigualdad serán compensados ​​con el tiempo por la mayoría debido a las enormes ganancias económicas creadas por el mercado libre y los efectos de la riqueza desde el 'escurrimiento' más exitoso hasta el resto de la población.

Sin embargo, el juicio neoliberal de que las fuerzas del mercado deben extenderse a expensas del estado supone que todos los individuos comienzan la carrera para triunfar en el mercado en el mismo punto de partida. Como lo ilustra claramente nuestro ejemplo de África, esto claramente no es el caso. El mercado libre no tiene en cuenta las desventajas estructurales como la "raza", el género y la clase que impiden que se realice una carrera justa.

Una vez aceptado este punto, las teorías neoliberales colapsan en contradicción. Las desigualdades estructurales conducen a conflictos sociales que no pueden ser resueltos por el mercado. En consecuencia, el estado se ve obligado a ser cada vez más coercitivo para hacer valer el estado de derecho. Tal conflicto social también se ve agravado por el efecto adverso que la desregulación económica tiene sobre las formas tradicionales de comunidad.

Como ha sostenido Giddens (1994: 40), "la filosofía política neoliberal desencadena influencias desradicionalizadoras de un tipo bastante amplio" y esto socava las posibles barreras sociales y morales al desorden y el conflicto social, como las estructuras familiares y comunitarias tradicionales.

El fracaso del neoliberalismo en producir el gran crecimiento económico que promete, la creciente brecha entre ricos y pobres tanto en el mundo desarrollado como en desarrollo, y la falta de evidencia de un efecto de "goteo" han significado eso, en países que cayó bajo el hechizo neoliberal, el estado introdujo medidas draconianas a través de la policía y la reforma de la justicia penal para combatir el desorden y el aumento de las tasas de delincuencia.

Por ejemplo, en Gran Bretaña, los gobiernos de Thatcher y Major introdujeron una serie de medidas legislativas a partir de 1979 que, irónicamente, aumentaron considerablemente el poder coercitivo del estado. El gasto en la policía y las cárceles creció rápidamente, la policía recibió mayores poderes para restringir las manifestaciones y se eliminaron los derechos civiles básicos, como el derecho a permanecer en silencio bajo custodia policial (Benyon y Edwards, 1997).

Este último punto nos remite a la cuestión del estado y su relación con la sociedad civil. El resultado inevitable de la política económica neoliberal, que genera enormes e injustificadas desigualdades, es un estado fuerte que opera en interés de quienes prosperan a partir de las operaciones del mercado y que, contrariamente a las aspiraciones libertarias del neoliberalismo, conlleva Amplia injerencia estatal en la sociedad civil.

Para tomar a Gran Bretaña como ejemplo una vez más, el intento de Thatcherite de afirmar el mercado a menudo llevó al estado a conflictos de alto perfil con las asociaciones de la sociedad civil, incluidas las disputas con grupos profesionales como profesores y médicos, que protestaron contra la introducción del mercado. Reformas en los servicios públicos (Gilmour, 1992: 184-216).

Por último, no solo el estado neoliberal es un estado altamente coercitivo, sino que también es uno irresponsable. La hostilidad de Hayek (1944) hacia la democracia refuerza esta interpretación de los resultados del neoliberalismo: un estado que existe para servir a los intereses del mercado en lugar de ser servido por él no puede sino actuar de manera coercitiva y antidemocrática.

Debido a que Hayek es tan cauteloso con la democracia que conduce a lo que él ve como una legislación anti-mercado (como la extensión de los derechos sociales garantizados por el estado), sostiene que una sociedad liberal no necesariamente tiene que ser democrática. Esta opinión se ha hecho eco de la aplicación del neoliberalismo en África; por ejemplo, un economista neoliberal declaró que para promulgar con éxito las reformas de mercado, se requería que "un gobierno valiente, despiadado y quizás antidemocrático" pasara por alto los deseos democráticos del pueblo (citado en Brown, 1995: 110). .

La lógica del neoliberalismo implica necesariamente restringir la democracia, precisamente porque es probable que la mayoría democrática perciba que un mercado no regulado es social y moralmente inaceptable en sus consecuencias.

Esto ha significado que, en la práctica, el estado neoliberal ha centralizado el poder en lugar de dispersarlo por toda la sociedad civil. Para volver a nuestro ejemplo de la experiencia británica, el estado neoliberal bajo Thatcher y Major redujo cada vez más el poder del gobierno local y aumentó considerablemente el número de "quangos" nombrados por el gobierno que ocuparon el lugar de los organismos electos en la regulación de las industrias y el público. Servicios (Coxall y Robins, 1994: 169-203).