Características de los Bienes: Excluibilidad y Rivalidad.

La economía ha definido dos características fundamentales de los bienes: la exclusividad y la rivalidad. La exclusión tiene que ver con si es posible usar los precios para racionar el uso individual del bien. Por el contrario, la rivalidad tiene que ver con si es deseable racionar el uso individual, a través de precios o por cualquier otro medio.

A. Excluibilidad:

Para conocer los precios para asignar un bien, es importante garantizar que los consumidores no consuman un bien a menos que se haya pagado un precio adecuado. Esto se conoce como excluibilidad. No todos los bienes son excluibles. Por ejemplo, una señal de televisión de transmisión regular puede ser recibida por cualquier persona con un televisor. No es posible determinar selectivamente quién podrá recibir una señal. Tomemos el ejemplo de la pesca en alta mar. Mantener a los consumidores en este caso, los pescadores no consumen este recurso es muy difícil (es decir, costoso).

Como ejemplo de lo malo, la contaminación del aire tampoco es excluible. El aire, o cualquier nivel de limpieza, es integral, ya que no podemos excluir a ciertas personas del consumo de la contaminación del aire. Ahora surge la pregunta ¿por qué es importante la exclusión? Simplemente por un precio al consumo de un bien o un mal, debemos ser capaces de negar ese consumo si el precio no se paga. Así es como funciona la asignación de mercado.

Para un bien, este es un concepto directo. Si alguien produce hamburguesas, debe poder negar el derecho a consumir una hamburguesa a menos que uno pague por ella. Algunos bienes no son excluibles. Un parque de la ciudad sin una cerca y control de entrada no es excluible. Alguien no puede cobrar por la entrada porque cualquiera puede usar el parque. Si han pagado o no la admisión.

Así nadie pagará la admisión. Se podría agregar una valla y control de entrada. Pero esto sería tan costoso que su costo probablemente superaría cualquier beneficio asociado con restringir la entrada al parque. En general, esperaríamos que los beneficios de la exclusión superen los costos de la exclusión. La exclusión no solo debe ser tecnológicamente posible sino también costosa, en relación con los beneficios de la exclusión (si corresponde).

Para un mal, el concepto es un poco más difícil. Supongamos que A produce basura y B quiere que alguien se la quite de las manos: "la consume". Con la exclusividad, A puede pagarle a alguien para que la almacene por A. El precio se puede asociar al acto de consumo, sin excluirse, A puede pagarle a alguien para que consuma lo malo, pero esa persona puede devolverlo a A. No hay nada para obligar a esa persona a consumir realmente tan mal. Así los precios no funcionan.

La basura doméstica es excluible con las leyes correctas sobre basura y traspasos. No es excluible sin esas leyes. La contaminación del aire urbano no es excluible. No es posible seleccionar selectivamente quién va a consumir la contaminación del aire (es decir, respirarla). Todo el mundo lo consume en el mismo grado. Si fuera posible excluir la contaminación del aire, solo la consumirían aquellas personas que acepten ser compensadas por la contaminación. Si alguien no es compensado, no consumirían.

En la excluibilidad, dos factores desempeñan un papel importante como debajo. Uno es el costo de la exclusión y el otro es la tecnología de exclusión y cómo cambia con el tiempo. Considere las creaciones de los Estados Unidos centrales. Estaba abierto a todos para el pastoreo (para los animales de todos, es decir), ya que el costo de la esgrima era prohibitivo en comparación con los beneficios de la exclusión (prevención del uso excesivo).

Con el tiempo, el pago a la exclusión aumentó. Pero la tecnología de exclusión cambió (la invención del alambre de púas), haciendo que la esgrima sea más barata. Un caso similar se aplica a la televisión, en particular los programas difundidos por satélite y cable. Históricamente, ha sido demasiado costoso excluir a los consumidores. Sin embargo, con el desarrollo de codificadores y no codificadores de señales de bajo costo, la exclusión se volvió económicamente factible, particularmente para programas de alto valor como las películas recientes. Nuevamente tome el ejemplo de los parques locales.

Un parque local podría convertirse en excluible construyendo una cerca a su alrededor e instalando un portero para controlar el acceso. Sin embargo, en comparación con el valor generado por el parque, tales medidas costosas rara vez se justifican. Solo cuando existan formas de exclusión de bajo costo, como los controles de estacionamiento para parques a los que se puede acceder solo en automóvil, existirá la exclusión. Por lo tanto, la exclusión no solo debe ser físicamente posible, sino que también debe ser una buena idea, dado el costo de la exclusión en comparación con los beneficios. Si el bien se proporciona de forma privada, el beneficio es el ingreso que se puede obtener al cobrar la admisión.

Los bienes ambientales han hecho algún cambio en la exclusión. En las últimas décadas, principalmente a través de cambios legales más que tecnológicos. El ejemplo más simple es la basura (como el tipo de hogar normal). Sin instituciones, la basura no es excluible. Sin leyes contra la basura, la basura simplemente se tirará donde sea conveniente, como lo fue en la Edad Media en Europa cuando la gente la tiraba por la ventana en la calle.

Esto se ha definido como ensuciar o crear una molestia y es ilegal. Como resultado, la basura ahora es excluible. La gente puede elegir intercambiar dinero y basura. Esta es la transacción económica del recolector de basura y el hogar. Este aspecto legal de la exclusión, por supuesto, también podría aplicarse a los bienes ordinarios. Sin las leyes que protegen la propiedad, todos los bienes serían propiedad de la comunidad y la exclusión no sería posible.

El espacio juega un papel confuso con respecto a la exclusión. La mayoría de los bienes y males no excluibles se proporcionan a nivel local: parques de la ciudad, televisión, contaminación del aire. Un consumidor puede ser efectivamente excluido a través de la ubicación. Será demasiado costoso viajar para consumir esos bienes. El punto principal es que los bienes y los males pueden ser localmente no excluibles, aunque globalmente excluibles. ¿Por qué es significativa la exclusión? Para que un sistema de precios funcione, debe ser posible tomar posesión de lo bueno o lo malo por lo que se paga el precio. Sin excluibilidad, un sistema de precios no puede funcionar.

B. Rivalidad:

La rivalidad es un concepto más complicado. Se refiere a la manera en que se consume un bien. Por ejemplo, compare el consumo de hamburguesa con el de jardín de flores. Para la hamburguesa, el acto de consumo destruye los bienes y hace que no esté disponible para que nadie más la consuma. En contraste, el acto de consumo de un jardín de flores consiste en la luz que rebota en las flores y se transmite al ojo del consumidor.

Esto es fundamentalmente no destructivo para el jardín de flores y de ninguna manera disminuye la capacidad de otra persona para "consumir" el jardín de flores exactamente de la misma manera. Este hecho ilustra el concepto de rivalidad. Un bien es rival en el consumo si el acto de consumo reduce la cantidad del bien que podría estar disponible para otros consumidores.

Un bien no es rival si el consumo no disminuye lo que está disponible para otros. Aquí, se debe tener en cuenta que, a diferencia de la exclusión, esto no es una característica de un bien que pueda cambiar con la tecnología o los costos. Una hamburguesa siempre será rival ya que la naturaleza del consumo no cambiará. Así, la rivalidad es una característica más fundamental de un bien o mal que la exclusión.

La basura (la variedad doméstica) es un ejemplo de un rival malo. Cuando alguien "consume" una bolsa de basura, tomará el control de la bolsa, tal vez la guardará en su patio trasero. Cuando alguien consume esa bolsa, no está disponible para que otros la consuman. Así, la basura estándar es un rival malo. Un caso de rivalidad se puede resolver a través del costo de oportunidad. Cuando se consume un rival bueno como una hamburguesa. A es reducir la cantidad de hamburguesas disponibles para otros, o tal vez sea necesario que se fabrique otra hamburguesa para que nos devuelva a nuestro punto de partida.

En cualquier caso, existe un costo de oportunidad para otros asociados con su consumo. En contraste, cuando A consume un jardín de flores, no hay costo de oportunidad social (para otros) de ese consumo. La misma cantidad de jardín de flores está disponible para otros. No es necesario plantar flores adicionales.

Así, la rivalidad es importante por su eficiencia. Si no hay un costo asociado con el uso incremental, y si el precio es igual al costo marginal, el precio debe ser cero. Pero con un precio de cero, ¿cómo pueden los ingresos equilibrar los costos para que el bien o el mal se proporcione de manera eficiente?