Sociología rural: naturaleza, tema, métodos y otros detalles

Sociología rural: naturaleza, tema, métodos y otros detalles!

Naturaleza de la sociología rural:

La sociología es considerada como una ciencia social. Sin embargo, hay debates sobre la naturaleza de la sociología en las ciencias sociales internacionales. En general, la sociología es una ciencia. Hay académicos como C. Wright Mills, Peter Berger y otros que consideran la sociología como una "imaginación" solo como un arte. El debate no es nuevo. Comienza a partir del período en que las ciencias sociales separaron su empresa con la filosofía.

En su período anterior, la sociología fue considerada como ciencia positivista. En una etapa posterior, se dio cuenta de que la sociología no podía ser como ninguna ciencia natural debido a su tema. Sin entrar en la naturaleza discutible de la sociología, se podría observar que la naturaleza de la sociología es científica.

Pierre Bourdieu, en uno de sus discursos, observa que:

A mi parecer, la sociología tiene todas las propiedades que definen como ciencia ... Todos los sociólogos dignos de ese nombre están de acuerdo en un patrimonio común de conceptos, métodos y procedimientos de verificación. Lo que caracteriza a una ciencia es que tiene ciertos conceptos, métodos y verificación.

La sociología como ciertas formulaciones teóricas, tiene lógica de indagación y sobre todo está sujeta a verificación. A pesar de este acuerdo común sobre la naturaleza científica de la sociología, debe acordarse que la sociología es una disciplina diversificada. Es debido a esta naturaleza que se está dividiendo en diferentes reinos.

Estudia diferentes aspectos de la sociedad humana, como demografía, educación, familia, casta, tribu, aldea y otros segmentos de la sociedad. Esencialmente, sin embargo, a pesar de tener un gran número de "especialidades", sigue siendo una ciencia social.

Algunas de las razones avanzadas para que la sociología sea una ciencia son las siguientes:

1. El empirismo:

La biología o la física tenían laboratorio para experimentos precisos, medición y verificación. Hasta cierto punto, el método empírico, es decir, el trabajo de campo en sociología, brinda oportunidades para la experimentación, la observación y la verificación. El material de investigación disponible en el cuerpo de la sociología muestra claramente que muchas de sus formulaciones teóricas han surgido de los datos generados a partir del trabajo de campo.

2. Hechos acumulados:

La ciencia crece sobre los datos acumulados del campo. Robert Merton observa muy acertadamente que un sociólogo se apoya en los hombros de otros sociólogos. Independientemente de lo que hiciera Talcott Parsons, Marx, Durkheim o Weber, fue impulsado por las siguientes generaciones.

3. Objetividad:

Otra característica de la ciencia es su objetividad. Significa la disposición y la capacidad de ver las cosas como realmente son, estudiar los hechos en un campo determinado de investigación tal como existen, sin prejuicios, prejuicios o sentimientos personales en cuanto a su conveniencia o inconveniencia. Los valores y deseos personales no están involucrados en un esfuerzo científico.

La naturaleza objetiva de la ciencia es difícil de aplicar en las ciencias sociales. El estatus de investigador en investigación empírica ha sido discutible en sociología y antropología social desde el siglo XVIII. Pareto argumentó que cuando la subjetividad y la objetividad coinciden, se convierte en objetividad. Max Weber, sin embargo, no estuvo de acuerdo con esta hipótesis.

Dijo que en cualquier actividad el papel de actor es decisivo. Dio el debido lugar a la subjetividad. En una de sus obras recientes, Bourdieu ha abordado el tema de la subjetividad y la objetividad. Bourdieu se ocupa de cuestiones de epistemología y metodología para un examen más amplio. Él dice que la subjetividad es importante para que el individuo tenga su propia conciencia, pero más allá de eso también existe una realidad social objetiva. Él observa:

Por lo tanto, hay más en la vida social que la conciencia subjetiva de los actores que se mueven dentro de ella y la producen. Existe, si lo desea, una realidad social objetiva más allá de la esfera interactiva inmediata y la conciencia consciente de los individuos.

Lo que sucede en la sociología sobre la objetividad es que debe haber una negociación saludable entre la conciencia subjetiva y la realidad objetiva. El científico social, por lo tanto, en su esfuerzo de investigación, debe hacer una combinación fina de su subjetividad, realidad objetiva y la ideología prevaleciente.

4. Precisión y precisión:

La ciencia también se caracteriza por observaciones precisas y precisas. "Cuando se realizan observaciones científicas, es extremadamente importante que describan situaciones o personas tal como realmente existen en el momento de la observación; esto es precisión".

5. Metodología:

La ciencia debe tener una metodología válida. Debe ser válido en el sentido de que otros científicos también podrían emplear el mismo método y llegar a sus hallazgos. Una metodología tan rigurosa puede producir construcciones teóricas confiables.

6. Reciprocidad en la teoría y la investigación empírica:

La teoría de la ciencia se construye a partir de los experimentos realizados en el laboratorio. Pero el acercamiento al laboratorio es a través de los medios de las construcciones teóricas y las hipótesis. Generalmente, en la investigación científica, pasamos de la teoría al empirismo o del empirismo a la teoría.

En cualquier caso, existe una interacción bidireccional entre la teoría y la investigación empírica. Hay una interacción saludable en el dominio de la ciencia entre la investigación de laboratorio y la formulación teórica. C. Wright Mills observó muy enfáticamente que la teoría sin datos está vacía, pero los datos sin teoría son ciegos.

Casi todos los antropólogos sociales, incluidos los sociólogos rurales, han realizado un arduo trabajo de campo. Malinowski, Radcliffe-Brown y otros han realizado un tremendo trabajo de campo antes de construir sus teorías. La sociología rural es precisamente un campo especializado de la sociología y la antropología social.

Su naturaleza es científica ya que se inspira en gran medida de estas ciencias sociales. Los que han realizado estudios rurales en el campo de la casta, la familia, las relaciones agrarias y las reformas agrarias han realizado trabajos de campo en las aldeas. En cualquier caso, las construcciones teóricas que tenemos en el campo de la sociología rural han surgido del intenso trabajo de campo realizado por los científicos sociales.

Asunto de la sociología rural:

El tema de la sociología rural nunca ha sido estático. En los primeros días de su desarrollo, durante los siglos XVIII y XIX, estudió la sociedad de los aborígenes y las personas primitivas. Los países coloniales del sur y centro de África, junto con la India, fueron los países objetivo para el estudio de los pueblos primitivos.

El Raj británico junto con sus antropólogos se acercaron a estos países para descubrir nuevos mercados y difundir el cristianismo. Los administradores británicos se dedicaron al estudio de las personas primitivas. Tenemos en nuestro país administradores, sociólogos y antropólogos que estudiaron a los pueblos primitivos y las instituciones indígenas de aldea, casta y cultura.

El tema de estudio inicial para la antropología social y, a este respecto, la sociología rural fue la vida de las aldeas y los habitantes de los bosques. De hecho, la sociología rural se mantuvo restringida a los pequeños lugares del tipo de aldeas o agrupaciones de vecindarios.

Henry Maine, el administrador británico, fue quizás la primera persona en estudiar un pueblo indio. Caracterizó un pueblo indio como una república en sí misma. Teóricamente, este tipo de retrato de la vida del pueblo puede ser criticado con vehemencia.

Yogendra Singh (1986) proporciona una crítica a tal comprensión de la vida del pueblo porque aquí el énfasis de Maine era "mostrar cómo cada una de estas entidades sociales (pueblos) afirmaba los principios de segmentación y autonomía en lugar de ser parte de un todo orgánico".

A pesar de las críticas hechas al carácter de república de la aldea india, el hecho es que cada aldea es autosuficiente e independiente. En una etapa posterior, Gandhiji también observó que nuestras aldeas eran autosuficientes y tenían su gobierno local.

Por lo tanto, el tema de la sociología rural durante el período colonial en la India se limitó al estudio de las personas de las montañas y los bosques, las tribus, las aldeas y algunas de las instituciones tradicionales, como la familia y la casta, que se generalizaron en los lugares pequeños.

Poco después de la independencia hubo un cambio repentino y un énfasis en el tema de la sociología rural. No fue histórico para la India preparar una agenda constitucional para el desarrollo de más de sus 5 aldeas de lakh.

La Constitución de la India hizo obligatorio que el estado no escatimara esfuerzos para el desarrollo de las aldeas. La Constitución también hizo hincapié en el desarrollo de Panchayati Raj. Fue en el año 1950 que se promulgó la Constitución de la India. Y luego llegaron en 1952 los planes quinquenales y, posteriormente, los programas de extensión y desarrollo comunitario.

Ahora, en el sentido real, el lenguaje de nuestro desarrollo se convirtió en el desarrollo de la aldea. La política del gobierno, implementada de este modo, creó la necesidad de estudiar la vida del pueblo. Con este contexto creado históricamente en el desarrollo de las aldeas, hubo una avalancha de estudios sobre aldeas a mediados de 1950 y finales de 1960. El tema de la sociología rural, por lo tanto, consistió en el estudio de las tribus, las castas y las comunidades de aldeas.

MN Srinivas (1955), en su trabajo editado, Aldeas de la India señala que, en el contexto de la planificación del desarrollo, fue necesario proporcionar un retrato al laico sobre la vida social que viven las aldeas. El tema de la sociología rural, según Srinivas, consistía en la unidad de la aldea, la casta y otras instituciones de la aldea.

Los contribuyentes a este trabajo argumentaron que la aldea india tenía una unidad tradicional. Los aldeanos que vivían en un área restringida a cierta distancia de otros grupos similares, con caminos extremadamente pobres entre ellos, la mayoría de ellos se dedicaban a actividades agrícolas. Dependían estrechamente el uno del otro económicamente y de otra manera. Compartieron un vasto cuerpo de experiencias comunes y esto fomentó lo que se llama la unidad de la aldea. Fue la casta dominante en la aldea la que apoyó y mantuvo el sistema total de aldeas.

Sin embargo, los programas de desarrollo y las fuerzas de la tecnología, la industrialización, la urbanización, el mercado y una serie de otros factores provocaron un cambio tremendo en la comunidad. Esto proporcionó un nuevo conjunto de temas para el cuerpo de la sociología rural.

Las reformas agrarias, el techo de la tierra, la tenencia de la tierra y, sobre todo, las relaciones agrarias constituyeron nuevos temas para un estudio intensivo. El proceso de democratización, junto con el énfasis en Panchayati Raj, creó un nuevo despertar entre la gente.

El capitalismo agrícola, como se manifiesta en la revolución verde, proporcionó un nuevo patrón de estratificación a la sociedad de la aldea. El campesinado de la aldea fue testigo de una creciente diferenciación social en forma de agricultores grandes o kulak, pequeños agricultores, agricultores marginales y trabajadores sin tierra. Las luchas campesinas se hicieron más que frecuentes. Surgieron el liderazgo rural y los conflictos rurales. Todas estas áreas constituyeron un nuevo discurso sobre el tema de la sociología rural.

Más allá del nuevo tema, la sociología rural ha comenzado a estudiar el papel de las personas de las aldeas en la política estatal y nacional. Hay un vestíbulo de pueblo distinto trabajando en política nacional. La política de la aldea es otro tema que forma parte de la sociología rural.

Para concluir esta sección sobre el tema de la sociología rural, se podrían dejar los siguientes temas como áreas sustanciales para el estudio de la sociología rural:

1. La sociología rural consiste en el estudio de tribus, bosques y poblados. Proporciona un discurso sobre el estudio de la vida social de estas personas.

2. La sociología rural se ocupa de los problemas y la estructura relacionados con la tierra y la agricultura. En otras palabras, se basa en gran medida en los temas relacionados con las relaciones agrarias.

3. Los programas de desarrollo de aldeas han sido nuevas adiciones al tema de la sociología rural. El objetivo de estos programas, por un lado, es mejorar el nivel de vida de las personas y, por otro lado, hacerlos participantes en la tarea de construir una nación.

4. La sociología rural también estudia el patrón de estratificación que surgió del funcionamiento de los programas de desarrollo.

5. También analiza el impacto de la tecnología en la vida rural.

6. Y finalmente, el tema de la sociología rural también incluye el deterioro ambiental y la erosión de la ecología.

Métodos y herramientas de la sociología rural:

Métodos:

Hay una diferencia fundamental en los métodos y herramientas de estudio. El método es la base de la investigación, mientras que las herramientas son los instrumentos por medio de los cuales se generan datos desde el campo. En ciencias sociales, cuando hablamos de metodología, incluimos tanto la lógica como las herramientas de recolección de datos.

Los métodos estructural-funcional, estructural, estructural-histórico e histórico-materialista o marxista, en términos generales, constituyen la lógica de la investigación. El trabajo de campo, la comparación, la observación, la administración de horarios y los estudios de casos forman las herramientas de generación de datos.

En el caso de la metodología de la sociología rural, se podría plantear la pregunta:

¿De quién toma prestada la sociología rural su kit metodológico? Obviamente, toma prestados sus enfoques para el estudio de las comunidades rurales principalmente de la antropología social y la sociología. También se basa en gran medida de la economía y la ciencia política en lo que respecta a la economía de la aldea y al Panchayati Raj.

Al principio, debe observarse que es la necesidad de la sociedad rural lo que constituye su tema y, finalmente, es el tema lo que determina su metodología. Yogendra Singh, en la Encuesta de Investigación en Sociología y Antropología Social (1969-1979) (1985), observa que "durante los años cincuenta hubo un predominio de la teoría estructural-funcional" como una importante orientación teórica en sociología y antropología social. Hacia el final de esta década, los sociólogos y antropólogos sociales emplearon los enfoques estructuralista, estructural-histórico e histórico-materialista o marxista.

Sin embargo, durante la década de 1970 y en adelante, los estudios de las aldeas se volvieron infrecuentes o fuera del esfuerzo académico. Las orientaciones estructuralistas, estructural-históricas y marxistas pasaron de moda en los estudios rurales. Sin embargo, el conflicto se convirtió en un método de estudio. En estos estudios, el énfasis fue considerar el conflicto como tensiones adaptativas resultantes de las estructuras externas.

Otro método empleado para los estudios de aldea ha sido el método comparativo. Este método ha sido popular entre los antropólogos sociales desde el siglo XVIII. El método comparativo empleado en los estudios de aldea se ha basado en una comparación sistémica. El tercer método, generalmente utilizado por los sociólogos rurales, ha sido el trabajo de campo intensivo.

En la siguiente sección discutimos los tres métodos o enfoques empleados en el estudio de la vida rural:

1. Método estructural-funcional.

2. Comparación sistémica.

3. Trabajo de campo

1. Método estructural-funcional:

Los estudios estructural-funcionales de la aldea india implicaban una 'teleología' sistémica basada en el modelo brahmínico o jerárquico de la sociedad de castas, el supuesto de armonía o consenso como el estado del sistema desde el cual el estado de la movilidad, la diferenciación o los roles de la estructura de poder y de los vínculos fraccionales Se estudiaron procesos de fusión y fisión en la estructura de la casta.

Los estudios de aldea, por lo tanto, fueron microestructurales. En estos estudios, las expresiones de conflicto en los asuntos de la aldea o, para el caso, en la política y la economía se consideraron expresiones desviadas pero manejables. La movilidad dentro de la casta se interpretaba a menudo a través de una teoría de grupos de referencia que a su vez estaba profundamente anclada en la ideología consensual.

Una evaluación de los estudios de las aldeas realizada por sociólogos indios y extranjeros muestra que las aldeas se consideran pequeñas y autosuficientes. En la paráfrasis de Robert Redfield, las aldeas son, de hecho, pequeñas comunidades. MN Srinivas sostiene que un antropólogo social selecciona una pequeña comunidad porque desea obtener una idea de la forma en que todas las partes de una sociedad se unen. El método estructural-funcional es apropiado para el estudio holístico de la vida del pueblo.

Sin embargo, el enfoque marxista no se ha empleado en los estudios rurales realizados entre los años cincuenta y setenta. Las debilidades, que se encuentran en el método estructural-funcional, también se encuentran en estos estudios. El método adolece del hecho de que no tiene en cuenta el modo de producción, las relaciones de producción y, de hecho, el kit total de terminología marxiana.

2. Comparación sistémica:

La sociología rural es bastante ambiciosa en su estudio. Tiene a toda la sociedad humana como su campo de intereses, y trata de comprender las conexiones entre los diversos aspectos de nuestra existencia. Por ejemplo, cuando estudiamos el sistema económico de una aldea, digamos, Rampura o Kishangarhi, intentamos descubrir simultáneamente cómo su economía está conectada con otros aspectos de su sociedad y finalmente compararla con otros estudios de aldeas.

Si el método comparativo no hubiera sido el pilar de los estudios rurales, no había necesidad de estudiar solo un pequeño pueblo o tribu. Cuando la humanidad se preocupa por el estudio de vastas masas de personas, el conocimiento adquirido por el estudio de una aldea difícilmente puede ser una guía confiable. Es en este contexto que MN Srinivas (1962) pone énfasis en la comparación sistemática.

Él observa:

Pero entonces, se considera que la comparación sistemática es la esencia del método de la antropología social. Por ejemplo, ningún antropólogo se atrevería a hablar de pueblos indígenas en general hasta que se haya estudiado un número suficiente de pueblos en las diferentes áreas culturales ... Además, le proporciona al antropólogo información sobre la vida social rural en todo el país. Por supuesto, tal conocimiento no es conocimiento, y una vez que se hace esta distinción, incluso un solo estudio de aldea permite al antropólogo decir mucho sobre la vida social rural en la India en general.

Hay varias ilustraciones de la aplicación del método comparativo en estudios rurales. TS Epstein, en su estudio sobre Desarrollo Económico y Cambio Social (1962) en dos de las aldeas del sur de la India, hace un estudio comparativo de comunidades secas y húmedas. Sale con la conclusión de que los aldeanos que pertenecen a la aldea húmeda, es decir, la aldea que tiene irrigación del agua del canal, son progresistas y progresistas en comparación con los aldeanos de la aldea seca.

El método de estudio comparativo ha sido una lógica confiable de investigación en estudios rurales. Los conceptos de casta dominante, sanskritisation y grandes y pequeñas tradiciones han mantenido el sabor del método comparativo. Hay evidencia suficiente de la utilidad de la casta dominante en una variedad de estudios de aldea.

3. Trabajo de campo:

Puede reiterarse que los métodos empleados en la sociología rural son en gran parte los que están de moda en la antropología social. Es debido al hecho de que la antropología social se ocupa del estudio de los grupos tribales y las aldeas. En el campo de la metodología, la sociología tiene poco que impartir a los estudios rurales. En la India, la sociología se ocupa de las comunidades o grupos complejos. Debido a esto, sus métodos no se consideran útiles para el estudio de la vida del pueblo.

Entre todas las ciencias sociales, la antropología social se distingue de las demás ciencias sociales a través del gran énfasis en el trabajo de campo como la fuente más importante de nuevos conocimientos sobre la sociedad y la cultura.

Describiendo la importancia del trabajo de campo en los estudios antropológicos, TH Eriksen (1995) observa:

Un estudio de campo puede durar entre unos pocos meses y dos años o más, y tiene como objetivo desarrollar de la manera más íntima y comprensiva posible los fenómenos investigados. Si bien existen diferencias en los métodos de campo entre las diferentes escuelas antropológicas, en general se acepta que el antropólogo debe permanecer en el campo el tiempo suficiente para que su presencia sea considerada más o menos "natural" por los residentes permanentes, aunque él o ella Ella siempre será en cierta medida extraña.

La mayoría de las valiosas formulaciones teóricas en antropología social se han construido a partir del trabajo de campo realizado durante un período prolongado. Por ejemplo, Malinowski trabajó entre los isleños de Trobriand durante años juntos.

Del mismo modo, Radcliffe-Brown trabajó entre los isleños andaman y las tribus australianas. Recientemente, Pierre Bourdeau, quien es conocido por su contribución al hábito y al estructuralismo (Richard Jenkins, 1992), trabajó en Argelia durante un largo período y realizó trabajo de campo.

Es cierto que un sociólogo que está capacitado en el trabajo de campo lleva a su favor un trabajo sustancial en antropología social. De hecho, el trabajo de campo es muy exigente, requiere mucho tiempo, en términos de experiencia profesional y relaciones humanas. Eriksen observa muy acertadamente que el trabajo de campo es muy problemático para un antropólogo cuando escribe:

Los textos ordenados, sistemáticos y bien redactados por antropólogos son a menudo el producto final de largos períodos en el campo caracterizados por el aburrimiento, la enfermedad, las privaciones de personal, las decepciones y las frustraciones ...

MN Srinivas a quien se le atribuye haber trabajado en la aldea de Rampura y entre los Coorg del sur de la India tiene una experiencia considerable en el trabajo en las aldeas. En su libro The Remembered Village (1976), Srinivas da una descripción vívida sobre su familiaridad con la gente de Rampura.

Describe el momento apropiado para llevar a cabo el trabajo de campo:

El trabajador de campo registra prácticamente todo lo que ve, incluso cuando, por ejemplo, su objetivo es solo hacer un análisis del sistema de parentesco de las personas que está estudiando. Intentará recopilar toda la información que pueda. En los 12-18 meses a su disposición, sobre las otras actividades de las personas, como la agricultura, la construcción de viviendas, las actividades comerciales, los modales, la moral, el derecho y la religión.

En el contexto de la India, por lo tanto, un antropólogo social debería dedicar un año para realizar el trabajo de campo incluso para una pequeña aldea. Muchos de los estudios de aldeas incluidos en las Aldeas de la India de Srinivas y la Aldea de la India de Mackim Marriot muestran que el trabajo de campo para un solo estudio tomó de seis meses a más de un año.

Requisitos en el trabajo de campo:

Se espera de un investigador que participe en la vida local del pueblo de la manera más posible. Cuando está en el campo, mirando el tipo de trabajo de campo, aplica varias herramientas de generación de datos. Las herramientas incluyen entrevistas estructuradas, observación, estudio de casos, muestreo estadístico y otras técnicas. La mayor parte del trabajo de campo depende de una combinación de técnicas formales y observación participante no estructurada. Tendremos una descripción detallada sobre las técnicas de campo o herramientas empleadas en el campo.

Mientras está en el campo, el investigador guarda con su persona un cuaderno o un diario, según se le solicite, con respecto a lo que observa en el campo con todos los detalles posibles. Incluso anotaría las cosas por las que no está preocupado.

Es debido a su sentido excesivamente desarrollado de la curiosidad, y en parte a su conciencia de que los diversos aspectos de una sociedad forman una malla estrechamente tejida, y que el aspecto particular que está estudiando puede influir y ser influenciado por todos los demás aspectos de la vida social. El trabajador de campo habrá obtenido, para cuando termine su estudio, un conocimiento íntimo y completo de la aldea o tribu con la que ha estado.

El antropólogo social cuando está en el campo realmente toma el papel de un payaso. Habla extrañamente con un dialecto local defectuoso; hace preguntas sorprendentes y, a veces, sin tacto, y tiende a romper muchas reglas con respecto a cómo deben hacerse las cosas.

No dudaría en vestirse con el estilo de la gente de su pueblo que se pone un turbante o toma comida en las hojas. Tal papel de un investigador es esencial para establecer una buena relación y proximidad con la gente. El comienzo del trabajo de campo de esta manera es un excelente punto de partida.

El investigador de campo tiene que moverse con mucho cuidado en su aldea de estudio. Un pequeño defecto de su parte podría derrotar su objetivo de investigación. Él podría correr el riesgo de encontrar sospechas y la hospitalidad. Andre Beteille tuvo que enfrentarse a la hostilidad de la aldea de un estudio, Sripuram, del distrito de Tanjore, en el sur de la India. En su libro Caste, Class and Power (1971), da detalles de sus experiencias de trabajo de campo.

Lo que sucedió con él es que al comienzo de su visita al pueblo se quedó con una familia brahmín. Fue realmente un privilegio dado a él. En realidad, fue "el único no brahmín que se ha sentado y comido con el brahmán en Sripuram en ocasiones ceremoniales.

Me identificé con los brahmanes por mi vestido, mi apariencia y el hecho de que vivía en una de sus casas ”. Beteille recuerda aún más sus experiencias en el campo y dice que su identificación con la casta brahmana lo hizo sospechoso ante los ojos de los no brahmanes y Adi-Dravidas, quienes al principio lo consideraban como un brahmin más del norte de la India. Tal ambiente social sospechoso del campo, según Beteille, influyó en la calidad de su trabajo de campo.

El escribe:

En consecuencia, mis datos para los Adi-Dravidas y también, en cierta medida para los que no son Brahmins, son de peor calidad que para los Brahmins. Pero hay que darse cuenta de que había, de hecho, muy poca elección. También se le exige a un investigador de estudios rurales que emplee métodos de campo informales para generar datos, estén o no complementados con otras técnicas.

El objetivo de emplear el método de campo informal es ingresar lo más profundamente posible en el campo social y cultural a la vida del pueblo. En tales situaciones, el investigador no pertenece a la comunidad de acogida ni a su comunidad de padres.

Evans-Pritchard hace una observación muy notable en esta cuenta:

El investigador en la práctica se convierte en una persona doblemente marginal, en un sentido suspendido entre la propia sociedad y la sociedad bajo investigación.

Una receta para hacer trabajo de campo:

Tengo muchas formas de llevar a cabo el trabajo de campo y es imposible proporcionar una receta clara sobre cómo llevarlo a cabo. Por un lado, es cierto que el investigador que estudia la vida rural es el "instrumento científico" más importante. Él invierte una gran parte de su propia personalidad en el proceso. Debe adaptar sus métodos para cumplir con los requisitos de la aldea en particular donde realiza el trabajo de campo.

Evans-Pritchard recordó una vez sus primeros intentos de aprender sobre el trabajo de campo a principios de 1920 (1983, 1937). “Le había preguntado a varios antropólogos de renombre cómo hacerlo y recibió varias respuestas. Primero, le preguntó al famoso etnólogo finlandés Westermark, quien dijo: "No converse con un informante durante más de veinte minutos porque si no está aburrido para ese momento, lo estará". Evans-Pritchard comenta: "Muy buen consejo, si es algo inadecuado ". Alfred Haddon dijo:" ... que en realidad era bastante simple; uno siempre debe comportarse como un caballero ". El profesor de Evans Pritchard, Charles Saligman, dijo:" ... tomar 10 gramos de quinina todas las noches y mantenerse alejado de las mujeres ". Finalmente, el mismo Malinowski le dijo al nuevo investigador que" no debe ser un maldito tonto ".

El propio Evans-Pritchard enfatiza, más adelante en el mismo relato, que los hechos en sí mismos carecen de sentido; en otras palabras, uno debe saber con precisión lo que quiere saber ”, y luego diseñar una metodología adecuada a partir de las técnicas disponibles. Lamentablemente no hay una receta sencilla para el trabajo de campo. Es un método donde el investigador más importante "el instrumento científico es él".

El trabajo de campo no tiene que ser intensivo en capital o en trabajo. Como proceso de investigación, es barato, ya que los únicos instrumentos científicos involucrados son los propios trabajadores de campo y posiblemente algunos asistentes. Eriksen tiene lo siguiente para observar al respecto:

Sin embargo, y este es quizás el punto principal sobre el trabajo de campo como método científico, requiere mucho tiempo. Idealmente, uno debería permanecer en el campo el tiempo suficiente para poder ver el mundo como lo ve el local. Incluso si esto puede ser imposible, entre otras razones porque uno no puede deshacerse por completo de su propia cultura, puede ser un objetivo que vale la pena perseguir.

Por lo tanto, se puede decir que la fuerza del conocimiento del antropólogo reside en su dominio tanto de la cultura local y una cultura diferente (la suya propia) como de las herramientas de análisis, lo que hace posible dar una explicación analítica y comparativa de ambos.

Cabe recordar que cualquier estudio rural, grande o pequeño, está relacionado en última instancia con la teoría. El material empírico es fundamental en todas las ciencias empíricas, incluida la sociología, la antropología social y la sociología rural. Ninguna ciencia puede confiar solo en la teoría, y si lo hace, se convierte en matemática o filosofía pura. En otras palabras, la investigación tiene una dimensión inductiva y una deductiva.

“La inducción consiste en salir, observar y vagar, recopilar información sobre lo que las personas dicen y hacen. La deducción consiste en intentos de dar cuenta de los hechos por medio de una hipótesis o teoría general. Supongamos que trabajo para explorar la hipótesis de que la posición de las mujeres en la sociedad es proporcional a su contribución a la economía, trabajando deductivamente, desarrollaría un argumento que demuestra por qué esto tenía sentido. Sin embargo, en el proceso de investigación real, tendría que cambiar a un modo inductivo, explorando la relación entre la posición de las mujeres y la economía en varias sociedades existentes. "Tan pronto como me encontré con una o varias sociedades donde no había una relación aparente entre la contribución a la economía y el rango relativo de las mujeres, tendría que modificar mi hipótesis inicial".

En realidad, el investigador debe desarrollar una visión general a través de los procesos de observación de los hechos y el razonamiento teórico. Cuando los nuevos hechos modifican la teoría y la teoría modificada explica el hecho, el ejercicio de investigación vale la pena. Cada vez que uno pasa de la teoría a la descripción del proceso empírico y regresa, su percepción se ha vuelto un poco precisa.

En antropología social y sociología, el trabajo de campo se ha vuelto mucho más común desde los años cincuenta. Sin embargo, un argumento que se usa a veces contra el trabajo de campo en la propia sociedad es que el objetivo general de la disciplina es explicar la variación cultural.

Es en este contexto que cuando emprendemos estudios rurales, debemos estudiar a personas que parecen culturalmente remotas. Lo particular de nuestras aldeas en la India es que cada vez se acercan más a la vida urbana. Las instalaciones de comunicación, incluidas las fuerzas del mercado y el consumismo, han hecho cambios sorprendentes en la vida rural. A pesar de todo esto, existe una marcada variación cultural en la vida rural. Hasta ahora esto continúa el trabajo de campo es un método confiable de investigación en la vida rural.

Herramientas de Generación de Datos:

Los datos en el campo se generan a través de la administración de una amplia variedad de herramientas. La Encuesta de Investigación en Sociología y Antropología Social enumera algunas de las herramientas empleadas por agencias gubernamentales de desarrollo, instituciones de investigación en ciencias sociales, censos y sociólogos y antropólogos.

Un catálogo de tales herramientas se da como en:

1. Encuesta rural

2. Monografías del pueblo

3. Observación

4. Entrevista

5. Horario estructurado

6. Estudios de caso

1. Encuesta rural:

Las encuestas son de naturaleza holística. La totalidad de la vida del pueblo en todas sus dimensiones se presenta a través de la herramienta de encuesta social. El Ministerio de Agricultura del Gobierno de la India financió muchas encuestas desde la independencia a través de los centros de investigación agroeconómica, asociados a varias universidades del país. Sus objetivos fueron llevar a cabo estudios de las aldeas para monitorear los cambios en la estructura y el funcionamiento de la economía de la aldea debido a estímulos externos, planes gubernamentales u otros insumos. Estos estudios fueron por lo tanto orientados hacia el problema.

2. Monografías del pueblo:

El Departamento de Censos, Gobierno de la India, ha publicado regularmente cada década monografías de pueblos. Estas monografías presentan un panorama general de la vida del pueblo. En estas monografías se hace una observación casual de la vida del pueblo. El trabajo de campo en estas monografías siempre ha sido casual no intensivo. El investigador se encuentra en la aldea, se encuentra con personas conocedoras y sale con una batería de datos.

3. Observación:

La observación es el método fundamental empleado en los estudios de aldea. Aunque es una técnica de investigación vagamente definida, sirve como un término general conveniente para cancelar deficiencias tanto éticas como metodológicas en el proceso de investigación real. La observación es doble: observación participante y observación no participante. La observación participante se refiere a los métodos de campo informales que forman la base para la mayoría del trabajo de campo. Brinda la oportunidad de acercarse al tema de estudio.

La mayoría de los estudios de aldea realizados después de la década de 1950 han utilizado el método de los participantes para la investigación. El método de no participante es uno en el que el investigador no participa en las actividades de los aldeanos. Él sólo se convierte en un espectador.

La diferencia en la observación participante y no participante es que, en la primera, el investigador se identifica con la gente de la aldea. En su estudio de Rampura, MN Srinivas se identificó con la gente del pueblo. Incluso participó en la configuración de las disputas de la gente del pueblo.

4. Entrevista:

Es difícil para la gente del pueblo explicar las actividades que tienen lugar en su comunidad. Tampoco quieren revelar las relaciones de casta entre los miembros. En tal situación, las entrevistas prolongadas revelan mucha información. Al momento de redactar el informe, todo lo que se revela a través de las entrevistas es analizado por el investigador y puesto en forma de formulaciones conceptuales.

5. Horario estructurado:

El analfabetismo es un fenómeno común en las aldeas de la India. Aunque, las personas tienen sus ingresos moderados y niveles de consumo, no tienen cuentas para esto. Tal vida ha sido una forma de vivir para ellos durante siglos.

La explotación de los aldeanos por su analfabetismo se ha hecho proverbial en la India. Gran parte de su endeudamiento se debe en gran parte a su analfabetismo. Tal situación niega la administración de cuestionarios a la gente. Sin embargo, para los datos fácticos, el investigador administra el cronograma estructurado. Incluso el horario a veces es tomado con sospecha por la gente. Por lo tanto, tiene que ser administrado con precaución.

6. Estudios de caso:

El estudio de caso es un estudio profundo. Algunos de los autores de estudios de aldeas han empleado de manera rentable la técnica de los estudios de casos. En general, se trata de los datos complementarios generados a través de estudios de caso para proporcionar información sobre el estudio principal. FG Bailey, en su trabajo, Cast and the Economic Frontier- (1958), ha realizado algunos estudios de casos para comprender mejor el estudio de su campo.