Casta dominante: características y crítica de la casta dominante

Casta dominante: caracteristicas y criticas de la casta dominante!

El concepto de 'casta dominante' fue propuesto por MN Srinivas. Apareció por primera vez en su ensayo sobre el sistema social de una aldea de Mysore. Mientras construía el concepto, tal vez Srinivas fue inconscientemente influenciado por estudios africanos sobre el clan dominante y el linaje dominante. Srinivas desarrolló el concepto en su estudio de la aldea de Rampura, que está un poco lejos de la ciudad de Mysore en el estado de Karnataka. Srinivas, de hecho, quiso dar un estudio exhaustivo de Rampura.

Para anotar los detalles de la aldea, había ido a Stanford para escribir una monografía sobre Rampura. Pero allí "por una extraña peculiaridad del destino, las tres copias de mis notas de trabajo de campo, procesadas durante un período de dieciocho años" fueron destruidas cuando se produjo un incendio en su oficina de Stanford. Todo fue destruido por Srinivas. Todo lo que recordaba sobre Rampura, más tarde llegó en forma de The Remembered Village (1976).

La definición de 'casta dominante' ha sufrido algún cambio durante un período de tiempo. Srinivas trabajó en Rampura en 1948.

Su descubrimiento se informó por primera vez en 1955. Definió el concepto de la siguiente manera:

El concepto de casta dominante que ha surgido en investigaciones sociológicas recientes es importante a este respecto. Una casta es dominante cuando ejerce el poder económico o político y ocupa una posición bastante alta en la jerarquía (incluso en el sistema tradicional de una casta que adquirió poder económico y político logró mejorar su estatus ritual).

Srinivas dice que la existencia de una casta dominante no es exclusiva de Rampura. Se encuentra en otros pueblos del país también. Por ejemplo, en las aldeas de Mysore, Lingayat y Okkaliga; en Andhra Pradesh, Reddy y Kamma; en Tamilnadu, Gounder, Padayachi y Mudaliar; en Kerala, Nayar; en Maharashtra, Maratha; en Gujarat, Patirar; y en el norte de la India, Rajput, Jat, Giyar y Ahir son castas dominantes.

Tradicionalmente, las castas numéricamente pequeñas que poseían tierras en áreas rurales o poseían poder político o heredaban una tradición literaria podían dominar las aldeas. Srinivas ha proporcionado razones históricas para el poder ejercido por las castas superiores tradicionales. Él dice que las castas altas tradicionales tuvieron influencia debido a la educación occidental y los beneficios que confirieron.

Anteriormente, la fuerza numérica de una casta no era muy importante. Pero con la llegada del sufragio de adultos y la reserva dada a las castas y tribus programadas, la fuerza numérica ha adquirido importancia. Srinivas escribe:

Hoy en día, con la llegada del sufragio de adultos, la fuerza numérica se ha vuelto muy importante y los líderes de las castas dominantes ayudan a los partidos políticos a obtener votos.

Pero las formas tradicionales de dominación no han desaparecido por completo y ninguna de ellas ha pasado a la casta numéricamente más fuerte, sin embargo, no hay duda de que hay un cambio y esta fase tradicional está marcada por tensiones intergrupales. Pero lo que es significativo desde nuestro punto de vista es que en muchas partes de la India hay castas que son decisivamente dominantes.

Fue en 1962 que MN Srinivas especificó las siguientes tres características de una casta dominante:

1. Una casta domina cuando ejerce el poder económico y político.

2. Tiene un alto rango en la jerarquía de castas.

3. Fuerza numérica.

La definición anterior de la casta dominante fue revisada por escritores de varios estudios de aldeas. Srinivas también miró en el campo y los comentarios hechos por los demás.

En 1966, revisó su definición anterior, que aparece a continuación:

Para que una casta sea dominante, debe poseer una cantidad considerable de tierra cultivable disponible localmente, tener fuerza de números y ocupar un lugar alto en la jerarquía local. Cuando una casta tiene todos los atributos de dominio, se puede decir que disfruta de un dominio decisivo.

Caracteristicas:

Sobre la base de las definiciones de casta dominante dadas por Srinivas y los comentarios ofrecidos por otros sociólogos, se podría hacer una construcción que incluya el tipo ideal de casta dominante.

1. Poder económico y político:

El poder de una casta particular reside en la propiedad de la tierra. La casta que tiene una porción más grande de la tierra en el pueblo posee mayor poder. Primero, sus ingresos agrícolas aumentan. El tamaño de la tierra también está relacionado con el riego.

En caso de un mayor tamaño de la tierra y de instalaciones de riego adecuadas, naturalmente aumentan los empotrados de los casteman. En segundo lugar, la casta más numerosa de los terratenientes también proporciona empleos a los agricultores sin tierra y a los agricultores marginales. Tal situación hace que los trabajadores sin tierra superordenados sean los "sirvientes" de la gran casta terrateniente. Estas castas también aplican técnicas modernas de agricultura como el estiércol químico, implementos mejorados y nuevos patrones de cultivo.

Yogendra Singh (1994) observa que los antropólogos sociales han encontrado la presencia de castas dominantes en la mayoría de las aldeas del sur de la India. El determinante básico de una casta dominante es el estatus económico superior, especialmente en la tierra.

En las aldeas del sur de la India, por ejemplo, Brahmin y Okkaliga son castas dominantes. "Los brahmanes Havik en la aldea Toltagadde en el área de Malaud en Mysore y los brahmanes Smarth en la aldea Kumbapettai en Tanjore (Tamilnadu) se han observado como castas dominantes. Okkaliga es dominante en el pueblo de Rampura, Wangala y Delana estudiaron en Mysore ".

Poniendo su análisis de las castas dominantes, Yogendra Singh observa:

Un factor común interesante que juega un papel muy importante en el dominio de estas castas en las aldeas ... es su estatus económico superior, especialmente en la tierra. Los brahmanes en Toltagadde son dueños de todas las tierras de cultivos comerciales; Los brahmanes Kumbapettai tradicionalmente controlaban toda la tierra; Okkaligas en Wangala; y Delanas controla más del 80 por ciento de la tierra; Rajputs en Senapur, UP oriental controla el 82 por ciento de las tierras en la aldea; y los Vaghela Rajputs en el pueblo de Cassandra en Gujarat tienen control sobre todas las tierras en el pueblo. En todas estas aldeas el grado de dominio de estas castas es alto.

La educación superior también es aceptada por las grandes castas terratenientes. Los ingresos administrativos y generados en las áreas urbanas también han dado poder económico a estos grupos de castas. Además del poder económico, es decir, la agricultura y los puestos de trabajo en la administración, las grandes castas terratenientes han aumentado su prestigio y poder debido a su papel en Panchayati Raj. Srinivas dice que "la introducción de la franquicia para adultos y de Panchayati Raj ha dado como resultado un nuevo sentido de autoestima para los aldeanos". Srinivas argumenta que el poder económico y político que ha llegado a las grandes castas terratenientes ha mejorado su estatus de poder.

2. Alto rango en la jerarquía de castas:

Normalmente, la casta que es tradicionalmente más alta en la jerarquía de castas disfruta del estado de dominación. Los brahmanes y los rajputs han sido tradicionalmente dominantes en los pueblos. Los brahmanes se encuentran en la parte superior de la jerarquía de castas y ofician en los festivales religiosos y rituales de la aldea.

Los Rajputs han sido los thakurs feudales en el pueblo. Tradicionalmente han ocupado grandes porciones de la tierra del pueblo. El poder económico y político, por lo tanto, en la aldea ha dado el estatus dominante a los brahmanes y rajputs.

Recientemente, el criterio, a saber, el poder económico y político, ha sufrido un cambio. Las reservas hechas para castas programadas, tribus y mujeres programadas han dado un nuevo atributo al concepto de casta dominante.

Como resultado, el poder de la provisión ha pasado a manos de castas campesinas territoriales numéricamente grandes. Algunas de las castas programadas, que son numéricamente fuertes y también, aprovechan las nuevas oportunidades educativas y de otro tipo, disponibles para ellas también han ganado poder económico y político.

El alto rango en la jerarquía de castas ahora ha ido a favor de aquellas castas que se han beneficiado de su estado reservado. Ahora, el estado superior tradicional en la jerarquía ya no es un atributo de una casta dominante.

3. Fuerza numérica:

Antes del advenimiento de la modernización y el desarrollo, la fuerza numérica no tenía ninguna fuerza del dominio de una casta. Recientemente, la fortaleza numérica de una casta, asume importancia debido al banco de votos creado por el sufragio adulto. Las castas que tienen un mayor número de votantes, naturalmente, determinan el destino de un candidato que participa en las elecciones. Lo que se llama en estos días como guerra de castas es en realidad la importancia de una casta para determinar el destino de un candidato.

Ahora, una casta es dominante no solo en un solo pueblo. Se extiende a un conjunto de aldeas. Un grupo de castas que tiene solo una familia o dos en un pueblo en particular pero que goza de un dominio decisivo en la región más amplia todavía contará a nivel local debido a la red de vínculos que la une a sus parientes dominantes.

Lo que es igualmente importante es que otros en la aldea estarán conscientes de la existencia de esta red. Por el contrario, una casta que goza de dominio en una sola aldea encontrará que tiene que contar con la casta que goza de dominio regional.

4. Una cantidad considerable de la tierra arable:

Normalmente, en las aldeas de la India, un número menor de grandes terratenientes ocupa una porción mayor de la tierra. En otras palabras, la casta que tiene una porción más grande de la tierra de la aldea ejerce el poder. Los grandes terratenientes, por lo tanto, son clientes del grueso de los aldeanos pobres. En las aldeas, aquellas castas que tienen una porción más grande de tierra gozan de poder y prestigio. Srinivas dice que la propiedad de la tierra es un factor crucial para establecer el dominio. Él observa:

La propiedad de la tierra no solo confiere poder sino prestigio, tanto que las personas que han hecho bien en cualquier situación de la vida tienden a invertir en la tierra. Si la propiedad de la tierra no siempre es un pasaporte indispensable para un alto rango, ciertamente facilita la movilidad ascendente.

Crítica:

Las décadas de 1950 y 1960 en el campo de la sociología rural fueron testigos de una gran competencia entre quienes preferían el enfoque de Redfield a los estudios de aldea y el análisis de análisis funcional de Radcliffe-Brown. A pesar de las diferencias en su enfoque, ambos campos se enfocaron en la cultura. Más tarde, Louis Dumont destacó la importancia de la cultura y la casta como variables determinantes en el estudio de la civilización india en su conjunto.

El concepto de 'casta dominante', se argumenta, surgió de los estudios africanos sobre la clase dominante. Cuando Srinivas propuso el concepto de casta dominante, los sociólogos y antropólogos sociales lo comentaron seriamente.

De hecho, durante las décadas de 1950 y 1960, el entorno académico en el país, en sociología rural y antropología social, fue acusado por estudios sobre las comunidades de castas y aldeas. Algunas de las críticas al concepto tienen relevancia incluso hoy en día en nuestra comprensión de la sociedad rural.

Estas críticas se enumeran a continuación:

1. La casta dominante de hoy se encuentra solo en los pueblos tradicionales:

Srinivas ha argumentado que una casta dominante tiene la mayor parte del poder en la aldea dentro de su redil. De hecho, es la casta dominante que dirige el pueblo; Mantiene el sistema de aldea. La realidad empírica de hoy ha sufrido una gran transformación.

Seguramente, en el pasado, las familias poderosas en el pueblo eran las grandes familias terratenientes. Los brahmanes y los rajputs, en los primeros períodos de la historia, obtuvieron un inmenso favor de los señores feudales y de los gobernantes británicos.

Con el fin de mantener a estas castas superiores en favor del grupo gobernante, las tierras se dieron como regalo. Aquellos que recibieron tales favores incluyeron a los brahmanes, los rajputs y los marathas. Visto desde esta perspectiva, sin duda, los brahmanes y los rajputs se convirtieron en grandes castas terratenientes.

Pero, con las reformas agrarias que incluyen el techo de la tierra y la abolición de jamindari y jagirdari, los grandes terratenientes han dejado de ser un factor determinante de la casta dominante. En lugar de la gran tenencia de la tierra, el poder político se ha convertido en un factor decisivo en la formación de una casta dominante.

Andre Beteille observa muy acertadamente:

Las familias poderosas en el pasado eran las grandes familias terratenientes. Estas incluían a las principales familias brahmines entre los no brahmanes, la familia Maratha. Hoy en día, el poder político, ya sea en el pueblo o fuera de él, no está tan vinculado a la propiedad de la tierra como lo fue en el pasado. Han surgido nuevas bases de poder que son, en cierta medida, independientes tanto de la casta como de la clase. Quizás lo más importante entre estos sea la fuerza del soporte numérico.

DN Majumdar, quien realizó el estudio de la aldea de Monana en Uttar Pradesh en 1958, observa que los brahmanes y los thakur eran las castas dominantes en Mohana. Pero, en una etapa posterior, encuentra que el dominio del grupo Thakur ha comenzado a ser sacudido, desde la eliminación legal de su pilar económico el sistema jamindari, que era el medio fuerte a través del cual mantenía a las otras castas en una posición de subordinación económica ... Pero Majumdar también encuentra que con la abolición de jamindari, gran parte del poder económico de Thakur se retiene. Él dice que "con su amplio negocio de préstamos de dinero todavía son un grupo poderoso".

Si se considera que el poder económico es un factor importante de la formación de una casta dominante, solo se limita a los pueblos tradicionales, como el de tribus que no han recibido el impacto de la transformación política moderna.

2. La casta dominante no siempre es numéricamente una casta preponderante:

Otra crítica más de la casta dominante cae en dos campos. Un grupo de eruditos sostiene que en las aldeas tradicionales no es la fuerza numérica, sino el poder secular y el estado ritual lo que determina el estado de una casta dominante.

Entre los que defienden este argumento se incluyen DN Majumdar y otros. Sin embargo, el segundo grupo formado por Andre Beteille, MN Srinivas y Yogendra Singh ha promovido la idea del estatus ritual y secular de una casta como dominante. Este grupo afirma empíricamente, evidencia de que hoy en día "con la llegada del sufragio de adultos, la fuerza numérica se ha vuelto muy importante y las castas y tribus programadas han adquirido una mayor importancia".

Majumdar no considera la fuerza numérica como un factor decisivo en la formación de una casta dominante. Históricamente, “las aldeas indias probablemente nunca ejercieron el gobierno de la mayoría ni aceptaron el veredicto de la mayoría. La India feudal no se comprometió con la fuerza numérica. Además, solo Brahmin, un sadhu, un jamindar, solo trabajador social, cada uno ha ejercido más influencia que una comunidad numéricamente preponderante en la aldea ”.

Majumdar niega la idea de que las castas programadas y las tribus programadas, sin embargo; tener fuerza numérica puede ocupar un estado de casta dominante. Según él, “las clases atrasadas, las castas programadas predominan en muchas aldeas, incluso una casta particular como la Lodha o la Pasi pueden ser numéricamente la casta más grande de una aldea, pero la autoridad y la importancia pueden atribuirse a las pocas familias de castas superiores, o a la familia jamindar, es decir, a la matriz social de la aldea india ”.

Por lo tanto, por un lado, se argumenta que la fuerza numérica ha dejado de ser un factor en la creación de una casta dominante, mientras que también se sostiene sobre la base de la fuerza empírica que las fuerzas modernas de la democracia y el desarrollo, incluida la mejora del estatus. Los grupos programados han recorrido un largo camino para hacer que un grupo domine un pueblo.

3. La casta dominante es una parte del enfoque estructuralista:

La mayoría de las críticas etiquetadas contra la casta dominante es la de aquellos teóricos que se oponen al enfoque estructuralista en el estudio de la sociedad india. Louis Dumont es el líder de este enfoque. MN Srinivas, mientras da el concepto de casta dominante, también sigue la línea de un estructuralista. Srinivas tiene una gran jerarquía, es decir, la oposición entre lo puro y lo impuro.

Ve la casta pura, a saber, los brahmanes y los rajputs como las castas superiores en el sistema de castas; Él ha tomado la visión de la casta superior en la construcción de la casta dominante. Esta perspectiva de Srinivas ha sido criticada por Edmund Leach. De hecho, Srinivas ha pasado por alto la fuerza de la historia cuando escribe:

Los datos históricos no son tan precisos ni tan ricos y detallados como los datos recopilados por los antropólogos de campo y el estudio de ciertos procesos existentes en el pasado.

La creación de una casta dominante, por lo tanto, es altamente empírica y no toma en consideración las fuerzas de la historia. Una visión superficial de la India rural contemporánea mostraría inmediatamente que gran parte de la relevancia de la casta dominante ha caído en la erosión. De hecho, ha habido un cambio radical en la realidad social de las aldeas indias que no se puede comprender mucho con la ayuda de este concepto.

La reserva otorgada a las castas y tribus programadas, la intensificación de la democratización y la introducción de Panchayati Raj a través de la enmienda 73 a la Constitución india han contribuido en gran medida a reducir la influencia de la casta dominante. Sin embargo, hay algunos grupos políticamente dominantes que han comenzado a ejercer influencia sobre los aldeanos.