Campesino: significado, tipos, politización del campesinado y otros detalles

Campesino: significado, tipos, politización del campesinado y otros detalles!

Sentido:

Las personas que dependen de la agricultura se diferencian en términos de su relación con la tierra, como los propietarios de la tierra, los propietarios ausentes, los agricultores supervisores, los agricultores propietarios, los agricultores, los inquilinos y los trabajadores sin tierras. En general, y en el idioma local, se les conoce como "Kisans". La palabra "kisan" se traduce a menudo como "campesino" en la literatura académica que se publica en inglés.

El término "campesino" es usado por diferentes autores de manera diferente y de varias maneras por el mismo autor en diferentes estudios. La palabra "campesino" se usa para referirse a los agricultores que son dueños de pequeñas explotaciones y realizan su trabajo agrícola con la ayuda del trabajo familiar e incluye a aquellos que dependen de la tierra para su subsistencia, como los agricultores supervisores y los trabajadores sin tierra. .

El uso de la misma palabra tanto para los supervisores agrícolas como para los trabajadores sin tierra puede dar lugar a algunos problemas. Sin embargo, los trabajadores sin tierra se movilizan junto con otros campesinos en la mayoría de los movimientos agrarios. Según Irfan Habib, la historia de los trabajadores agrícolas es parte de la historia de los campesinos.

Así, la mayoría de los estudios los tratan como parte del campesinado. El término "campesinado" se usa para nuestra conveniencia para referirnos a una gran cantidad de estudios. Desde mediados de la década de 1980, algunos académicos comenzaron a usar el término "agricultor" en lugar de "campesino", ya que los agricultores están más involucrados como productores comunitarios y al mismo tiempo como compradores de insumos. Según Jan Breman, un campesino es uno que cuida la tierra.

Sin embargo, tal definición sirve al propósito, porque el término "campesino" no es tan simple como parece. Aunque era cierto en el pasado, pero hoy en día hay caballeros campesinos que son propietarios ausentes. Los campesinos también están ahora involucrados en la explotación de cultivos. Por lo tanto, para nuestra conveniencia, un campesino es uno que genera ingresos de la tierra que posee.

Según Gough,

Los campesinos son "personas que se dedican a la agricultura o la producción relacionada con medios primitivos y que entregan parte de sus productos a los terratenientes o a los agentes del estado". A partir de esta definición, la posición de los campesinos es clara; los que están subordinados a los terratenientes.

Un movimiento campesino se define como una acción colectiva relativamente organizada y continua que involucra violencia, o la amenaza de violencia para asegurar una mayor participación en el control o propiedad de la tierra y sus productos y para abolir las injusticias, que han surgido de la misma.

Tipos de campesinos:

Según Doshi y Jain (Sociología rural, pp. 227-229), los sociólogos rurales han dado diferentes clasificaciones de campesinos. Algunos sociólogos rurales han tomado la propiedad de la tierra para la categorización campesina. Sin embargo, no hay una sola categorización del campesinado. La clasificación varía de situación a situación.

Una de las modestas categorizaciones de los campesinos se discute a continuación:

yo. Sobre la base de la propiedad de la tierra:

Daniel Thorner ha tomado la propiedad de la tierra como la base para clasificar a los campesinos. Los campesinos que tienen el documento de propiedad de la tierra en su nombre son los Malik, aquellos que no poseen el documento de propiedad de la tierra (patta) pero cultivan la tierra son los Kisans y los labradores de la tierra, es decir, los trabajadores agrícolas, son conocidos como los Mazdoors.

ii. Sobre la base del tamaño de las tenencias de la tierra:

Algunos gobiernos estatales han clasificado los tipos de campesinos en función del tamaño de sus propiedades.

En consecuencia, la clasificación es la siguiente:

a. Campesinos ricos:

Campesinos que poseen más de 15 acres de tierra.

segundo. Pequeños campesinos:

Campesinos que poseen tierras entre el tamaño de 2.5 y 5 acres.

do. Agricultores marginales:

Los agricultores que poseen tierras que es menos de 2, 5 acres.

re. Campesinos sin tierra:

Estos campesinos se ganan la vida trabajando como trabajadores manuales en las tierras agrícolas de otros, ya que no poseen ninguna tierra. Trabajan como aparceros y sub-inquilinos.

iii. Clasificación de los campesinos basada en clases:

Según Utsa Patnaik, la diferenciación de clase existe dentro del campesinado. El crecimiento del capitalismo en el campesinado rural ha resultado en la explotación del campesinado que ha tomado un carácter de clase. Según ella, hay dos categorías de campesinos: uno son los grandes terratenientes y el segundo los trabajadores agrícolas, que también incluyen a los aparceros. Muchos sociólogos marxistas han criticado esta clasificación de Patnaik.

Incluso los no marxistas han criticado el enfoque de clase para la categorización campesina. Su argumento es que la esencia del proceso de diferenciación reside en la conversión histórica del campesinado, que no es una clase como tal; en dos clases diferenciadas, que están en los extremos opuestos de una relación social capitalista.

iv. Clasificación de los campesinos sobre la base de la propiedad de los recursos:

Algunos sociólogos han clasificado a los campesinos sobre la base de varios otros recursos, como la utilización de préstamos, la tenencia, la propiedad de activos, el crédito bancario y la capacidad de reembolso de los préstamos.

Hay cinco tipos de grupos campesinos según KL Sharma:

a. Propietario-cultivador.

segundo. En gran parte propietario-cultivador.

do. En gran parte arrendatario-cultivador.

re. Tenedor-cultivador.

mi. Campesino totalmente pobre.

Además de la clasificación de los sociólogos, hay economistas que han clasificado a los campesinos en (i) propietarios, (ii) campesinos ricos, (iii) campesinos de clase media, (iv) campesinos pobres y (v) campesinos agrícolas. Sin embargo, en cualquier clasificación de campesinos, la tenencia de la tierra y el tamaño de la tierra juegan un papel importante. Por lo tanto, ambos combinados juegan un papel importante en la determinación de los criterios para la clasificación campesina.

La politización del campesinado.

Los movimientos campesinos se encuentran entre uno de los movimientos sociales más importantes de la India. El comportamiento político del campesinado se basa principalmente en las facciones, que son los segmentos integrados de la sociedad rural. La sociedad rural está dominada por los terratenientes y los campesinos ricos en la parte superior y los campesinos sin tierra y pobres en la parte inferior de la jerarquía social.

No hay unidad ni solidaridad entre los sectores explotados del campesinado, ya que están divididos entre sí debido a su lealtad a las facciones, y son dirigidos por sus amos. La mayoría de las veces se involucran en la competencia política entre ellos.

La facción, que es la más dominante, tiene un gran número de seguidores que a cambio recibe muchos beneficios recíprocos. Otro grupo son los campesinos medios que están libres de los terratenientes, pero a menudo se encuentran en conflicto con ellos. Muchos factores como el parentesco, el vecindario y la casta influyen en las facciones. En general, parece haber dos grupos de facciones. La característica principal de un grupo es la relación entre los maestros y sus dependientes, mientras que las otras facciones son predominantemente las relacionadas con los terratenientes.

Los campesinos pobres son la clase menos militante del campesinado. Cuando pertenecen facciones o surgen otros conflictos, son los que se liberan de la mentalidad servil muy rápidamente. Una diferencia importante entre el trabajador industrial y el campesino es que la independencia relativa del trabajador industrial se reduce y su militancia también se diluye.

La situación es más difícil en el caso del campesino, ya que depende totalmente de su amo. Solo los campesinos medios son más militantes en su carácter y pueden generar un impulso a la revolución campesina. En las zonas rurales, las reformas agrarias y las políticas agrícolas no se implementan adecuadamente. Las reformas agrarias beneficiaron a los agricultores pequeños y marginales, pero no a los sin tierra.

Además, la mecanización y comercialización y los programas de desarrollo rural patrocinados por el estado beneficiaron a los campesinos ricos y de clase media. En consecuencia, el número de trabajadores agrícolas sin tierra, en su mayoría desempleados, aumentó. En esta coyuntura, los pobres rurales se dieron cuenta de la necesidad de una acción colectiva para luchar contra la injusticia y también contra el estado que no protege sus derechos.

La mayoría de las veces, los campesinos exigen salarios más altos y mejores condiciones de trabajo. Estos movimientos fueron organizados por los kisan sabhas y las unidades agrícolas de los partidos comunistas. El propósito principal de todos estos movimientos es esforzarse por mejorar las condiciones económicas de todos aquellos que se ganan la vida trabajando en campos agrícolas y trabajos relacionados.

El apoyo que brindan los partidos políticos es crucial, ya que la mayoría de estos movimientos carecen de recursos y de organización. Además, los pobres rurales son heterogéneos en cuanto difieren en sus percepciones y actitudes.

Por lo tanto, no es posible que ninguna organización tome una posición sobre los problemas económicos y políticos que afectan a varias áreas y divisiones culturales. En un estado donde el movimiento campesino es fuerte, obviamente sugiere que hay una dominación completa de los terratenientes. Un resultado es la falta de fe en el proceso democrático.

Cuando consideramos los movimientos naxalitas, son populares entre los campesinos en varios estados. Sin embargo, estos movimientos naxalitas no lograron proporcionar un programa y una organización comunes y unificados que condujeran al rango y división ideológica y regional de los campesinos.

Partidos políticos como CPI, CPF (M), etc., han organizado varias agitaciones en toda la India para resaltar la concentración de tierras en manos de terratenientes, ex príncipes, zamindares y monopolistas para alertar al público sobre la necesidad de nuevos reformas agrarias.

Clasificación de los movimientos campesinos:

Según Ghanshyam Shah, en India los movimientos campesinos se clasifican generalmente en pre-británicos, británicos o coloniales y posteriores a la independencia. Según Oommen, hay ciertos movimientos que continúan a pesar de los cambios en el poder político.

Estos son los movimientos que comenzaron en la era anterior a la independencia y aún continúan con diferentes objetivos. La clasificación también se basa en el lapso de tiempo, ya que la estructura del sistema agrario también difiere de vez en cuando y también los movimientos campesinos.

AR Desai clasificó a la India colonial en las siguientes áreas bajo el dominio británico como Ryotwari, las áreas bajo la autoridad principesca como Zamindari y zonas tribales. AR Desai llama a los movimientos como "luchas campesinas" en el período colonial y los de la era posterior a la independencia como "luchas agrarias". La frase "luchas agrarias", según AR Desai, se refiere no solo a campesinos sino también a otros.

Además, divide las luchas agrarias posteriores a la independencia en dos categorías: los movimientos lanzados por las nuevas clases propietarias emergentes que comprenden agricultores ricos, secciones viables de los propietarios campesinos medios y los propietarios simplificados; y segundo, los movimientos lanzados por varios sectores de los pobres de la agricultura en los cuales el proletariado agrario ha adquirido una importancia central.

Existen diferentes clasificaciones dadas por diferentes académicos según el período y las cuestiones involucradas. Ni en la India preindependiente ni en la posindependencia, existió un patrón unificado de estructura agraria. Si bien en la India postindependiente existía una autoridad política centralizada y un modo de producción capitalista que actuaba como fuerza motriz, aún no se había desarrollado un patrón agrario unificado.

El modo capitalista de la agricultura se ha desarrollado en algunos estados como Gujarat, Maharashtra y Punjab. La clasificación también varía de acuerdo con el marco teórico. Kathleen Gough clasifica las revueltas campesinas en cinco categorías.

Son:

yo. Rebeliones restaurativas para expulsar a los británicos y restaurar los gobernantes y las relaciones sociales anteriores.

ii. Movimientos religiosos para la liberación de una región o grupo étnico bajo una nueva forma de gobierno.

iii. El bandidismo social.

iv. La venganza terrorista con la idea de impartir justicia colectiva.

v. Insurrecciones en masa para la reparación de reclamos particulares.

Esta clasificación se basa en los objetivos aparentes de las revueltas y no en las clases de los campesinos involucrados y las estrategias que adoptaron para alcanzar sus objetivos. Sin embargo, ignora algunos de los movimientos campesinos importantes, que estaban vinculados al movimiento nacionalista de una u otra forma.

Pushpendra Surana clasifica los movimientos campesinos en ocho tipos, principalmente en temas como los movimientos contra el cultivo forzado de un tipo particular de cultivo, la explotación por parte de prestamistas, el aumento de precios, los invasores externos y las dinastías. La limitación de tal clasificación es obvia, ya que más de un tema a menudo está involucrado en muchas revueltas.

Ranajit Guha ve los movimientos campesinos de una manera diferente. Examina la insurgencia campesina desde la perspectiva de la conciencia campesina para su revuelta. Delinea las características estructurales subyacentes de la conciencia tribal de los campesinos, a saber, la negación, la solidaridad, la transmisión, la territorialidad, etc.

Esto nos puede ayudar a entender cómo y por qué los campesinos se rebelan. Guha y otros no están a favor de clasificar las luchas en categorías que tienen un mayor elemento de arbitrariedad. Las realidades sociales son complejas y es engañoso dividirlas artificialmente. Creen que los paradigmas son importantes para analizar las complejidades.