Estratificación social: significado, naturaleza, características y teorías de la estratificación social

Lea este artículo sobre la estratificación social: ¡Es el significado, las características de la naturaleza y las teorías de la estratificación social!

Los hombres siempre han soñado con una sociedad igualitaria, una sociedad en la que todos los miembros son iguales. Nadie se colocará en una posición que sea más alta o más baja, superior o inferior en relación con otra. Nadie sufrirá la indignidad de estar relacionado con una posición que exige poco respeto. La riqueza se repartirá equitativamente entre la población.

Cortesía de imagen: artsonline.monash.edu.au/sociology/files/2013/06/Sociology-Function-DSC_6425.jpg

Los ricos y los pobres, los que tienen y los que tienen, serán cosa del pasado. En una sociedad igualitaria, la frase "poder para el pueblo" se convertirá en realidad. Algunos ya no tendrán poder sobre otros. Explotación y opresión serán los conceptos de la historia que no tienen lugar en la descripción de la realidad social contemporánea.

Claramente la sociedad igualitaria sigue siendo un sueño. En ninguna sociedad las personas son absolutamente iguales en todos los aspectos. Todas las sociedades humanas, desde las más simples hasta las más complejas, tienen algún tipo de desigualdad social. En particular, el poder y el prestigio se distribuyen de manera desigual entre los individuos y los grupos.

En muchas sociedades también hay marcadas diferencias en la distribución de la riqueza. La riqueza puede incluir tierras, ganado, edificios, dinero y muchas otras formas de propiedad que pertenecen a individuos o grupos sociales. Las sociedades están marcadas por las desigualdades. Las sociedades pueden diferir en el grado de desigualdades y la naturaleza de la estratificación.

Desigualdad social y estratificación social:

La desigualdad se encuentra en todas las sociedades, independientemente del tiempo o el lugar. Las características personales, como la belleza, la habilidad, la fuerza física y la personalidad, pueden jugar un papel en la perpetuación de la desigualdad. Sin embargo, también hay patrones de desigualdad asociados con las posiciones sociales que ocupan las personas.

Podemos decir que hay dos tipos de desigualdad:

1. Natural y

2. Hecho por el hombre

En la medida en que la desigualdad natural se refiere a la edad, el sexo, la altura, el peso, etc., la desigualdad creada por el hombre puede ser horizontal o vertical, por ejemplo, diferentes grupos ocupacionales realizan diferentes actividades, pero cuando estos grupos se convierten en grupos sociales en el sentido de que están ubicados jerárquicamente y tienen interacción dentro del grupo y en el nivel inter-estratos, entonces este tipo de desigualdad se llama desigualdad social.

El término desigualdad social se refiere a las desigualdades creadas socialmente. La estratificación es una forma particular de desigualdad social. Se refiere a la presencia de grupos sociales clasificados uno por encima del otro en términos del poder, el prestigio y la riqueza que poseen sus miembros. Aquellos que pertenecen a un grupo o estrato en particular tendrán cierta conciencia de interés común e identidad común.

Ellos compartirán un estilo de vida similar que los distinguirá de los miembros de otros estratos sociales. La sociedad hindú en la India tradicional estaba dividida en cinco estratos principales: cuatro Varnas y el quinto grupo, la casta o intocables. Estos estratos se organizan en una jerarquía con los brahmanes en la parte superior y los intocables en la parte inferior.

Dicha desigualdad ha sido percibida por los pensadores anteriores en diferentes términos como económico, político, religioso, etc.

Platón fue uno de los primeros en reconocer que la desigualdad es inevitable y en sugerir formas en que la distribución del dinero, el estatus y el poder podrían alterarse para mejorar tanto al individuo como a la sociedad.

La sociedad que Platón imaginó tiene la intención explícita de estar estructurada en clases, de modo que todos los ciudadanos pertenezcan a una de las tres clases:

(i) (a) sentencia (b) no-sentencia

(ii) Auxiliares o los trabajadores.

Él eliminó la herencia del estatus de clase y proporcionó igualdad de oportunidades sin importar el nacimiento.

Aristóteles estaba claramente preocupado por las consecuencias de la desigualdad en el nacimiento, la fuerza y ​​la riqueza. Habló acerca de tres clases: (i) Muy rico, (ii) Muy pobre y (iii) Moderado.

Santo Tomás y San Agustín hicieron distinciones basadas en el poder, la propiedad y el prestigio.

Maquiavelo preguntó quién está en condiciones de gobernar y qué forma de gobierno producirá orden, felicidad, prosperidad y fortaleza. Vio la tensión entre la élite y las masas. Él prefería el gobierno democrático. Sobre la selección para los cargos gobernantes, abogó por que la desigualdad en la situación sea legítima, siempre y cuando haya igualdad de oportunidades para volverse desigual.

Thomas Hobbes vio a todos los hombres igualmente interesados ​​en adquirir poder y privilegios, lo que conduce a condiciones caóticas, a menos que exista un conjunto de reglas que acepten cumplir. Estas reglas constituyen el "Contrato social", según el cual las personas le otorgan el derecho a un hombre a gobernar, que tiene un deseo y voluntad colectivos. El soberano puede ser removido si no logra mantener la igualdad para la seguridad de todos los hombres.

Weber enfatizó la existencia de tres tipos de grupos basados ​​en diferentes formas de desigualdad y el hecho de que pueden ser independientes entre sí. Weber sugirió tres tipos de situaciones de mercado (i) mercado laboral, (ii) mercado monetario y (iii) mercado de productos básicos.

Weber calificó al segundo de desigualdad honor social o prestigio y la tercera forma de desigualdad para Weber fue el poder.

Como lo ejemplifica la casta, la estratificación social implica una jerarquía de grupos sociales. Los miembros de un grupo particular tienen una identidad común, intereses similares y un estilo de vida similar. Disfrutan o sufren de la distribución desigual de recompensas en las sociedades como miembros de diferentes grupos sociales.

Sin embargo, la estratificación social es solo una forma de desigualdad social. Es posible que exista desigualdad social sin estratos sociales. Se afirma que una jerarquía de grupos sociales ha sido reemplazada por una jerarquía de individuos. Aunque muchos sociólogos utilizan indistintamente el término desigualdad y estratificación social, la estratificación social se considera una forma específica de desigualdad social.

Estratificación social:

La estratificación social es un carácter inherente de todas las sociedades. Es histórico como lo encontramos en todas las sociedades, antiguas y modernas; y es universal tal como existe en sociedades simples o complejas. La diferenciación social sobre la base de alta y baja es el patrimonio histórico de todas las sociedades.

Estos estratos y capas sociales, divisiones y subdivisiones se han aceptado a lo largo del tiempo sobre la base del sexo y la edad, el estatus y el papel, la calificación y la ineficiencia, las oportunidades de vida y la asignación económica y la monopolización política, el ritual y la ceremonia, y en muchos otros aspectos. Es de naturaleza variada. No se basa menos en las consideraciones de superioridad e inferioridad, autoridad y subordinación, profesión y vocación.

La estratificación social se ha mantenido a pesar de las ideas revolucionarias y el radicalismo, la igualdad y la democracia, el socialismo y el comunismo. La sociedad sin clases es solo un ideal. La estratificación tiene algo que ver; Aparece con la constitución muy mental del hombre.

El origen de la estratificación social no puede explicarse en términos de historia. La existencia o inexistencia de la estratificación en la sociedad temprana no puede ser señalada. La diferenciación entre clases existió desde la sociedad del valle del Indo. Aparentemente, tenían las clases sacerdotales y otras.

Significado y naturaleza:

Por estratificación nos referimos a la disposición de cualquier grupo social o sociedad por la cual las posiciones se dividen jerárquicamente. Las posiciones son desiguales con respecto al poder, la propiedad, la evaluación y la gratificación psíquica. Añadimos social, porque las posiciones consisten en estados socialmente definidos.

La estratificación es un fenómeno presente en todas las sociedades que han producido un excedente. La estratificación es el proceso mediante el cual los miembros de la sociedad se clasifican entre sí en jerarquías con respecto a la cantidad de bienes deseables que poseen.

La existencia de la estratificación ha conducido al problema centenario de la desigualdad social. En las sociedades que tienen sistemas de estratificación cerrados, tales desigualdades son institucionalizadas y rígidas. Un individuo nacido en un estrato o casta económico y social particular, permanece en este estrato hasta que muere. La mayoría de las sociedades industriales modernas tienen sistemas de estratificación abiertos o de clase. En los sistemas de estratificación abierta, la movilidad social es posible, aunque algunos miembros de la población no tienen la oportunidad de desarrollar su potencial.

El término estratificación se refiere a un proceso mediante el cual los individuos y grupos se clasifican en una jerarquía de estado más o menos duradera. Se refiere a la división de una población en estratos, uno encima del otro, sobre la base de ciertas características como cualidades innatas, posesiones materiales y rendimiento.

Según Raymond W. Murray, “la estratificación social es una división horizontal de la sociedad en unidades sociales superiores e inferiores. Como dice Malvin M. Tumin, la estratificación social se refiere a los acuerdos de cualquier grupo social o sociedad en una jerarquía de posiciones que son desiguales con respecto al poder, la propiedad, la evaluación social y / o la gratificación social.

Lundberg escribe: "Una sociedad estratificada es marcada por la desigualdad, por las diferencias entre las personas que son evaluadas por ellas como más y más bajas". Como dice Gisbert, “la estratificación social es la división de la sociedad en grupos permanentes de categorías vinculadas entre sí por la relación de superioridad y subordinación.

Según Bernard Barber, “la estratificación social en su sentido más general, es un concepto sociológico que se refiere al hecho de que tanto los individuos como los grupos de individuos se conciben como constituyentes de clases o clases diferenciadas superiores o inferiores en términos de alguna característica específica o generalizada. o conjunto de características ”. Los sociólogos han podido establecer varios estratos o capas que forman una jerarquía de prestigio o poder en una sociedad.

La consecuencia del proceso de estratificación en una sociedad es la creación de formas estructurales: clases sociales. Donde la sociedad está compuesta de clases sociales, la estructura social parece una pirámide. En la parte inferior de la estructura se encuentra la clase social más baja y, por encima de ella, otras clases sociales organizadas en una jerarquía.

Por lo tanto, la estratificación implica dos fenómenos, (1) la diferenciación de individuos o grupos donde algunos individuos o grupos llegan a tener un rango más alto que otros y (2) la clasificación de individuos según alguna base de valoración.

Visto de esta manera, se puede afirmar que cada sociedad está dividida en grupos más o menos distintos. No hay sociedad conocida que no haga alguna distinción entre individuos al clasificarlos en alguna escala de valor. No ha habido una sociedad en la que cada individuo tenga el mismo rango y los mismos privilegios.

Como señaló Sorokin, “Sociedad no estratificada con | La igualdad real de sus miembros es un mito que nunca se ha realizado en la historia de la humanidad ”. En comunidades más simples no podemos encontrar ningún estrato de clase aparte de la distinción entre miembros de los grupos y extraños, distinción basada en la edad, el parentesco sexual.

Pero en el primitivo liderazgo mundial, la destreza individual y la propiedad del clan o la familia introducen una estratificación incipiente. Sin embargo, la estratificación moderna difiere fundamentalmente de la estratificación en las sociedades primitivas.

Entre los pueblos primitivos las distinciones de clase rara vez se encuentran. En la era industrial moderna los estados pasan a clases sociales. Los rangos hereditarios se eliminan pero las distinciones de estatus permanecen y existen grandes diferencias en el poder económico y las oportunidades sociales.

Todas las sociedades conocidas, pasadas y presentes, diferencian a sus miembros en términos de los roles que desempeñan en el grupo. Estos roles están determinados por las posiciones formales o los estados en los que una sociedad coloca a sus miembros.

La sociedad compara y clasifica a los individuos y grupos sobre la base de algunas diferencias en los valores que asigna a diferentes roles. Cuando los individuos y los grupos se clasifican de acuerdo con alguna base de valoración comúnmente aceptada, en una jerarquía de niveles de estatus basados ​​en la desigualdad de la posición social, tenemos una estratificación social.

Características de la estratificación:

Melvin M. Tumin ha mencionado las siguientes características de la estratificación social:

1. Es social:

La estratificación es social en el sentido de que no representa una desigualdad que tiene una base biológica. Es cierto que factores como la fuerza, la inteligencia, la edad, el sexo a menudo pueden servir como la base sobre la cual se distinguen los estados. Pero tales diferencias por sí mismas no son suficientes para explicar por qué algunos estados reciben más poder, propiedad y prestigio que otros.

Los rasgos biológicos no determinan la superioridad social y la inferioridad hasta que son reconocidos socialmente. Por ejemplo, el gerente de una industria alcanza una posición dominante no por la fuerza física, ni por su edad, sino por tener rasgos socialmente definidos. Su educación, habilidades de entrenamiento, experiencia, personalidad, carácter, etc. son más importantes que sus cualidades biológicas.

2. Es antiguo:

El sistema de estratificación es muy antiguo. La estratificación estaba presente incluso en las pequeñas bandas errantes. La edad y el sexo llevan los principales criterios de estratificación. La diferencia entre ricos y pobres, poderosos y humildes, hombres libres y esclavos estaba allí en casi toda la civilización antigua. Desde la época de Platón y Kautilya, el filósofo social ha estado profundamente preocupado por las desigualdades económicas, sociales y políticas.

3. Es universal:

La estratificación social es universal. La diferencia entre ricos y pobres, los 'que tienen' o 'tener notas' es evidente en todas partes. Incluso en las sociedades sin alfabetización, la estratificación está muy presente.

4. Se encuentra en diversas formas:

La estratificación social nunca ha sido uniforme en todas las sociedades. La antigua sociedad romana se estratificó en dos estratos: los patricios y los plebianos. La sociedad aria se dividió en cuatro varnas: los brahmanes, los kshatriyas, los vaishyas y los sudras, la antigua sociedad griega en manos de hombres libres y esclavos, la antigua sociedad china en Mandarinas, comerciantes, campesinos y soldados. La clase y el estado parecen ser las formas generales de estratificación encontradas en el mundo moderno.

5. Es consecuente:

El sistema de estratificación tiene sus propias consecuencias. Las cosas más importantes, más deseadas y, a menudo, las más escasas en la vida humana se distribuyen de manera desigual debido a la estratificación. El sistema lleva a dos tipos de consecuencias: (i) Posibilidades de vida y (ii) Estilo de vida.

Las oportunidades de vida se refieren a cosas como la mortalidad infantil, la longevidad, las enfermedades físicas y mentales, los conflictos matrimoniales, la separación y el divorcio. Los estilos de vida incluyen el modo de vivienda, área residencial, educación, medios de recreación, relación entre padres e hijos, modos de transporte, etc.

Elementos de la estratificación social:

Todos los sistemas de estratificación tienen algunos elementos comunes. Estos elementos han sido identificados como diferenciación, clasificación, evaluación y recompensa. Aquí se ha referido a Tumin para discutir los elementos de la estratificación social.

Diferenciación de estado:

La diferenciación de estatus es el proceso mediante el cual las posiciones sociales se determinan y distinguen unas de otras mediante la asociación de un rol distintivo, un conjunto de derechos y responsabilidades como el padre y la madre.

La diferenciación de estado opera más efectivamente cuando:

(1) Las tareas están claramente definidas.

(2) Se distinguen autoridad y responsabilidad.

(3) Existe un mecanismo de reclutamiento y capacitación.

(4) Existen sanciones adecuadas que incluyen recompensas y castigos para motivar a las personas.

Las responsabilidades, los recursos y los derechos se asignan al estado, no a individuos particulares. Solo al hacerlo, las sociedades pueden establecer reglas o normas generales y uniformes que se aplicarán a muchas y diversas personas que deben ocupar el mismo estado, por ejemplo, todas las diferentes mujeres que desempeñarán el papel de padres.

La diferenciación no es un proceso independiente en sí mismo. El criterio más importante para entender el proceso de diferenciación es la clasificación.

Clasificación:

La clasificación se realiza sobre la base de:

(i) Las características personales que se cree que las personas necesitan para aprender y desempeñar los roles de manera efectiva, como la inteligencia, la agresividad y la cortesía.

(ii) Las habilidades y habilidades que se consideran necesarias para el desempeño adecuado del rol, como las habilidades quirúrgicas, numéricas o lingüísticas.

(iii) Cualidades generales de la tarea, por ejemplo, dificultad, limpieza, peligro, etc.

El propósito de la clasificación es identificar a la persona adecuada para la posición correcta.

La clasificación no es valiosa, es decir, los trabajos se clasifican como más difíciles o más fáciles, más limpios o más sucios, más seguros o más peligrosos, y las personas se consideran más lentas, más inteligentes o más hábiles que otras, sin que esto signifique que algunas son socialmente más importantes y otras menos por estas características.

La clasificación es un proceso selectivo en el sentido de que solo se seleccionan algunos estados para la clasificación comparativa y de todos los criterios de clasificación, solo algunos se utilizan realmente en el proceso de clasificación, por ejemplo, el estado de Padre-Madre no está clasificado.

Evaluación:

La diferenciación y la clasificación se consolidan aún más por el proceso de evaluación. Mientras que el procedimiento de clasificación gira en torno a la cuestión de más o menos, el proceso de evaluación se centra en la cuestión mejor y peor. La evaluación es un atributo tanto personal como social.

Es decir, los individuos asignan un valor relativo, un grado de preferencia y una prioridad de conveniencia para todo. En la medida en que la evaluación es una cualidad aprendida, se tiende a desarrollar un consenso dentro de una cultura que los individuos tienden a compartir un conjunto común de valores. Este consenso de valores es la dimensión social crucial para la estratificación de la evaluación.

Hay tres dimensiones de evaluación:

(i) Prestigio:

Lo que se refiere al honor e implica el comportamiento respetuoso. Radcliffe Brown dice que entre las sociedades de caza a los tres grupos generalmente se les otorga un prestigio especial: los ancianos, aquellos con poderes sobrenaturales, aquellos que tienen atributos personales especiales, como la habilidad de caza. En la sociedad más avanzada, el prestigio es la mercancía que escasea y, por lo tanto, es más valorada.

(ii) Preferibilidad:

Esos puestos, es decir, roles de estatus que son preferidos por la mayoría de las personas, se evalúan más alto, por ejemplo, ". Me gustaria ser un doctor."

(iii) Popularidad:

Los roles de estatus que son populares, sobre los cuales las personas saben que son muy prestigiosos, se evalúan más alto, por ejemplo, hoy en día hay moda entre los estudiantes para ir a un puesto de Ingeniería. Es la ocupación más popular.

Gratificante:

Los estados que están diferenciados, clasificados y evaluados reciben recompensas diferenciales en términos de cosas buenas en la vida.

Las unidades sociales como las familias, las subculturas, las clases sociales y las ocupaciones que están socialmente diferenciadas se recompensan de manera diferente de varias maneras. La salud, la educación, los ingresos y los puestos de prominencia son algunas de las ventajas.

Las recompensas pueden ser de dos tipos:

(i) Abundante:

Los cuales son espirituales o psíquicos más que materiales y están asegurados en el proceso de desempeño de roles, por ejemplo, placer, amor y respeto.

(ii) Escasa:

La estratificación social se vuelve relevante en esta área de recompensas deseadas y escasas. En la sociedad donde hay una distribución desigual de recompensas, aquellos que tienen poder se apoderan de estas recompensas.

En conclusión, se puede decir que la diferenciación, clasificación, evaluación y recompensa son los procesos sociales que dan forma y mantienen el sistema de estratificación.

Bases o formas de estratificación:

La estratificación social puede basarse en una variedad de formas o principios interpenetrantes, tales como libre o no libre, clase, casta, patrimonio, ocupación, jerarquía administrativa o nivel de ingresos.

1. Libre y no libre:

La población de una sociedad puede dividirse en hombres libres y esclavos. En ciertas comunidades los esclavos no gozan de derechos y privilegios. El esclavo está prácticamente a disposición de su amo. Es propiedad de su amo. El esclavo siempre puede ser traído y vendido, aunque su trato y el grado de protección que se le otorga varían de un lugar a otro y de vez en cuando. Proviene de diversas fuentes: guerra, captura de esclavos, compra, nacimiento o incautación por deudas.

En la Edad Media, en Europa, los siervos usualmente poseían una parcela de tierra y podían cultivar la tierra por sí mismos. Pero estaban obligados a cultivar los campos de su señor de la tierra inmediata y pagar cuotas adicionales en ciertas circunstancias. En Europa la sociedad estaba dividida en señores de la tierra y siervos. Un siervo es menos libre que un esclavo.

2. Clase:

La clase es la base principal de la estratificación social que se encuentra especialmente en los países civilizados modernos. En las sociedades donde todos los hombres son libres ante la ley, la estratificación puede basarse en la aceptación y autoestima de superioridad o inferioridad.

Las clases sociales, dice Ginsberg, pueden ser descritas como partes de la comunidad, o colección de individuos, parados entre sí en la relación de calidad y marcados de otras personas por estándares aceptados de superioridad e inferioridad. Una clase social como la definen Maclver y Page, "es cualquier parte de una comunidad excluida del resto por estatus social".

Una estructura de clase social implica (1) una jerarquía de grupos de estado, (2) el reconocimiento de las posiciones superiores - inferiores y (3) cierto grado de permanencia de la estructura. Cuando una sociedad está compuesta de clases sociales, la estructura social parece una pirámide truncada.

En la base de la estructura se encuentra la clase social más baja organizada en una jerarquía de rango. Los individuos que componen una clase en particular se unen entre sí en la relación de igualdad y están separados de otras clases por estándares aceptados de superioridad e inferioridad. Un sistema de clases involucra la desigualdad, la desigualdad de estatus.

3. Casta:

La estratificación social también se basa en la casta. En una sociedad abierta, los individuos pueden pasar de una clase o nivel de estatus a otro, es decir, que existe igualdad de oportunidades. La estructura de clase está "cerrada" cuando tal oportunidad está virtualmente ausente. El sistema de castas de la India proporciona un ejemplo clásico, un sistema de 'casta' es aquel en el que el rango de un individuo y sus derechos y obligaciones que se acompañan se atribuyen en la base del nacimiento a un grupo en particular.

La sociedad hindú en la India tradicional estaba dividida en cinco estratos principales: cuatro varnas o casta y un quinto grupo, la casta de afuera, cuyos miembros eran conocidos como intocables. Cada clase está subdividida en sub castas, que en total suman miles. Los brahmanes o sacerdotes, miembros de la casta más alta, personifican la pureza, la santidad y la santidad. Son las fuentes del aprendizaje, la sabiduría y la verdad.

En el otro extremo, los intocables se definen como impuros e impuros, un estado que afecta a todas las demás relaciones sociales. La mayoría están separados de los miembros de otras castas y viven en las afueras de las aldeas. En general, la jerarquía de prestigio basada en nociones de pureza ritual se refleja en la jerarquía de poder. Los brahmanes eran custodios de la ley y el sistema legal que administraban se basaba en gran medida en sus pronunciamientos. Las desigualdades de riqueza solían estar vinculadas a las de prestigio y poder.

4. Estado y estado:

El sistema inmobiliario es sinónimo de feudalismo, que siguió siendo la base de la estratificación social en Europa desde la caída del Imperio Romano hasta el surgimiento de las clases comerciales en general y de la Revolución francesa (1989) en particular. En Rusia, de una forma u otra, continuó existiendo hasta la Revolución de Octubre (1917).

Bajo el sistema, la tierra fue tomada como el don de Dios al Rey, quien en ausencia de cualquier sistema administrativo local hizo concesiones, llamadas Estados o feudos, a nobles, llamados señores temporales, para el servicio militar; a su vez, otorgaron subvenciones similares a la clase inferior con juramento de lealtad y apoyo militar.

El titular de la tierra se llamaba vasallo; las multitudes que cultivaban eran los siervos y las personas aún más bajas que los siervos eran esclavos. Estas subvenciones con los privilegios que se les atribuyeron al principio, eran de carácter personal. Más tarde con el debilitamiento de la autoridad central, el patrimonio y los privilegios asociados a él se convirtieron en hereditarios. La iglesia siguió su ejemplo. Con el tiempo, se desarrollaron los tres estados: los señores temporal, el señor espiritual y los bienes comunes.

Las multitudes eran siervos. Eran algo mejores que los esclavos que, en la ley, eran hombres muebles. No tenían derechos cívicos. En Rusia, por ejemplo, alrededor de nueve décimas partes de tierras cultivables que consisten en grandes propiedades pertenecían al Zar, la familia real y aproximadamente a un centenar de cientos de miles de familias nobles. Fue cultivado por millones, llamados siervos. La servidumbre continuó hasta 1861, cuando finalmente fue abolida.

El sistema de Bienes fue la base de la estratificación social en todos los países de Europa. Se basaba en la desigualdad de todo tipo; Económico: había pocos terratenientes y multitudes de siervos y esclavos; El estado social determinó el estatus y el papel social, y los sin tierra trabajaron solo para su protección.

Eran una mera clase de servicio; Política: la propiedad que se había otorgado para el servicio militar, hizo del titular el pilar y el pilar del estado, y le permitió tener plena autoridad sobre los hombres y los bienes dentro de su propiedad.

La nobleza y sus importantes vasallos disfrutaron de los privilegios y el resto vivió en la miseria. La movilidad no pagó impuestos, descuidó los deberes feudales pero aseguró todas las cuotas para ellos mismos. Tenían inmunidades jurídicas y privilegios políticos; Hicieron la ley su hecho a mano y mantuvieron a los hombres bajo esclavitud.

5. Ocupación e Ingresos:

La ocupación es un aspecto de los sistemas económicos que influye en la estructura de la clase social. Rogoff en su estudio de "Estratificación social en Francia y Estados Unidos" destacó que "de todos los criterios mencionados para determinar la posición de clase, la posición ocupacional es la más sistemáticamente nombrada entre los diversos estratos en ambas sociedades.

Talcott Parsons también confirmó esto para Estados Unidos al decir que “los principales criterios de estatus de clase se encuentran en los logros ocupacionales de los hombres, ya que el prestigio está vinculado a la ocupación. En las sociedades avanzadas las ocupaciones están relacionadas con el estatus social. PK Hatt y CC North han realizado intentos para clasificar las ocupaciones en EE. UU.

En este estado de la muestra nacional de adultos, se le pidió que calificara noventa ocupaciones de acuerdo con el prestigio asociado con cada ocupación. El 'médico' tenía el mayor prestigio y lustrabotas, el más bajo. Entre ellos se encontraban otras ocupaciones como la clerical y la venta, etc.

La sociedad también se estratifica en base al ingreso. La diferencia en el ingreso conduce a un nivel de vida muy desigual. La distribución del ingreso, tanto el efectivo como el ingreso real entre individuos o familias, en todos los países capitalistas toma la forma de un gradiente, con un grupo relativamente pequeño en la parte superior que recibe grandes cantidades y en el otro extremo, un poco más grande pero todavía un pequeño Número de personas en el grupo de “ingresos negativos”.

6. Raza y etnicidad:

A lo largo del tiempo, y en algunos lugares incluso ahora, la raza y la etnicidad fueron y se consideran la base de la desigualdad y la estratificación. Los pueblos occidentales, dondequiera que iban, reclamaban la superioridad racial y le atribuían su éxito. Tomaron a los "nativos" para ser de origen racial inferior.

El conflicto racial en África, Estados Unidos y en algunos países europeos sigue siendo un factor dominante en la estratificación y la desigualdad. En Sudáfrica, los blancos constituyen un grupo de estatus; la membresía no puede ser adquirida por africanos; No importa cuán ricos o hábiles puedan ser.

Los griegos y los romanos tenían también las nociones raciales; Y los turcos en nuestro país no tenían menos. Los turco-afganos consideraban que los mussalman indios eran una clase inferior y que los cargos de responsabilidad y confianza no se les otorgaban en general. Balban (1266-86), un turco de origen, estaba lleno de la noción de superioridad racial y sostenía que solo un turco tenía las cualidades para gobernar. Los británicos en su apogeo del imperialismo tenían nociones similares. Dieron a todos los demás en sus colonias, y a nosotros un trato desigual.

7. Clase gobernante:

La clase dominante siempre se considera superior a aquellos sobre quienes gobierna. Esto explica la psicología detrás de la relación de 'señor' y 'sirviente'. La democracia no demolió las distinciones. Los partidos políticos y los grupos de presión son los instrumentos en manos de la clase dominante para influir en la comunidad y mantenerse en el poder.

En países recién independizados como el nuestro, el poder político reside en una clase política de "nuevos hombres" sin gran importancia que, al fundar y dominar el partido y el gobierno, se convierte en una nueva élite gobernante. Han adquirido tales áreas de influencia, que un nuevo participante difícilmente puede proceder por su cuenta. Necesita su apoyo: las "bendiciones" del establecimiento de las masas casi no tienen nada que decir. Tienen que estar de acuerdo con lo que se les dice que es bueno para ellos.

8. Posición administrativa:

La estratificación se basa a veces en la posición administrativa. El personal del servicio civil tiene un estatus superior al de los miembros del servicio provincial. También dentro de los servicios, los miembros de rango más alto merecen mayor respeto. La estratificación es más clara en el servicio policial y militar donde el uniforme, las insignias y las cintas distinguen a los oficiales. Sprott ha indicado que "en los servicios civiles, las calificaciones se distinguen por la forma de la silla sobre la que se sienta el funcionario y el tamaño del escritorio en el que escribe".

Funciones de la estratificación social:

Para el correcto funcionamiento de la sociedad, tiene que desarrollar algún mecanismo mediante el cual las personas que participan en diferentes ocupaciones obtengan un reconocimiento diferente. Si cada actividad está asociada con el mismo tipo de rendimiento económico y prestigio, no habrá competencia para las diferentes ocupaciones.

La estratificación es ese sistema por el cual las diferentes posiciones se dividen jerárquicamente. Tal sistema ha dado lugar a diferentes clases como Alta, Media, Obrera y Baja o grupos de castas como Brahmins, Kshatriyas, Vaishyas y Sudras. La importancia de la estratificación se puede ver con respecto a las funciones que desempeña para el individuo y la sociedad.

I. Para el individuo:

Sin duda, el sistema de estratificación es aplicable a toda la sociedad, pero también cumple algunas funciones para el individuo.

1. Competencia:

Las personas basadas en sus atributos compiten entre sí y solo las personas que tienen mejores atributos obtienen un mayor reconocimiento. Esto puede ser en el campo de los deportes, la educación, la ocupación, etc.

2. Reconocimiento de Talento:

Las personas con más habilidades de entrenamiento, experiencia y educación reciben mejores posiciones. Los individuos que lo merecen no son tratados a la par con los candidatos que lo merecen. Tal sistema ayuda a las personas a adquirir mejores talentos.

3. Motivación:

El sistema de estratificación motiva a los individuos a trabajar arduamente para que puedan mejorar su estatus social. Es más cierto en el caso de aquellas sociedades en las que se alcanzan los estados.

4. Satisfacción laboral:

A medida que los trabajos se asignan a las personas según sus habilidades y educación, los trabajadores obtienen satisfacción laboral. En caso de que una persona con una calificación más alta no tenga permitido ascender en la escala social, se siente insatisfecho con su trabajo.

5. Movilidad:

El sistema de estado alcanzado también proporciona una oportunidad para la movilidad ascendente y descendente. Aquellas personas que trabajan duro y son inteligentes ascienden en la escala social. Por otro lado, aquellos que no llegan a las expectativas se mueven hacia abajo. Por lo tanto, la posibilidad de cambio en la posición mantiene a la gente siempre alerta y hace que trabajen duro.

II. Funciones para la sociedad:

El sistema de estratificación social también es útil para el progreso y el bienestar de la sociedad. Esto se puede ver si tenemos en cuenta dos formas de estratificación.

1. Forma de estratificación adscriptiva:

Bajo el sistema de castas, el estado del individuo se fija al nacer y las diferentes castas se organizan jerárquicamente. Sin embargo, incluso dentro del sistema de castas, aquellos miembros que desempeñan sus funciones de casta de manera efectiva y eficiente ocupan un estatus más alto. Por otro lado, aquellos miembros que no desempeñan su función de manera adecuada ocupan un estado inferior incluso cuando pertenecen a la misma casta. Esta base funcional ha dado lugar a sub castas. En otras palabras, una casta se divide en diferentes sub castas y estas sub castas se dividen jerárquicamente dentro de un grupo de castas.

La fijación del estado de un grupo de castas también facilita una mejor capacitación de los miembros. A medida que los miembros se dan cuenta de los futuros roles, comienzan a recibir capacitación desde la infancia. Tal situación era más aplicable en las sociedades tradicionales donde el conocimiento era conocimiento de la hoja y podía adquirirse a través de la pertenencia a un grupo de castas.

De esta manera, encontramos que bajo una forma adscrita de estratificación, la sociedad estaba bien servida y había interdependencia de la casta debido a la especialización de sus roles.

2. Forma lograda:

Bajo la forma lograda de estratificación social, los estados sociales se asignan de acuerdo con el valor del individuo. Este sistema cumple las siguientes funciones para la sociedad:

(a) Jerarquía ocupacional:

Dependiendo de la importancia de una ocupación particular, las diferentes ocupaciones se dividen jerárquicamente. Las ocupaciones que son muy importantes para el bienestar de la sociedad están asociadas con un alto prestigio y aquellas ocupaciones que no necesitan capacitación especializada tienen un estatus bajo. Este sistema está libre de confusión y motiva a las personas a trabajar arduamente para que puedan asumir ocupaciones de gran prestigio.

(b) División según Inteligencia:

Todas las personas no son iguales con respecto a su inteligencia. Las personas con mayor nivel de inteligencia pueden realizar funciones más complicadas de la sociedad. De ahí que cuenten con diferentes oportunidades y alto prestigio.

(c) Entrenamiento:

La sociedad hace arreglos elaborados para la formación de las generaciones más jóvenes. Aquellos que pasan más tiempo entrenando y adquiriendo nuevas habilidades son compensados ​​con altos rendimientos. A pesar de que esas personas comienzan a trabajar más tarde, los retornos económicos y el prestigio social asociados con su trabajo son mayores que los demás.

(d) Eficiencia en el trabajo:

Las personas con los conocimientos y la formación adecuados ocupan puestos apropiados. Por lo tanto, su eficiencia de trabajo también es mayor. Bajo este sistema no hay lugar para parásitos ni para quienes eluden el trabajo. El más apto para sobrevivir es la regla que se sigue.

(e) Desarrollo:

La competencia para ascender en la escala social se ha traducido en nuevos inventos, nuevos métodos de trabajo y una mayor eficiencia. Este sistema ha llevado al progreso y desarrollo del país. Las sociedades occidentales están altamente desarrolladas; se atribuye al hecho de que estas sociedades adoptaron un sistema abierto de estratificación.

De esta manera encontramos que el sistema de estratificación ayuda en el progreso de la sociedad. Hay algunos sociólogos que opinan que la estratificación social también está asociada con disfunciones, por ejemplo, dando lugar a frustración, ansiedad y tensión mental. En resumen, podemos decir que la estratificación social tiene funciones tanto positivas como negativas. Pero ninguna sociedad puede sobrevivir a menos que tenga algún sistema de estratificación.

Teorías de la estratificación social:

Se han propuesto varios enfoques teóricos para la estratificación social. A continuación se discuten varias teorías de la estratificación social.

Teoría funcionalista:

Los funcionalistas aseguran que hay ciertas necesidades básicas o requisitos funcionales que deben cumplirse para la supervivencia de la sociedad. Buscan la estratificación social para ver hasta qué punto cumple con estos requisitos previos funcionales.

Aseguran que las partes de la sociedad forman un todo integrado y, por lo tanto, examinan las formas en que el sistema de estratificación social se integra con otras partes de la sociedad. Los funcionalistas sostienen que cierto grado de orden y estabilidad son esenciales para el funcionamiento del sistema social. Por lo tanto, quieren considerar cómo los sistemas de estratificación ayudan a mantener el orden y la estabilidad de la sociedad.

Los funcionalistas se ocupan principalmente de la función de la estratificación social, con su contribución al mantenimiento de la sociedad. Talcott Parsons, Kingsley Davis, Wilbert Moore son algunos de los sociólogos estadounidenses más destacados que han desarrollado la teoría funcional de la estratificación social.

Se ha sostenido por ellos que la estratificación social ocurre inevitablemente en cualquier sociedad compleja, particularmente en una sociedad industrial y sirve a algunas "funciones vitales" en tales sociedades. La estratificación social es indispensable para cualquier sociedad compleja, dicen. Esta visión es conocida como teoría funcionalista de la estratificación social.

Parsons argumenta que el sistema de estratificación se deriva de valores comunes. En palabras de Parsons, 'La estratificación, en su aspecto de valoración, es la clasificación de unidades en un sistema social, de acuerdo con el sistema de valores común ”. Por lo tanto, aquellos que se desempeñen con éxito en términos de los valores de la sociedad tendrán una alta calificación y probablemente recibirán una variedad de recompensas.

Se les otorgará un alto prestigio. Por ejemplo, si una sociedad otorga un gran valor a la valentía y la generosidad, como en el caso de los indios Sioux, aquellos que superen en términos de cualidades recibirán un alto rango en el sistema de estratificación. También sostiene que, dado que las diferentes sociedades tienen diferentes sistemas de valores, la forma de alcanzar una alta posición variará de una sociedad a otra.

Del argumento de Parson se desprende que existe una creencia general de que el sistema de estratificación es justo, correcto y apropiado, ya que son básicamente una expresión de valores compartidos. Por lo tanto, se considera que el ejecutivo de negocios estadounidense merece sus recompensas porque los miembros de la sociedad le dan un gran valor a sus habilidades y logros.

No es que no haya conflicto entre los altamente recompensados ​​y aquellos que reciben poca recompensa. Parsons cree que este conflicto se mantiene controlado por el sistema de valores comunes que justifica la distribución desigual de las recompensas.

Según los funcionalistas, la relación entre los grupos sociales en la sociedad es de cooperación e interdependencia. Como ningún grupo es autosuficiente, no puede satisfacer las necesidades de sus miembros. Por tanto, debe intercambiar bienes y servicios con otros grupos. Así que la relación entre grupos sociales es de reciprocidad. Esta relación se extiende a los estratos en un sistema de estratificación.

En las sociedades con una división del trabajo altamente especializada, algunos miembros se especializarán en organización y planificación, otros seguirán sus directivas. Talcott Parsons sostiene que esto conduce inevitablemente a la desigualdad en términos de poder y prestigio. Por lo tanto, aquellos con el poder de organizar y coordinar las actividades de otros tendrán un estatus social más alto.

Al igual que con los diferenciales de prestigio, Parsons sostiene que las desigualdades de poder se basan en valores compartidos. El poder es autoridad legítima en un sentido que generalmente es aceptado como justo y apropiado por los miembros de la sociedad en general. El poder del ejecutivo de negocios estadounidense se considera una autoridad legítima porque se usa para aumentar la productividad, un objetivo compartido por todos los miembros de la sociedad.

Parsons considera la estratificación social como algo inevitable y funcional para la sociedad. Las desigualdades de poder y prestigio son esenciales para la coordinación e integración de una división especializada del trabajo. Sin desigualdades sociales, a Parsons le resulta difícil ver cómo los miembros de la sociedad pueden cooperar y trabajar juntos de manera efectiva.

The most famous functionalist theory of stratification was first presented by Davis and Moore in 1945. According to them stratification exists in every known human society. They argue that all social system share certain functional prerequisite which must be met for survival and effective operation of the system.

One such functional prerequisite is effective role allocation and performance. Davis and Moore argue that all societies need some mechanism for ensuring effective role allocation and performance. This mechanism is social stratification. They see stratification as a system which attaches unequal rewards and privileges to different positions in society.

People differ in terms of their innate ability and talent. Positions differ in terms of theirimportance for the survival and maintenance of the society. Certain positions are more 'functionally important' than others. There are some tasks which require training or skills and there are limited number of individuals with ability to acquire such skill.

Positions usually require long period of training which involves certain sacrifices such as loss of income. Therefore high reward is necessary to provide incentive to encourage people to undergo training for a position to compensate them for the sacrifice involved. It is necessary for those who hold most important positions to play their roles must efficiently.

The high rewards attached to these positions provide required motivation for such performances. These rewards – usually economic, prestige and leisure-are attached to or built in to the social position. Thus, Davis and Moore conclude that social stratification is a device by which societies insure that the most important positions are filled by qualified persons and roles performed adequately.

They say, there is the necessity to distribute prestige according to the importance to society of a social position. Prestige, reward involve the exercise of greater power. The possession of greater wealth, prestige and power marks off a section of society as a class.

In response to the question, which positions are functionally most important, they suggest that the importance of a position can be measured in two ways. Firstly by the degree to which a position is functionally unique, there being no other position that can perform the same function satisfactorily. It could be argued that a doctor is functionally more important than a nurse.

Because his position carries with it many of the skills necessary to perform role of a doctor. But not the vice versa. The second measure of importance is the degree to which other positions are dependent on the one in question. It may be argued that managers are more important than routine office staff since the staffs are dependent on direction and organisation from management.

To sum up, Davis and Moore regard social stratification as a functional necessity.

Crítica:

MM Tumin, Walter Buckley, Michael Young and others have criticised this theory of stratification. Their arguments run as follows.

They point out that stratification may actually hinder the efficient working of a social system. Because it may prevent those with superior abilities from performing certain tasks which are preserve of a privileged class.

Second, they cannot agree with the functionalist view that some tasks are more important to a society than others, for one cannot operate than other.

Third, Tumin questions the view that social stratification functions to integrate social system. He argues that differential rewards can encourage hostility, and distrust among various segments of society.

Fourth, the sociologists cast doubt on the implicit assumption that actual differentials of reward do reflect difference in the skills required for particular occupations. For, example, a surgeon earns twenty times more than a coal miner. Does this mean that the skills of the surgeon are twenty times greater or more valuable to society than those of the miner.

Fifth, Tumin has rejected the view of Davis and Moore that the function of unequal rewards is to motivate talented individuals and allocate them to functionally most important positions. He argues that social stratification acts as a barrier to the motivation and recruitment of talents.

This is readily apparent in closed systems such as caste and racial stratification. For example, untouchables, even most talented, are prevented from becoming Brahmins. Thus, closed stratification system operate in exactly the opposite way to Davis and Moore's theory.

These criticism are true but they cannot be regarded as complete refutation of the functionalist theory of stratification. Eva Rosenfeld has shown in her study that stratification is inevitable. Her study was on Israeli Kibbutizim system and many of Kibbutizim are found on the Marxist Principle of from everyone according to ability – to everyone according to need.

Despite various arrangements designed to create an egalitarian society, social inequality exists in the Kibbutzim. Eva Roserfeld has identified two distinct social strata which are recognised by members.

The upper stratum is made of 'leader – manager. The lower stratum consists of the rank and file', the agricultural labourers and machine operators. Authority and prestige are not equally distributed. Rosenfeld notes that lead managers are respected for their contribution to the communal enterprise. Rosenfeld's study lends some support to the functionalist claim that social stratification, at least in terms of power and prestige, is inevitable.

Marxist/Conflict Theory:

A different view of society is taken by the conflict theorists, who see stratification as the result of the differential distribution of power in which coercion, domination, exploitation are viewed as key processes. The assumptions of the conflict theorists basically are:

1. Every society is at every point subject to processes of change, social change is ubiquitous.

2. Every society displays at every point dissensions and conflict, social conflict is ubiquitous.

3. Every element in a society renders a contribution to its integration and change.

4. Every society is based on the coercion of some of its members by others.

Conflict theorists view stratification in terms of individuals and subgroups within a society. This theory argues that inequality exists in society because there is always a shortage of available valued goods and services and therefore there is always a struggle over who shall get what. Inequality results because desirable social positions are attained not by talent or ability, but by force, by birth, by dominance, by exploitation or by coercion.

Karl Marx never gave theory of stratification; he gave a theory of social class on the basis of which we derive stratification or inequality in society. In the view of Marx, the concept of class is fundamental.

Classes according to Marx, are large groups of people who differ from each other by the place they occupy in a historically determined system of production, by their relation to the means of production, and by their role in the social organisation of labour, and consequently the methods by which they receive their share of social wealth and the amount of this wealth they possess.

Class, according to Marx, is a historical category. It is connected with a certain stage in the development of production, with certain stage in development of production with certain type of production relation. Classes arise for reasons of historical necessity connected with appearance of exploitative modes of production.

The fast exploitative mode of production was slavery, in which the principal classes were slaves and slave-owners. Slavery was followed by feudalism under which the landowners and the serfs constituted two principal classes. Feudalism was replaced by capitalism under which capitalists and the proletariat are two main contending classes.

Besides these classes of an exploitative society, Marx recognised that social differentiation produced many other groups with conflicting interests. He also recognised the existence of the middle classes (petty bourgeoisie).

These classes own the means of production but also contribute their labour power, like the proletariat. Every class-society becomes a theatre of conflict-conflict between classes of opposing interests. Men in different relations to the means of production naturally have opposed interests.

In capitalist society, the owners of capital have a vested interest in maximizing profit and seek to keep the profit for themselves which has been created by the workers. Thus, class conflict, according to Marx, takes place between capitalist and the proletariat under capitalism. The development of society is determined by the outcome of this class conflict. “The history of all hitherto existing society”, wrote Marx and Engels in the Communist Manifesto, “is a history of class struggle.”

Marx said that class conflict is resolved by revolutionary abolition of the old production relation and old classes and their replacement by new ones. He showed that in capitalist society the class struggle inevitably leads to the abolition of classes and the establishment of classless society, socialism'.

The transition from feudalism to capitalism was produced by struggle between landed aristocracy and a rising capitalist class. The rising capitalist class overthrew the feudal aristocracy and will be similarly displaced by the working class. Marx's basic thought was that the proletariat which sets all the means of production in motion yet never owns them is the 'last class '.

The proletariat comes in to conflict with the bourgeoisie, and in the course of the struggle, becomes of its position as a “class-for-itself” in economic and political competition with the capitalist class. The outcome of their struggle, other things being equal, is the overthrow of the capitalist class and the capitalist relation of production.

The proletariat cannot emancipate itself as a class without abolishing the capitalist system of production, where it is the exploited and oppressed class. To liberate itself, therefore, the proletariat must abolish itself as a class, thus abolishing all classes and class rule as such.

The transition to socialism does not takes place automatically. It is the historic role of the working class to bring about this transition which is opposed by the capitalist class. The question of the form in which the revolutionary process was to occur by peaceful or violence means. The transfer of state power from the capitalist class is the basic question of the socialist revolution. It can only be effected through a sharp class struggle, the highest form of which is revolution.

Crítica:

Sorokin has criticised Marx's theory on three grounds. Fast he says, it is old. Marx himself referred to Augustine Theory as the “father of class struggle in French historical writings”.

In his Letter to Weydemeyer he stated that the new that he did was to prove that “the existence of classes is only bound up with particular historical process in the development of production” and the class struggle in capitalist society would lead to the establishment of a classes society.

This is the originality of Marx. Secondly Sorokin says, the acceptance of class struggle as the motive force of the development of society leads to the denial 'of cooperation of social classes which has been the basis of the progress of mankind. Thirdly, Marx's class theory is wrong because it does not recognise the importance of other antagonism such as the struggle of racial, national and religious groups.

Raymond Aron and Lipset have tried to argue against Marx's theory of class. They argued that with the advancement of economy, there is minimum opposition or hostility among classes. The ruling class engages in welfare activities like making charitable schools, hospitals etc. But antagonism would not disappear, class antagonism would disappear in a Marxist Utopia, but surely other types of antagonism would arise.

TB Bottomore is another thoughtful critic of Marxism. According to Bottomore, Marx assigned too much significance to social class and class conflict. He has ignored other important social relationships. Bottomore claims that gulf between the two major classes has not widened because there has been a general rise in everyone's standard of living.

The working class has developed new attitudes and aspirations which are not receptive to revolution. Revolution has not occurred and will not occur because of expanded social services, greater employment, security and increased employment benefits. Bottomore criticized Marx's argument that middle class would disappear because its members would join one or the other two great classes. Instead there has been tremendous growth in the middle class.

Dahrendorf argued that Marxist analysis is not applicable to post capitalist society. Internal contradictions which Marx thinks will arise, do not arise easily. Dahrendorf says as Marx himself talked of Division of Labour, we can see that economic factors are not the important factors.

Weber treats Marx's concept of class as an ideal type, a logical construct based on observed tendencies. He gives more importance to Status, Prestige and Power. He says that class is not something to be perceived in terms of means of production.

Multidimensional Theory:

Multidimensional theory is associated with the name of Max Weber felt that the influence or the effect that the behaviour of another individual or group, manifests itself in several ways. Influence, a by-product of social interaction and culture, is reciprocal it exists in many forms and is unevenly distributed throughout the social order. He felt that there were at least three independent orders or hierarchies in any society. Weber actually used the terms class, status and party respectively to refer to three orders – economic, social and political.

Max Weber has profoundly influenced modern sociological writing about social stratification. His framework to explain and analyse the system of social stratification is based on three dimensions of ' class', status and power. According to him all or nearly by all the members of the society are collectively ranked above or below one another in terms of class status and power.

Max Weber agreed with the fundamental tenants of Marx that control over property was a basic fact in the determination of the life-chances of an individual or a class-Weber says, “classes are stratified according to their relation to the production and acquisition of goods ……”.

That is to say, class is determined by a person's market situation, which depends largely on whether or not he owns property. Market situation determines income, and the life chances which depends on this. Hence, Weber's definition of class is broadly similar to that of Marx.

To the economic dimension (class) of stratification Weber added two other dimensions, 'Prestige and Power'. According to Weber, Property, Prestige and power constitute three separate though interacting, bases on which hierarchies are created in a society. Prestige means the extent to which a person is looked up or looked down or regarded as the sort of person to be admired or emulated or, on the other hand treated with contempt.

Power refers to the extent to which a person can influence or command the action of others, make his will effective and make decisions. Differences in property create classes, differences in social prestige and honour generate states groups and strata and differences in power generate political parties.

Weber says that status groups are formed on the basis of common amount of socially ascribed prestige or honour. He admits that differences in property can constitute the basis for differences in honour or prestige, but he insists that other factors are just as important if not more so. Status, he says, stands in sharp opposition to the pretension of property.

Status groups are stratified according to the principles of their 'consumption' of goods as represented by special 'style of life '.Therefore, acquisition of wealth is not by itself sufficient basis for entry into a high status group, such as aristocracy. Both the property owners and the property less can and frequently do, belong to the same states-group.

Difference in property results in 'life chances', while status differences lead to difference in 'life styles'. Such differences in 'life style' form an important element in distinguishing one status group stabilise their position by securing different amounts of economic power they tend to enjoy privileges, which differ from one status group to another.

Thus, like Marx, Weber recognised the essential significance of property differences in the formation of status groups and in sharpening the lines of the distinction and privilege among them. But he differed from Marx in two respects. First he gave more importance to status groups than Marx did. Secondly, he held that economic classes do not normally constitute communities, but status groups do.

The third dimension of social stratification is power. Differences in power generate political parties. Weber says that economic classes, status groups and political parties are all phenomena of distribution of power within a community, but parties differ from classes and status in several ways.

While the central significance of classes is economic, and that of status group is prestige, parties live in a house of power. Weber argues that parties can develop in societies that have some rational order and staff of persons who are ready to enforce it. However, Weber did not deny that there exist groups and parties.

To conclude, Weber conceives of society stratified into three kinds of social segregation. These segregation differ in degree of self-conscious unity and community purpose. They also differ in particular aspect of social reward or resource with which they are primarily concerned, Thus, classes have economic basis, status groups have the honour basis and parties are centered on power. These often have overlapping membership and sometimes under special circumstances, the economic class is virtually identical with the status group and the political party.

Weber's analysis of classes, status groups and parties suggests that no single theory can pinpoint and explain their relationships. The interplay of class, status and party in the formation of social group is complex and must be examined in particular societies during particular time periods. Marx attempted to reduce all forms of inequality to social class and argued that classes formed the only significant social group in society. Weber argues that the evidence provides a more complex and diversified picture of social stratification.