Observación: Tipos, méritos y limitaciones.

Después de leer este artículo, aprenderá sobre: ​​1. Tipos de observación 2. Méritos y limitaciones de la observación 3. Dificultades.

Tipos de observación :

La observación puede tener lugar en el entorno natural o real o en un laboratorio. Los procedimientos de observación tienden a variar desde una flexibilidad completa hasta el uso de instrumentos formales detallados precodificados. El observador puede participar activamente en el grupo que está observando o puede ser un observador externo o su presencia puede ser desconocida para las personas que está observando.

Por lo tanto, podemos clasificar la observación científica de manera general, sobre tres bases, de la siguiente manera:

(1) observación controlada / no controlada.

(2) Observación estructurada / no estructurada / parcialmente estructurada.

(3) Observación participante / no participante / disfrazada.

El tipo de técnica de observación que se elegirá en un estudio en particular depende del propósito del estudio. En un estudio exploratorio, es más probable que el procedimiento de observación sea relativamente desestructurado y que el observador también tenga más probabilidades de participar en la actividad grupal.

Por otro lado, para los estudios del tipo descriptivo o experimental, es más probable que los procedimientos de observación sean relativamente estructurados e involucren un mínimo de participación por parte del observador.

Cabe señalar, sin embargo, que el grado de estructuración y el grado de participación no necesitan estar juntos. Por ejemplo, el investigador en un estudio exploratorio puede ser un observador participante o un no participante o un observador disfrazado. Una situación de investigación particular puede exigir el acoplamiento de la observación participante con un instrumento de observación altamente estructurado.

El investigador, sea cual sea el propósito de su estudio, debe responder cuatro preguntas amplias antes de comenzar a observar, es decir, debe estar seguro de:

(i) Lo que se debe observar,

(ii) Cómo se debe registrar la observación,

(iii) Cómo asegurar la exactitud de la observación, y

(iv) Qué relación debe obtenerse entre el observador y lo observado y cómo debe establecerse la relación deseada.

Las preguntas no pueden responderse de manera uniforme ya que las decisiones anteriores dependen de la naturaleza del estudio y de la medida en que se pueden estructurar los procedimientos de observación. Discutamos ahora los principales tipos de procedimientos de observación. Una de las bases más útiles para la clasificación de los procedimientos de observación es el grado de estructuración.

En consecuencia, obtenemos dos procedimientos de observación ideales-típicos:

(1) desestructurada, y

(2) Estructurado.

Será útil tener en cuenta que, en la práctica, existen grados de estructuración, es decir, la estructuración y la falta de estructuración constituyen un continuo en lugar de un corte preciso y una distinción seca entre los tipos de observación estructurados y no estructurados.

(1) Observación no estructurada :

La observación no estructurada es diametralmente opuesta a la observación estructurada en su formulación ideal-típica. La observación estructurada se caracteriza por una definición cuidadosa de las unidades a observar, la información a registrar, la selección de datos pertinentes para la observación y la estandarización de las condiciones de observación.

La observación no estructurada representa idealmente una situación contrastante con respecto a todo esto.

a) ¿Qué se debe observar? En estudios altamente estructurados, el problema de investigación bien formulado o las hipótesis apuntan claramente a qué datos serán más relevantes.

Pero en los estudios exploratorios, el observador no sabe de antemano qué aspectos de la situación serán relevantes. Dado que la observación no estructurada se utiliza principalmente como una técnica exploratoria, es probable que la comprensión del observador de la situación cambie a medida que avanza.

Esto, a su vez, puede requerir cambios en lo que él observa. Cabe señalar que tales cambios requeridos en los focos de observación son a menudo deseables. Tales cambios de enfoque de acuerdo con las exigencias de la situación son características de la observación no estructurada.

Es decir, la observación no estructurada es flexible, permite cambios de enfoque de vez en cuando si y cuando las pistas o dudas razonables justifican dichos cambios con el fin de facilitar un balance de los nuevos elementos de observación que parecen ser pertinentes o importantes a diferentes niveles. puntos en el tiempo El observador siempre está preparado para extraer sus pistas de eventos imprevistos en una actitud de alerta receptiva.

Si bien no se pueden establecer criterios estrictos ni reglas duras y rápidas sobre la forma en que el observador observará una situación particular, sería útil, sin embargo, indicar algunos de los aspectos significativos que el observador solo puede pasar por alto a su propio riesgo.

(1) El observador debe ver quiénes son los participantes, cuántos son y cómo se relacionan entre sí.

(2) El observador debe entender el "escenario". Debe saber, además de su apariencia abierta, los tipos de comportamiento que alienta, desalienta o previene y sus características sociales.

(3) El observador también debe comprender el propósito que ha reunido a los sujetos participantes, la naturaleza del propósito y cómo se relacionan los objetivos de los participantes.

(4) El observador también debe entender qué hacen los participantes, cómo, con quién y con qué lo hacen. Por ejemplo, el observador debe saber qué estímulo inició el comportamiento, cuál es el objetivo hacia el cual se dirige el comportamiento, cuáles son las cualidades del comportamiento (duración, intensidad, etc.) y cuáles son sus consecuencias.

Cabe señalar que en una situación práctica, a menudo no es posible obtener suficientes pistas para permitir una descripción tan completa. También puede ser que el curso de los eventos sea demasiado fluido para permitir la consideración de todas las dimensiones de una situación social o que un cierto aspecto de un suceso pueda ser tan importante como para necesitar la atención completa del observador.

(b) El registro de una observación implica dos consideraciones principales, a saber:

(i) Cuándo deben tomarse las notas, y

(ii) Cómo se deben guardar las notas.

El mejor momento para grabar es en el lugar y durante el evento. Esto resulta en minimizar el sesgo selectivo y las distorsiones de la memoria. Sin embargo, existen muchas situaciones en las que tomar notas en el lugar no es factible porque es probable que esto afecte la naturalidad de la situación y genere sospechas en las mentes de las personas observadas.

La toma constante de notas también puede afectar la calidad de la observación, ya que el observador tiene que dividir su atención entre la observación y la escritura. En consecuencia, durante el proceso, los aspectos relevantes de la situación pueden perderse a simple vista.

En una situación en la que en el lugar no es posible tomar notas detalladas, la memoria del observador puede estar gravemente gravada si se aplaza la grabación hasta el final de un período de observación. En ciertas situaciones, también puede ayudar si el observador se retira de una situación en curso por unos minutos cada hora para hacer notas más detalladas. Es importante que el observador debe escribir tan pronto como sea posible, después del período de observación, una explicación completa de todo lo importante en la situación. La facilidad de grabación mejora si el observador evolucionó algún tipo de sistema de indexación.

(c) Asegurar la precisión de la observación es otra preocupación importante del observador. En situaciones en las que, por algún motivo, no es posible la grabación inmediata, es probable que encuentre que para cuando se siente a escribir sus observaciones; Su memoria no alimenta con precisión los detalles relevantes.

Para verificar la exactitud y la integridad del registro, el observador debe, si es posible, compararlo con un registro realizado por un equipo de grabación de cinta. Por supuesto, esto no siempre es factible; además, la grabación en cinta captura solo los estímulos auditivos en la situación.

La siguiente mejor solución es que dos o más personas observen el mismo evento. Más tarde pueden comparar sus notas y verificar el sesgo. Esta es una excelente manera de descubrir los puntos ciegos de uno. Dos observaciones pueden ser cualitativamente diferentes; Contra esto, dos observadores de diferentes orígenes pueden ser empleados para observar la misma situación. Esto es comprensiblemente un remedio limitado.

Sucede con bastante frecuencia que el observador inyecta una sobredosis de interpretación en sus registros. Esto puede afectar negativamente la validez y confiabilidad de sus conclusiones. Una forma de salir de esto es que dos observadores registren el mismo respiradero utilizando el mismo sistema. Una comparación posterior, entre sus registros, puede ayudar a detectar la intrusión de la interpretación.

El observador participante, en virtud de su posición típica, enfrenta dificultades formidables para mantener la falta de fundamento. Tal observador puede involucrarse emocionalmente con algunas de las personas que está estudiando. Esto afecta su objetividad.

Para obtener acceso a datos íntimos, el observador puede dejarse absorber en una situación particular que esté estudiando. Pero este mismo factor puede hacer que acepte de manera acrítica el comportamiento que debería tratar de explicar. Este problema se puede resolver principalmente si el observador se da cuenta de su propensión o tendencia a dar las cosas por sentado. Un extraño que sirve de cheque puede llevar al observador su punto ciego.

También es posible detectar puntos ciegos al romper o diseccionar el campo perceptivo, por lo que los factores que lo llevan a verse de una manera particular pierden gran parte de su fuerza. En otras palabras, al abordar la situación de manera analítica, el observador puede ser capaz de disminuir la influencia distorsionadora de ciertos factores que pueden llevar a un sesgo.

La forma natural de ver la situación es ver la acción como uno centrado alrededor de los actores principales. Pero una persona discreta, aparentemente muy insignificante en la situación, o algunas veces incluso una persona muerta, puede ser el verdadero centro de la situación (por ejemplo, en ceremonias relacionadas con la propiciación del alma de una persona muerta).

Un tornillo efectivo para controlar la precisión en la observación y las interpretaciones es que el investigador establezca una especie de relación con los sujetos que le permita tener confianza en la investigación.

Es probable que la situación de un observador participante cree conflictos internos dentro del investigador. Esto, a su vez, puede interferir con la objetividad. Si el grupo que se observa está experimentando una emergencia de algún tipo, existe una fuerte presión sobre el observador para que se convierta en un participante activo.

Puede que tenga que abandonar al menos temporalmente, su posición distante como observador. Pero si entra en el centro de actividades del grupo, corre el riesgo de perder su identidad como científico. Así, el observador participante se encuentra en un dilema; Resultando de cualquier manera, en la pérdida de objetividad.

Rosenfeld sugiere que el sesgo que surge de los conflictos internos puede minimizarse si uno es consciente de los conflictos y de la naturaleza de su defensa.

El asunto final se relaciona con la relación entre el observador y lo observado. En la observación de campo, el enfoque defectuoso con respecto a los sujetos puede tener graves consecuencias para la investigación. Dado que el método se aplica en la vida real de las personas, los errores del observador no pueden permanecer en incidentes aislados.

El observador debe decidir antes de acercarse a los sujetos potenciales, ya sea para revelar los hechos de que es un investigador o para ingresar a la situación bajo otra forma. Hay ventajas como también desventajas en ambos enfoques.

Puede que, por ciertas razones, parezca preferible dar a conocer a los sujetos su verdadero papel como investigador. Este enfoque es relativamente simple en comparación con la observación encubierta. En segundo lugar, aumenta sustancialmente la oportunidad de obtener información que solo obtendría de manera muy indirecta si se les acercara disfrazado.

En tercer lugar, el enfoque de declaración abierta no tiene la posibilidad de que su actividad perjudique a ninguna de las personas en la situación, mientras que el observador disfrazado debe considerar esta posibilidad seriamente.

La desventaja obvia de un enfoque directo es que esto puede hacer que los sujetos estén conscientes solo en detrimento de la naturalidad del comportamiento que el observador desea observar. Por lo tanto, el investigador debe sopesar cuidadosamente las ganancias y pérdidas relativas de estos dos enfoques antes de emplear cualquiera.

A veces, no hay alternativa a la observación disfrazada. M. Sherif y C. Sherif informaron que las actividades de pandillas de los niños en un campamento de verano solo podían ser observadas por el investigador con el pretexto de un trabajador en los terrenos del campamento.

Del mismo modo, en el estudio de los efectos socio-psicológicos del desempleo de larga duración en una aldea austriaca (Jahoda, Lazarsfeld y Zeisl), se utilizó con ventaja la observación encubierta (investigadores que se presentan como miembros de un grupo de bienestar voluntario).

La entrada a una comunidad requiere una puesta en escena muy cuidadosa. Si hay muchos más de dos lados que deben abordarse simultáneamente, el problema se vuelve aún más complicado. El observador debe estar preparado para proporcionar una razón convincente de su presencia en la comunidad.

A veces puede ser aconsejable dejar que personas influyentes en la comunidad se encarguen de la explicación del trabajo del investigador. Luego, el observador debe decidir el grado de su participación en la comunidad, desde el mínimo de respuesta cuando se le dirige, hasta participar en alguna actividad importante relacionada con la vida de la comunidad.

(2) Observación Estructurada :

La observación estructurada consiste en una definición cuidadosa de las categorías bajo las cuales se registrará la información, la estandarización de las condiciones de observación, y se usa principalmente en estudios diseñados para proporcionar una descripción sistemática o para probar hipótesis causales.

El uso de una técnica de observación estructurada presupone que el investigador sepa qué aspectos de la situación en estudio son relevantes para sus propósitos de investigación y, por lo tanto, está en condiciones de desarrollar un plan específico para realizar y registrar observaciones antes de que realmente comience la recopilación de datos. La observación estructurada puede emplearse en el entorno de campo natural o en un entorno de laboratorio.

La observación estructurada, en la medida en que se usa principalmente en estudios que comienzan con una formulación relativamente específica, normalmente permite mucha menos libertad de elección con respecto al contenido de la observación que la permitida en la observación no estructurada. Dado que la situación y el problema ya son explícitos, el observador está en condiciones de establecer de antemano las categorías en las que analizará la situación.

Las categorías están claramente definidas para proporcionar datos confiables sobre las preguntas que deben hacerse. Por supuesto, tal definición de categorías es el producto final de los esfuerzos del investigador para tratar de resolver problemas específicos de codificación.

Para empezar, el investigador puede enfrentar una gran cantidad de categorías. Es importante que el investigador decida un marco de referencia apropiado para la categorización y forme a los observadores en consecuencia.

RE Bales ha desarrollado un sistema procesal de categorías para registrar la interacción grupal. Ha propuesto 12 categorías de comportamiento estándar aplicables a una amplia gama de situaciones grupales. El comportamiento de cualquier miembro del grupo se codifica en términos de una definición cuidadosa de cada categoría.

El problema de registrar observaciones durante una observación estructurada. El sistema de grabación más utilizado es el que proporciona al observador una serie de hojas duplicadas que contienen la lista de categorías a codificar.

Los instrumentos de registro mecánico se han utilizado en algunos estudios. Por ejemplo, Chapple ideó un cronógrafo internacional. Helen ha desarrollado un medidor de introspección de audio. Bales y Gerbrands han ideado un registrador interactivo. Todos estos dispositivos están destinados a facilitar el registro de datos de observación de acuerdo con un principio específico de categorización.

Las grabaciones de sonido y las imágenes en movimiento se han utilizado cuando es necesario describir la naturaleza general de un evento o para codificar ciertas acciones de un miembro en términos de un marco de referencia proporcionado por todo el evento. Por supuesto, cada uno de estos tiene limitaciones obvias.

Si bien los dispositivos como las imágenes en movimiento, la grabación en cinta y la televisión pueden ser muy útiles para ofrecer una visión general de un evento social, su uso no resuelve el problema de la recopilación de datos con fines sistemáticos.

Se deben establecer las categorías relevantes para el comportamiento de registro, las unidades de tiempo decididas, los métodos configurados para registrar quién inició una acción y quién fue el objetivo. En resumen, si los datos deben ser útiles para la investigación, deben registrarse en términos de un esquema formal de este tipo.

Este problema se aborda de manera efectiva al garantizar algún tipo de estandarización en el instrumento de observación. Sin embargo, existen algunos problemas especiales para lograr observaciones confiables y válidas.

Estos son los siguientes:

(1) Un problema se deriva de la definición inadecuada de los tipos de comportamiento que deben aceptarse como correspondientes a un concepto dado. Por ejemplo, si el concepto de ajuste no se definió operativamente, diferentes observadores pueden inclinarse a considerar diferentes tipos de comportamiento como referentes empíricos del concepto.

(2) Otro factor que puede disminuir la confiabilidad incluso de un observador bien entrenado y capacitado es el grado de confianza que uno debe tener en su juicio antes de marcar una categoría determinada. Por ejemplo, los observadores pueden asignar los mismos elementos de observación a diferentes categorías porque ellos mismos pueden manifestar diferentes tendencias para percibir evidencia de un comportamiento particular.

(3) El error constante introducido por el observador debido a la distorsión de sus percepciones (por diversas razones) es una de las principales fuentes de falta de fiabilidad.

(4) La carga de trabajo también puede dificultar la confiabilidad. El resultado de la sobrecarga a menudo es que el observador no puede registrar todos los datos relevantes y, sin saberlo, puede registrar algunos aspectos de manera inadecuada, por lo tanto, introduciendo sesgos.

Como se sugirió anteriormente, la confiabilidad puede aumentarse mediante la capacitación cuidadosa de los observadores. Un procedimiento de observación bien desarrollado puede ser dañado por diferencias entre diferentes observadores o por no entender las reglas para su uso. Es necesario, por lo tanto, que se dedique un buen período de tiempo para capacitar a los observadores.

Tal entrenamiento conlleva varias fases:

(i) Explicación de los propósitos y la teoría en el estudio dado,

(ii) Explicación de las categorías y las reglas para su uso,

(iii) Propósito de cada categoría para un esquema teórico, y

(iv) Práctica por observadores-aprendices, discusión sobre dificultades concretas y prueba de confiabilidad de los observadores.

Debe recordarse que todo esto no siempre elimina el sesgo constante compartido por dos o más observadores. En tal caso, el sesgo se puede minimizar por los mismos eventos.

Por último, debemos considerar la relación del observador con lo observado. El observador debe preparar cuidadosamente su entrada en la situación y asegurarse de que todos los miembros del grupo estén dispuestos a aceptarlo. Dado que generalmente el observador se dedica visiblemente a registrar el comportamiento, utilizando un dispositivo de temporización y otras ayudas técnicas, es casi imposible disimular el hecho de que está investigando.

Por lo tanto, es tanto más importante que obtenga el acuerdo completo del grupo para la investigación.

La entrada de un observador en el grupo, aunque sea discreta, puede introducir una nueva variable en la situación y esto puede cambiar el comportamiento que se observa. Por ejemplo, en un grupo de niños, la presencia de un observador adulto puede tener una gran influencia distorsionadora.

Es importante que se piense en las formas en que la presencia del observador puede influir en el resultado de la investigación y desarrollar las técnicas que reducirían esta posibilidad. En general, las personas parecen acostumbrarse a los observadores si el comportamiento del observador convence a los sujetos de que no quiere decir mal.

El participante y los tipos de observación no participantes. Esta tipología conceptual fue introducida a las ciencias sociales por el Prof. Edward Lindeman. Lindeman fue muy crítico con los estudios basados ​​en los cronogramas de preguntas para las cuales el investigador encontró respuestas al hacer consultas a personas.

Lindeman consideró absurdo cualquier intento de evitar sesgos al plantear preguntas que requieren un simple "sí" o "no" en un estudio que trata no solo del "qué" de la vida sino también del "por qué" y "cómo" de la vida. Lindeman opinaba que si uno deseaba saber qué estaba haciendo realmente el sujeto, debería observarlo y no preguntarle.

Nels Anderson fue un participante íntimo en la vida de 'Hobos', en la carretera, en casas de alojamiento y en sus diversas actividades. La tremenda percepción que Anderson desarrolló a través de tal ejercicio se evidencia ampliamente en su estudio titulado "El vagabundo".

La observación participante hace referencia al observador que comparte en mayor o menor grado la vida del grupo que está observando. Este intercambio puede ser intermitente, pero los contactos activos cercanos permiten un estudio íntimo de las personas.

En el transcurso de su estudio, WF Whyte, publicado como 'The Street Corner Society', estaba íntimamente asociado con los diversos aspectos de las actividades de los miembros en Cornerville. Paul Cressey en su estudio titulado 'Taxi Dance Hall' empleó la técnica de observación participante y sus investigadores se convirtieron en parte del mundo social del Taxi Dance Hall en la medida de lo posible.

La observación no participante, en contraste, se caracteriza por una relativa falta de participación del observador en la vida del grupo que está observando. En resumen, para citar a John Madge: "Cuando el corazón del observador está hecho para latir como el corazón de cualquier otro miembro del grupo bajo observación, en lugar de ser el de un emisario independiente de algún laboratorio distante, entonces se ha ganado el título. del observador participante ".

En otras palabras, la observación participante es un intento de poner al observador y al observador en el mismo lado haciendo que el observador sea miembro del grupo para que pueda experimentar lo que experimentan y trabajar dentro de su marco de referencia.

Por el contrario, la observación no participativa implica la adopción por parte del observador de un rol independiente del observador y el registrador sin ningún intento por parte de él de experimentar a través de la participación lo que la experiencia observada.

Méritos de la observación :

En la observación participante, el investigador se convierte en miembro de la comunidad que está siendo observada por él. El investigador no necesita realizar exactamente las mismas actividades que los sujetos, basta, si encuentra un rol en el grupo que no perturbe los patrones habituales de comportamiento. Por lo tanto, una de las ventajas de la observación participante es que, dado que los miembros de la comunidad desconocen el propósito del investigador, es menos probable que su comportamiento se vea afectado. Por lo tanto, el investigador puede registrar el comportamiento "natural" del grupo.

En segundo lugar, dado que el investigador realmente participa en el grupo bajo observación, normalmente tiene acceso a un conjunto de información que no podría obtenerse fácilmente simplemente observando de manera desinteresada.

Por lo tanto, obtiene una gran experiencia en profundidad, mientras que él es capaz de registrar el comportamiento real de otros participantes. Dado que su período de participación puede continuar durante meses, es probable que la variedad de materiales recolectados sea mucho más amplia que la obtenida a partir de una serie de horarios de entrevistas bastante largos.

En tercer lugar, en la observación participante, el investigador puede registrar el contexto que da sentido a las expresiones de opinión que superan en riqueza y profundidad el cuestionario habitual. También puede verificar la verdad de las declaraciones hechas por los miembros del grupo.

Algunas ocurrencias rara vez son accesibles a la observación directa. La actividad sexual, la crisis familiar y las actividades del inframundo, etc., son ejemplos de eventos que no son susceptibles de observación directa por parte de un extraño. Es aquí donde la observación participante ayuda.

Limitaciones de la observación:

La observación participante tiene ciertas desventajas, una de ellas es que el investigador que realmente se convierte en participante reduce su rango de experiencia. Él toma una posición particular dentro de un grupo con una pandilla definida o un círculo de amistad. Aprende y sigue un patrón de actividad que es característico de sus miembros.

Por lo tanto, muchas avenidas se le cierran. Además, el papel que viene a ocupar en el grupo puede ser importante, de modo que puede ser fundamental para efectuar cambios en el comportamiento del grupo.

La posición del participante-observador es especialmente precaria cuando se trata de mantener la objetividad. La participación en la situación puede disminuir la agudeza de la observación, no solo porque el investigador se identifica con sus informantes, sino también porque está acostumbrado a ciertos tipos de comportamiento.

En ciertas situaciones, la resistencia física y emocional, así como la paciencia del investigador, pueden someterse a una prueba de ácido. Incluso la observación de sucesos cotidianos de rutina puede ser difícil en vista de la posibilidad de que factores imprevisibles puedan interferir con la tarea de observación.

En la medida en que participa emocionalmente, el observador llega a perder objetividad, que en el lenguaje científico es su mayor activo. Puede reaccionar enojado cuando debería estar grabando. Puede buscar prestigio o satisfacción del ego dentro del grupo en lugar de observar este comportamiento en otros.

Su corazón puede sentirse conmovido por la tragedia, pero puede olvidarse de registrar su impacto en sus compañeros. En consecuencia, es posible que no tome nota de estos detalles importantes que pueden parecerle tan comunes que no merecen ninguna atención.

Está claro que en el tipo de observación participante y no participante, el problema de la observación-control no se resuelve. En la medida en que el investigador se convierte en participante, su experiencia se vuelve única, peculiarmente suya. Por lo tanto, cualquier otro investigador no podría registrar los mismos hechos. Por lo tanto, hay menos estandarización de los datos. En resumen, su papel de observador se ve perjudicado en cierta medida por su participación.

La observación no participante responde algunas de estas objeciones. Pero una observación puramente no participante es difícil. Tenemos un conjunto estándar de relaciones o patrones de roles para los "no miembros" que deberían estar siempre presentes pero nunca participar.

Es probable que tanto el sujeto-grupo como el forastero se sientan incómodos. Y, naturalmente, para muchas situaciones de investigación, es casi imposible para un forastero ser un participante genuino en todos los aspectos.

El sociólogo no puede, por ejemplo, convertirse en un criminal para estudiar una pandilla criminal. A veces, es posible participar en muchas actividades del grupo, solo para evitar la incomodidad de no participar por completo mientras se toma el papel de observador para otras actividades.

Esta estrategia fue empleada por Leplay hace un siglo en su estudio sobre las familias de la clase trabajadora europea. En ciertos estudios, los investigadores han participado como miembros de la familia que participan en juegos y bailes. No obstante, dejaron en claro que su propósito, por encima de cualquier otra cosa, era reunir datos.

Principales dificultades en las observaciones :

Es necesario reconocer de manera pertinente los obstáculos a la observación imparcial. Herbert Spencer fue el primer científico social que enumeró y discutió estas dificultades intrínsecas. Spencer señaló que muchos fenómenos sociales, a diferencia de la mayoría de los fenómenos naturales, no son directamente perceptibles, pero a menudo tienen que establecerse reuniendo muchos detalles que están naturalmente dispersos en el espacio y el tiempo.

A continuación, Spencer comentó sobre las barreras para corregir la observación y la interferencia que resulta del compromiso emocional del investigador social en el tema de su estudio. De particular importancia, en este contexto, es el hecho de la interrelación del observador con la situación observada.

Tenemos que considerar tres causas principales de la observación distorsionada. Estos son:

(i) Las debidas a las insuficiencias de nuestros órganos sensoriales;

(ii) Las debidas a la interdependencia de la observación y la inferencia; y

(iii) Los típicos de las ciencias sociales, es decir, los que se deben a la imposibilidad de observar a los seres humanos sin influir en sus acciones y ser influenciados por ellos.

(i) Insuficiencias de nuestros órganos sensoriales:

Tradicionalmente, tendemos a considerar nuestros órganos sensoriales como confiables, aunque quizás no tan poderosos como nos gustaría que fueran. Pero, de hecho, nuestros órganos sensoriales operan de manera altamente variable, errática y selectiva.

Los psicólogos han realizado experimentos que han demostrado que lo que el hombre percibe en una ocasión particular depende en gran medida de su estado mental y corporal en ese momento. Existe una gran cantidad de pruebas que demuestran que no es seguro confiar en la observación diaria.

(ii) Observación e Inferencia:

La observación y la inferencia son inseparables. Cualquier cosa que afecte nuestros sentidos tiene un significado para nosotros en gran medida en la medida en que lo relacionamos con lo que ya sabemos. Sin un marco para empezar, las nuevas experiencias son aisladas, no identificables y sin sentido.

El investigador sin marco de referencia ve mucho, pero se identifica poco. El investigador con un marco de referencia demasiado rígido solo ve cosas que confirman sus ideas preconcebidas. Por lo tanto, nos enfrentamos a la dificultad muy grave y torpe de que nuestros sentidos no son, incluso en las condiciones más favorables, los medios para proporcionarnos un "conocimiento objetivo" sobre lo que nos proponemos observar.

Hay varias formas posibles de enfrentar esta dificultad. Una forma es ignorarlo. Incluso si las observaciones externas no son muy objetivas, sí pueden argumentarse, al menos pueden probar a nuestra satisfacción personal que lo que vemos es verdad.

Existe el peligro de que la observación no controlada nos dé la sensación de que sabemos más de lo que realmente sabemos, sobre lo que hemos visto. Los datos son tan reales y vívidos, de ahí que nuestros sentimientos sobre ellos sean tan fuertes que a veces tendemos a confundir la fuerza de nuestras emociones con la profundidad de las comprensiones.

(iii) Observador y Observado:

Debemos prestar atención a otro problema crítico en las ciencias sociales, a saber, la propia observación que modifica la situación observada, siempre que la investigación de las ciencias sociales se base en datos documentales, obviamente no hay razón para temer que surjan distorsiones. de esta fuente. Pero la investigación en ciencias sociales involucra a los observadores humanos y los sujetos humanos interactivos.

(iv) Efectos causados ​​por el observador:

Los esfuerzos del investigador por estudiar un fenómeno siempre afectan el fenómeno y es más probable que lo cambien. El observador es invariablemente una parte del mismo entorno que el fenómeno que está estudiando. Por lo tanto, el observador, como todos los demás aspectos del entorno, no puede sino influir en el fenómeno, solo que, a veces, el efecto puede ser leve y podría ignorarse.

Este suele ser el caso de las ciencias naturales, excepto quizás en química, en la que es probable que el aliento del químico afecte la reacción que está ejecutando. El efecto observador en el examen médico abarca las ciencias físicas y sociales; por ejemplo, cuando un médico toma la presión arterial de un paciente, el miedo o la excitación pueden forzar la presión arterial muy por encima del nivel real.

La humanidad del observador y su inevitable interacción con lo observado están destinadas a crear efectos distorsionantes a los que debemos prestar atención. El problema crítico en las ciencias sociales es que la existencia del observador modifica la situación observada.

Mientras la investigación en ciencias sociales se base en datos documentales, obviamente no hay razón para temer que las distorsiones surjan de esta fuente. Pero la investigación en ciencias sociales involucra a los observadores humanos y los sujetos humanos interactivos.

Una forma de permitir la interferencia del observador cuando no se puede prevenir es variar las cantidades y los tipos de participación del observador cuando todo lo demás se mantiene constante; por ejemplo, en una fábrica que se observa para la estructura de las relaciones humanas, los observadores pueden variar la cantidad de tiempo que pasan con los trabajadores y el grado de amistad y hostilidad hacia los trabajadores durante el tiempo en que interactúan con los trabajadores.

Si tales variaciones por parte de los observadores no producen diferencias, sería seguro concluir que el observador no es una fuente importante de variaciones. Como control adicional, podría ser posible llevar al observador a una situación en la que no se cambia nada más de lo normal y luego medir si su sola presencia causaría alguna diferencia.

El Prof. Wirth dijo una vez: “Una sociedad es posible en el último análisis porque los individuos en ella llevan en sus cabezas algún tipo de imagen de esa sociedad. Si los participantes consideran que la situación cambiada es una situación anormal que no se ajusta a su concepción del mundo, se despertará su autoconciencia, se perturbará su comportamiento y la situación no se adaptará de manera que el investigador pueda predecir una situación. Adaptación similar en circunstancias naturales. "La presencia de un observador, incluso simplemente como una persona adicional en la situación de interacción, llevará a la distorsión".