El significado de la teoría en las ciencias sociales

Después de leer este artículo, aprenderá sobre el significado de la teoría en las ciencias sociales.

La teoría científica es un término que proviene de la palabra griega 'teorema' que significa mirar. Una traducción justa de la teoría científica sería una perspectiva bien informada. Hay un sentido, por supuesto, en el que cada uno tiene una visión del mundo, y por lo tanto el hombre más malo tiene su propia teoría; y pensar en todo es teorizar.

La teoría en el habla ordinaria no significa esto (más generalmente significa lo que se llama una hipótesis de trabajo). La ciencia proporciona la única visión del mundo sistemática y corregible que no requiere suposiciones especiales más allá de las que hacen fácilmente los hombres de negocios comunes. Por lo tanto, hace posible el acuerdo y la colaboración entre personas que, en otros aspectos, estarían en grave desacuerdo.

La teoría es un término muy abusado. Por lo tanto, es importante distinguir el uso científico moderno de la palabra "teoría" de otros significados posibles que podría haber llegado a adquirir. En el lenguaje común, la teoría se identifica con la especulación.

Lo que es "teórico" se piensa que es poco realista, visionario o impracticable. Merton señala que entre los sociólogos el término "teoría sociológica" ha tenido al menos seis significados diferentes.

En los primeros días de una ciencia, las teorías eran a menudo el resultado de la especulación del sillón y tenían poco apoyo en los datos empíricos. La teoría y la observación (hechos empíricos) se conectaron cada vez más a medida que la ciencia se desarrollaba.

Las ciencias sociales en su estado actual de desarrollo no siempre muestran un vínculo estrecho entre la investigación y la teoría, y algunas teorías sociales actuales contienen elementos especulativos que saltan más allá de la evidencia de los datos disponibles.

En general, la intención de una teoría en la ciencia moderna es resumir el conocimiento existente, proporcionar una explicación para los eventos y relaciones observados y predecir la ocurrencia de eventos y relaciones aún no observados, sobre la base de los principios explicativos incorporados en el esquema conceptual.

En pocas palabras, la teoría podría entenderse como un esquema conceptual diseñado para explicar las regularidades observadas o las relaciones entre dos o más variables.

Karl Popper escribe en su Logic of Scientific Discovery, "Las teorías son redes para captar lo que llamamos" el mundo ", para racionalizar, explicar y también para dominarlo. Nos esforzamos por hacer que la malla sea más fina y más fina ". Parsons observa:" El sistema teórico (en el sentido actual) es el cuerpo de conceptos generalizados de referencia empírica lógicamente interdependientes ".

Mientras que una teoría en los tiempos anteriores se consideraba una explicación final e irrefutable de alguna clase de cosas o de los fenómenos, en la ciencia moderna siempre se sostiene con cierta medida de tentatividad, sin importar cuán grande sea la acumulación de hallazgos coherentes con ella.

Se considera como la forma más probable o más eficiente de contabilizar esos hallazgos a la luz del cuerpo de conocimiento existente, pero siempre está abierto a revisión. En general, se puede decir que la ciencia moderna es modesta con respecto a sus afirmaciones en la medida en que es plenamente consciente de que sus conclusiones son todas provisionales.

No se encuentra en posición de hacer pronunciamientos finales después de haber visto que el río del conocimiento a menudo se ha vuelto hacia sí mismo. La ciencia no solo ha cambiado la faz de la tierra y la vida de su gente, también ha cambiado su propia faz e identidad.

Hoy en día, el modo científico de pensar juega un papel más importante que el conocimiento y la erudición, como en la antigüedad. Ha resultado en un método que conduce a nuevos conocimientos y hace una línea de pensamiento.

Johan Galtung concibe la teoría como un conjunto de hipótesis estructuradas por la relación de implicación o deducibilidad.

Dicho formalmente, "Una teoría T es una estructura (H, I) donde H es un conjunto de hipótesis y I es una relación en H llamada implicación o deducibilidad, de modo que H está débilmente conectada por I".

La exposición de "teoría" de RB Braithwaite apenas puede igualarse. Para él, “una teoría consiste en un conjunto de hipótesis que forman un sistema deductivo, es decir, que está organizado de tal manera que, a partir de algunas de las hipótesis como premisas, todas las demás hipótesis siguen lógicamente. Las proposiciones en un sistema deductivo pueden considerarse como organizadas en un orden de niveles, siendo las hipótesis en el nivel más alto aquellas que ocurren solo como premisas en el sistema, aquellas en el nivel más bajo son aquellas que ocurren como conclusiones o deducciones de los más altos. hipótesis de nivel y que sirven como premisas para la deducción de hipótesis de nivel inferior ".

Parsons vería el sistema teórico como uno que idealmente tiende a cerrarse lógicamente, para alcanzar un estado de integración lógica tal que cada implicación lógica de cualquier combinación de proposiciones en el sistema se declare explícitamente en alguna otra proposición en el mismo sistema.

Sin embargo, vale la pena recordar que no todas las teorías tienen una estructura lógica determinada, ya que la exposición de Braithwaite nos llevaría a "creer". Las teorías pueden tener estructuras fuertes o débiles.

Una estructura de teoría sólida (teoría muy unida) puede representarse como en:

De la representación anterior, queda claro que las hipótesis de nivel inferior que son deducciones de las hipótesis de nivel superior están todas en el mismo camino de implicación y que la cadena de implicación es clara y sin interés.

En contradicción, una teoría débilmente estructurada (la teoría de puntos sueltos se puede representar como en:

Es obvio que la estructura de punto suelto, a diferencia de la de las teorías de punto cerrado (Fig. 20.2), se caracteriza por la intersección de las cadenas de implicación en las que se ubican las hipótesis. Por lo tanto, parece como lo expresa Abel: "Todas las teorías se dividen en dos extremos de un simple principio explicativo y un sistema deductivo con una estructura relacional abstracta formada por los postulados teóricos".

Hempel ha comparado una teoría científica con una red en la que los términos y conceptos están representados por nudos y las definiciones y. Hipótesis por hilos que conectan los nudos.

Dice Hempel: “Todo el sistema flota, por así decirlo, sobre el plano de observación y está anclado a él por las reglas de interpretación. Estas podrían verse como cadenas que no son parte de la red pero que enlazan ciertos puntos de esta última, con lugares específicos en el plano de observación. En virtud de estas conexiones interpretativas, la red puede funcionar como una teoría científica. "Desde ciertos datos observacionales, podemos ascender, a través de una cadena interpretativa, a algún punto de la red teórica, y desde allí proceder, a través de definiciones e hipótesis, a otros puntos, desde los cuales otras cadenas interpretativas permiten el descenso al plano de observación". (Ver Fig. 20.3).

Una teoría explica las observaciones empíricas, ya que, en todo caso, es una construcción mental que busca modelar el sistema empírico. Intentemos comprender con la ayuda de una ilustración interesante, la naturaleza de la explicación teórica.

En el siglo III dC, se observó que cualquier catástrofe natural, ya sea un terremoto, inundación, sequía, hambre o pestilencia, fue seguida por la persecución de los cristianos por parte de los romanos.

En el presente siglo, alrededor de los años treinta (1930-40), se observó que una caída en el valor por acre del algodón en ciertos estados del sur de los EE. UU. Fue seguida por incidentes de linchamiento de negros por parte de los blancos.

La similitud subyacente en las dos observaciones, a saber, que la catástrofe lleva a la persecución, es aún más sorprendente porque estos incidentes se relacionan con periodos muy lejanos en el tiempo y también con diferentes pueblos y eventos. ¿Cómo podemos ir explicando esta secuencia de eventos?

Estas dos observaciones de naturaleza similar pueden explicarse por medio de una teoría que involucra los conceptos: frustración, agresión, inhibición y desplazamiento. Esta teoría de Dollard y sus asociados, conocida como la "teoría de la agresión de la frustración", está constituida por hipótesis entrelazadas que involucran los conceptos mencionados anteriormente.

La teoría en esencia establece que cuando una persona se siente frustrada e inhibida de expresar su agresión directamente hacia la fuente percibida de frustración (debido a que la fuente es poderosa y capaz de infligir lesiones, por ejemplo, Dios o el Gobierno), desplazará a su persona. su agresión hacia las cosas más débiles (incapaz de responder a los actos agresivos).

Así, de acuerdo con esta teoría, tanto la agresión de los romanos contra los cristianos después de la ocurrencia de catástrofes naturales como la caída en el ingreso de los blancos, resulta en agresión, pero la inutilidad o el temor de ser directamente agresivos contra Dios o la sociedad o el gobierno inhiben la expresión directa. de agresión contra las fuentes reales de frustración y resulta en su "desplazamiento" a grupos que son desfavorecidos y, por lo tanto, incapaces de tomar represalias.

Por lo tanto, con la ayuda de la teoría anterior, se puede ofrecer una explicación no solo para estas dos observaciones diferentes, sino también para muchos otros eventos, como la acción agresiva de un oficial contra sus subordinados luego de la frustración de su oficial superior o la acción agresiva de niño contra un hermano menor o una muñeca, después de la frustración causada por las acciones de sus padres.

De esta manera, una perspectiva teórica resalta en varios fenómenos diferentes el funcionamiento de algún principio general subyacente.

Por supuesto, debe notarse que la "teoría de la agresión de la frustración" en su forma actual es inadecuada. No tiene en cuenta la variedad de fenómenos relevantes y no puede superar satisfactoriamente algunas objeciones (Freud muestra, por ejemplo, que la frustración también puede llevar a una actividad altamente constructiva).

Sin embargo, esto no significa que la "teoría de la agresión de la frustración" sea incorrecta. Es solo que es insuficiente, no lo suficientemente específico y no es capaz de cubrir los fenómenos observables relevantes. Las condiciones limitantes bajo las cuales se aplica (la cláusula ceteris paribus) aún no se han definido y esto interfiere seriamente con su valor predictivo.

En ciencias sociales, hay muy pocas teorías que puedan usarse de manera segura para la explicación y la predicción. Para hablar en términos de la metáfora de Hempel, uno descubre nudos aislados con hilos sueltos colgando, esperando esfuerzos sistemáticos para apretarlos y atarlos juntos; y muy a menudo, incluso los nudos aún no están disponibles.

Aquí hay que decir algo que hasta ahora se ha dejado implícito. El término teoría, aplicado al ámbito de las ciencias sociales, de hecho, se utiliza principalmente para referirse a alguna explicación lógica sobre los fenómenos sociales o una clase de los mismos, construida lógicamente y sistemáticamente organizada, que subraya la relación entre dos variables bien definidas.

Es mucho más que una ley social apoyada por la evidencia. Como una relación sistemática entre los hechos, no puede derivarse simplemente de observaciones empíricas y generalizaciones mediante inducción rigurosa. Representa una construcción simbólica, la construcción de teorías es una cuestión de logro creativo.

A medida que un esquema conceptual se extiende más allá de sí mismo, trasciende el reino observable de la realidad empírica a un nivel más alto de abstracción por medio de la construcción simbólica.

En otras palabras, las afirmaciones teóricas pueden surgir en la mayoría de los casos por un camino genético entre los datos de los sentidos y las perspectivas teóricas; declaraciones de datos fuera de sentido. Pero cuando se alcanzan las afirmaciones teóricas, hay mucho más de lo que se podría representar en términos de datos sensoriales.

Se requiere cierta textura abierta en la teoría científica, que puede verse afectada por una insistencia en los criterios de traducibilidad. La teoría, si ha de ser de alguna utilidad, está destinada a adelantarse a las observaciones que la respaldan en primer lugar.

Por lo tanto, la teoría no es algo que pueda resumirse en términos de observaciones, mediciones o el contenido positivo de nuestro conocimiento empírico. Por lo tanto, la pregunta que se debe plantear principalmente a cualquier afirmación que busque un derecho como teoría científica es si puede demostrar los otros fenómenos, es decir, no solo aquellos en los que se basa en primer lugar.

En este sentido, representa la dimensión simbólica de la experiencia en oposición a la aprehensión del hecho brutal.

De la naturaleza misma de las teorías de las ciencias sociales emana la limitación que caracteriza a estas teorías, a saber, que a menudo representan ejercicios especulativos y puede que no sea posible establecer su correspondencia con proposiciones o leyes bien definidas que puedan ser probadas empíricamente. Este estado de madurez es un objetivo lejano para la mayoría de las ciencias sociales.

El desarrollo de estas ciencias ha estado marcado por un gran número de perspectivas teóricas en conflicto. Los científicos sociales aún no han podido desarrollar un solo procedimiento inductivo o un modelo matemático que pueda probar sus teorías y validarlas como aplicables a todos los grupos y sociedades.

Estas teorías se encuentran entre la ley empírica y el argumento especulativo. Incluso una hipótesis simple puede considerarse una teoría menor y una idea especulativa puede llegar a llamarse teoría si genera al menos una hipótesis fructífera, lógicamente.

Las teorías de las ciencias sociales a la luz de lo que se ha dicho anteriormente se pueden verificar solo de manera preliminar, es decir, no en el sentido estadístico estricto o no ajustando el síndrome de los hechos que influyen en la clase de fenómenos que se teorizan. La teoría de las ciencias sociales puede aspirar a la validación principalmente por correspondencia simbólica.

En las ciencias del comportamiento social, una búsqueda de la teoría verdadera podría ser un ejercicio intelectual inútil. Toda teoría sostiene algunas piezas del rompecabezas de la imagen del mundo social. Puede esperarse que surja una imagen completa de los fenómenos sociales a través de la integración de una variedad de teorías sociales.

Si se supone que nada existe excepto el mundo, entonces la teoría es parte del mundo; una parte que representa de alguna manera el conjunto; y una teoría global para tratar con el mundo también tendrá que enfrentarse a sí misma como parte de este mundo, al igual que el mapa de un país dibujado en algún lugar de ese país debería contener una réplica muy reducida de sí mismo.

Una teoría social particular puede ser comparada con un mapa que mostraba solo caminos, o uno que mostraba solo ferrocarriles. Las teorías científicas son selectivas; cualquier ciencia está tratando con solo una fracción de lo que hay que observar.

En este sentido, todas las ciencias que se tomen juntas darán una descripción muy incompleta del mundo que conocemos, al igual que la superposición de todos los mapas especializados: la hoja de ruta, el mapa del ferrocarril, el mapa demográfico, etc., aún se dejarán indefinidamente. Muchos hechos concretos sobre el país no expresados.

Vale la pena recordarnos aquí que ninguna teoría es absolutamente cierta, ya que no hay una verdad absoluta en primer lugar y ninguna teoría es una formulación final, porque en todo momento se están acumulando nuevos conocimientos. Estos modifican o incluso repudian la teoría existente.

Nos servirá bien observar que las teorías que se repudiaron hoy tuvieron sus días de gloria. Por ejemplo, en la actualidad, los expertos en modernización han utilizado la teoría de la evolución unilateral de Comte para describir el progreso y la evolución en las sociedades totales.

Aquí debemos hacer una advertencia acerca de la posible falacia de la concreción fuera de lugar que incluye colocar entidades teóricas en el mismo mundo que las observables. De hecho, si están allí, están ahí por definición, invisiblemente, lo que ciertamente es extraño en un mundo cuya afirmación de existencia reside en que se observa.

Pero la invención de las entidades teóricas es necesaria para el progreso de la ciencia y no hay nada de malo en ellas mientras no se crea que pertenezcan al mundo observable.

La ciencia puede construir todo tipo de mundos posibles con todo tipo de constituyentes imaginarios, que se comportan en todo tipo de formas, y nadie tendría ninguna objeción hasta que el científico intente forzar conclusiones derivadas de su mundo hipotético sobre acciones que se llevarán a cabo en lo observable. mundo.

En esencia, entonces, la provisión de una réplica de trabajo del mundo real es el objetivo de la teoría y, sin embargo, la afirmación de que es una réplica del mundo real siempre es más bien una presunción.

La investigación y la teoría como co-viajeros deben avanzar hacia incrementos continuos de conocimiento. Cada uno tiene una importante contribución que hacer al otro. Un científico puede tomar uno u otro como punto de partida, pero debe considerar en algún momento de su ejercicio la importancia de su trabajo sobre la interrelación entre la teoría y la investigación.

Es decir, si se concentra solo en la investigación empírica, en algún momento debe examinar su relevancia para la teoría social si se desea realizar su contribución potencial. Por otro lado, si su mayor interés está en el desarrollo de la teoría, debe tener en cuenta las formas de probar y expandir su teoría mediante la investigación empírica para que resulte ser más que una especulación interesante.