Dhurjati Prasad Mukerji: Biografía y contribución a la sociología

Dhurjati Prasad Mukerji: ¡Biografía y contribución a la sociología!

Dhurjati Prasad Mukerji (1894-1961), popularmente llamado DP, fue uno de los padres fundadores de la sociología en la India. Nació el 5 de octubre de 1894 en Bengala Occidental en una familia bengalí de clase media que tenía una larga tradición de actividades intelectuales.

Según Satyen Bose, el famoso físico, cuando DP pasó el examen de ingreso de la Universidad de Calcuta, él, como Bose, quería estudiar ciencias, pero finalmente se conformó con la economía, la historia y las ciencias políticas. Obtuvo maestrías en economía e historia, y debía haber ido a Inglaterra para seguir estudiando, pero el estallido de la Primera Guerra Mundial lo impidió.

DP comenzó su carrera en el Colegio Bangabasi, Calcuta. En 1922 se unió a la recién fundada Universidad de Lucknow como profesor de economía y sociología. Permaneció allí durante un período bastante largo de treinta y dos años. Radhakamal Mukerjee, el primer profesor del departamento, fue el responsable de llevar a DP a Lucknow.

Se retiró como profesor y jefe del departamento en 1954. Durante un año (1953) se desempeñó como profesor visitante de sociología en el Instituto Internacional de Estudios Sociales de La Haya. Después de su retiro de la Universidad de Lucknow, fue invitado a la Cátedra de Economía de la Universidad de Aligarh, que ocupó con gran distinción durante sus últimos cinco años de vida académica activa. Fue el primer presidente de la conferencia sociológica india. También siguió siendo el Vicepresidente de la Asociación Internacional de Sociología.

DP era un indio destacado cuyos intereses versátiles han hecho hitos no solo en el campo de la sociología, sino también en economía, literatura, música y arte. Sin embargo, la sociología se ha beneficiado más de sus contribuciones eruditas. DP, además de ser un erudito, era una persona extremadamente culta y sensible.

Su personalidad fue notable por su poder para influir y moldear a los jóvenes que entraron en contacto con él. Era marxista, pero prefería llamarlo marxiólogo, es decir, científico social del marxismo. Analizó la sociedad india desde la perspectiva marxista del materialismo dialéctico.

Como un erudito:

Quizás de mayor importancia que sus escritos fueron sus conferencias, discusiones y conversaciones. Fue a través de estos que formó las mentes de los jóvenes y los entrenó a pensar por sí mismos. "Dar forma a los hombres es suficiente para mí", decía a menudo a sus alumnos.

Su dominio sobre diversos campos de conocimiento era incomparable; Hablaba con igual facilidad sobre las sutilezas de los sistemas de filosofía, historia del pensamiento económico, teorías sociológicas y teorías del arte, la literatura y la música.

Combinó de manera única una beca profunda con una facultad crítica extremadamente bien desarrollada, lo que le permitió relacionar todos los detalles académicos con los problemas que enfrentan los hombres y la cultura de hoy. En agudeza de pensamiento y brillantez de expresión, no tenía par. Estas cualidades de DP han inspirado a innumerables estudiantes y en todo lo que hacen, llevan su profunda impresión.

DP fue un pionero en el campo de la sociología de la cultura. Este trabajo es un esfuerzo por enfocarse en un área que era muy importante para su corazón. Es solo un intento modesto y puede tener muchas deficiencias, pero creemos que existe una convergencia de ideas que conforman un tema unificado. Se espera que este trabajo suscite interés entre los sociólogos y académicos en los campos relacionados.

En su obra sobre la historia india:

Un estudio en método, DP discute la relevancia del método marxista para entender la historia. También enfatiza la necesidad de que la filosofía y la matriz histórica sean esenciales para comprender a cualquier sociedad. No examina las principales premisas materialistas dialécticas filosóficas sobre los seres humanos, que distinguen el enfoque marxista de los postulados idealistas, biológicos o mecanicistas sobre lo que el hombre es.

Como maestro:

La carrera de DP como intelectual incluyó, de manera más prominente, sus contribuciones como maestro. Tuvo una influencia mucho mayor y duradera en los demás a través de las palabras habladas, en lugar de las escritas. La libertad que la sala de clase, la cafetería o el salón le dieron para explorar ideas y obtener una respuesta inmediata, naturalmente no estaba disponible a través de la página impresa.

Además, la calidad de su escritura era desigual, y no se podía esperar que todo lo que él escribió sobreviviera por mucho tiempo. Por lo tanto, le encantaba ser profesor y era muy popular entre sus estudiantes. Fomentó el diálogo y el intercambio de ideas con sus alumnos. Por lo tanto, él era un co-alumno, un co-investigador, que nunca dejó de aprender. Tuvo tal influencia en sus estudiantes que vive en la mente de sus estudiantes incluso hoy en día.

Metodología:

DP Mukerji fue quizás el más popular de los pioneros en la sociología india. Como todos ellos, resistió cualquier intento de compartimentación del conocimiento en las ciencias sociales. Llegó a la sociología más como un filósofo social. Sin embargo, terminó más como defensor del empirismo, involucrando sentimientos espirituales.

Estaba profundamente interesado en comprender la naturaleza y el significado de la realidad social india arraigada en la tradición india. Estaba igualmente interesado en descubrir las formas de cambiarlo para promover el bienestar de la gente común al adaptar las fuerzas de la modernidad a la especificidad de la tradición india. Fue reconocido como un marxista.

Sin embargo, se presentó a sí mismo a partir de los doctrinarios o marxistas dogmáticos. Implicaba que seguía al marxismo como un método de análisis, en lugar de una ideología política. Su análisis dialéctico de la historia de la India sugería que la tradición y la modernidad, el colonialismo y el nacionalismo, el individualismo y el colectivismo podrían considerarse como una interacción dialéctica entre sí en la India contemporánea.

DP contribuyó con la perspectiva de la sociología marxiana en la India. Toleraba las ideas, conceptos y categorías analíticas occidentales. Consideró que existe la necesidad de una sociología indígena y una antropología social, pero ciertamente no quería aislar estas disciplinas en la India de las tradiciones sociales occidentales.

Como hemos mencionado anteriormente, DP prefirió llamarse a sí mismo "marxólogo" en lugar de "marxista" e intentó una interpretación dialéctica del encuentro entre la tradición india y la modernidad que desató muchas fuerzas de contradicciones culturales durante la era colonial (Singh, 1973: 18 -20).

Se centró más en la especificidad histórica de la transformación cultural y social de la India, que se caracterizó menos por la "lucha de clases" y más por la asimilación de valores y la síntesis cultural que resultó del encuentro entre tradición y modernidad (véase Madan, 1977: 167-68). .

Aparte de la perspectiva amplia, Radhakamal Mukerjee y DP tenían poco en común como intelectual. La contribución de DP a la sociología y la antropología social en India difiere significativamente de las de Radhakamal Mukerjee y DN Majumdar, quienes fueron sus contemporáneos en Lucknow. DP nunca participó en ningún ejercicio empírico de recolección de datos de encuestas.

No es eso, no creía en el valor inherente del empirismo. Era solo que, temperamentalmente, prefería ser crítico social, filósofo social y culturólogo. Sus intereses académicos eran diversos: iban desde "la música y las bellas artes como creaciones peculiares de la cultura india" hasta la "tradición india en relación con la modernidad" (Mukerji, 1948, 1958). No fue un escritor prolífico como sus contemporáneos en Lucknow. Sin embargo, como intelectual y como maestro inspirador, dejó un poderoso legado que influyó en la última generación de sociólogos indios en no pocas medidas.

Con respecto al enfoque de DP para comprender la sociedad, la cultura y el cambio de la India, hay que destacar dos puntos. Primero, al igual que Radhakamal, estaba muy en contra de mantener barreras rígidas entre una disciplina de ciencia social y otra, y ambos compartían una perspectiva histórica en sus estudios. Sin embargo, aunque ambos, como Ghurye, tenían un interés constante en el estudio de la estructura y el cambio en la sociedad india, en sus trabajos, no encontramos un nuevo marco conceptual como tal (Unnithan et al., 1965: 15-16).

Escritos:

DP fue un erudito versátil. Escribió diecinueve libros, incluyendo Diversidades (1958); Diez en bengalí y nueve en inglés. Sus primeras publicaciones incluyen: Conceptos básicos en sociología (1932) y Personalidad y ciencias sociales (1924). Algunas de las otras publicaciones son: Modern Indian Culture (1942, edición ampliada revisada en 1948), Problems of Indian Youth (1942) y Views and Counterviews (1946).

Cultura india moderna (1942) y Diversidades (1958) son conocidas como sus mejores obras. Sus versalidades se pueden ver en otras contribuciones como Tagore: A Study (1943), On Indian History: A Study in Method (1943) e Introduction to Music (1945). Aparte de estos, también disfruta de un lugar único en la literatura bengalí como novelista, ensayista y crítico literario.

Perspectiva:

DP fue uno de los pocos científicos sociales en el mundo académico que reconoció la importancia del marxismo para analizar las fuerzas socioeconómicas que operan en la sociedad humana. Consideraba el marxismo como una teoría, que se basaba en la prioridad de la sociedad y el grupo que están separados y fuera del hombre, y que el individuo era una especie de entorno para facilitar y obstaculizar el desarrollo de las rapacidades del aislamiento individual autónomo.

El interés más profundo de DP estaba en el método marxiano más que en cualquier dogma. En un breve artículo titulado 'Una palabra para los marxistas de la India', incluido en sus Opiniones y entrevistas (1946: 166), advirtió que el joven marxista 'sin mentalidad histórica' corría el riesgo de terminar siendo un "fascista", y el propio marxismo podría "perder su eficacia en un laberinto de lemas".

Sin embargo, no sería engañoso decir que DP no abarcó el marxismo de varias maneras, desde un simple énfasis en el factor económico en la creación de la cultura hasta una elevación de la práctica al estado de una prueba de la teoría. Fue un abrazo cercano pero incómodo.

En sus dos libros básicos sobre Personalidad y ciencias sociales (1924) y Conceptos básicos en sociología (1932), DP consideró los productos de "documentos personales" de su esfuerzo por formular un concepto adecuado de las ciencias sociales. Desde el principio, organizó sus ideas en torno a la noción de personalidad.

Tomó la posición de que el individuo abstracto no debería ser el foco de las teorías de las ciencias sociales. Abogó por un enfoque holístico, psicosociológico. Fue esta síntesis del doble proceso de individualidad y la socialización de la singularidad de la vida individual lo que pudo entenderse una personalidad (Mukerji, 1924).

Recordando el trabajo de su vida, DP dijo en su discurso presidencial en la primera Conferencia Sociológica de la India en 1955 que había llegado a la sociología desde la economía y la historia porque estaba interesado en desarrollar su personalidad a través del conocimiento (1958: 228).

El oficio de una ciencia social integral, que trasciende la compartimentalización prevaleciente de las ciencias sociales, fue concebido por él como el desarrollo de una personalidad integrada aunque con muchas facetas. Esta es una idea, como AK Saran (1962: 167) ha señalado, de alguna manera paralela al ideal sugerido por Moore en su Principia Ethica.

DP afirma que el conocimiento y el conocedor deben verse juntos. El conocimiento tiene que ser filosófico, aunque basado en datos empíricos. Tiene límites disciplinarios trascendentes. Los intelectuales indios habían tomado prestada una visión del mundo, basada en la perspectiva liberal occidental. El elemento de "propósito" se ha enfatizado como "progreso" no es una etapa en la evolución automática autogenerada. El progreso es un movimiento de libertad. Para DP, el progreso implica el equilibrio de valores y él recurre a escrituras religiosas para identificar la jerarquía de valores.

Aquí, nos gustaría resaltar la contribución de DP a lo siguiente:

1. Personalidad

2. Cultura india moderna

3. Tradiciones

4. Naturaleza y método de la sociología.

5. El papel de las nuevas clases medias

6. Haciendo de la historia india

7. modernización

8. la música

1. Personalidad:

DP dijo una vez con sentido del humor que proponía la tesis de "purusha". El 'purusha' no está aislado de la sociedad y del individuo. Tampoco está bajo el dominio de la mente grupal. El purusha establece la relación con los demás como un agente activo y desempeña responsabilidades. Su argumento es que el 'purusha' crece como resultado de sus relaciones con los demás y, por lo tanto, ocupa un lugar mejor entre los grupos humanos.

DP admite que la vida social de los indios es como la vida de las abejas y los castores y que los indios son casi un pueblo regimentado. Pero "la belleza de esto" es que la mayoría de nosotros no nos sentimos regimentados. DP duda si el hombre individual occidental dominado por el sistema de mercado tiene alguna libertad.

Está expuesto a la manipulación de anuncios, cadenas de prensa, cadenas de tiendas y su bolso se vacía continuamente. Todo esto no deja mucho margen para el derecho individual de elección y la soberanía del consumidor. Por el contrario, el bajo nivel de aspiración de un indio promedio, moderado por las normas del grupo, resulta en un mayor equilibrio en la vida.

Esto no debe perderse en nuestro impulso por elevar el nivel de necesidades. El sociólogo indio tendrá que aceptar al grupo como su unidad y expulsar al individuo. Porque esa es la tradición de la India. Los sociólogos de la India deberán comprender la naturaleza específica de esta tradición.

2. Cultura india moderna:

El énfasis en sus obras ha cambiado con el paso del tiempo. DP era muy sensible y estaba influenciado por el entorno que lo rodeaba. Él dibujó de la cultura tradicional, así como moderna. Cultura india moderna: un estudio sociológico se publicó por primera vez en 1942 y su edición revisada en 1947, el año de la independencia dividida. La síntesis ha sido el principio organizador dominante de la cultura india. El gobierno británico proporcionó un verdadero punto de inflexión a la sociedad india.

La clase media ayudó en la consolidación del dominio británico en la India, pero luego la desafió con éxito. La visión de DP de la India fue una India pacífica y progresiva nacida de la "unión" de elementos diversos, de culturas regionales distintivas. La reorientación a la tradición era una condición esencial para avanzar. DP negó que fuera marxista; afirmó ser solo un 'marxólogo'.

El movimiento nacional fue antiintelectual, aunque generó idealismo y fervor moral. Concluyó: "La política ha arruinado nuestra cultura". DP creía que no es posible una verdadera modernización a través de la imitación. Temía el imperialismo cultural. La modernización es un proceso de expansión, elevación, revitalización de los valores tradicionales y patrones culturales. La tradición es un principio de continuidad. Nos da la libertad de elegir entre diferentes alternativas. La modernidad debe definirse en relación con, y no en negación de, la tradición.

Los argumentos de DP han sido criticados. Saran ha señalado que la DP no somete el orden socialista en sí al análisis y toma su carácter benigno en la confianza. No se da cuenta de que una sociedad orientada a la tecnología no puede ser fácilmente no explotadora y no anti-hombre; y las cosmovisiones tradicionales y modernas están arraigadas en diferentes concepciones del tiempo. La preocupación de DP es vista como la de un intelectual hindú occidentalizado. Es necesario leer DP, reimprimir sus obras y examinar sus ideas (Madan, 1993).

3. Tradición:

¿Qué se entiende por tradición? DP señala que la tradición proviene de la raíz 'tradere', que significa "transmitir". El equivalente sánscrito de la tradición es parampara, es decir, sucesión o aitihya, que tiene la misma raíz que itihasa, o historia.

Se supone que las tradiciones tienen una fuente. Pueden ser escrituras, declaraciones de etapas (apta vakya) o héroes míticos con o sin nombre. Cualquiera que sea la fuente, la historicidad de las tradiciones es reconocida por la mayoría de las personas. Son citados, recordados, estimados. De hecho, su larga sucesión de años asegura la cohesión social y la solidaridad social.

Dinámica de la tradición:

La tradición, por lo tanto, realiza el acto de conservar. Pero no es necesariamente conservador. DP afirma que las tradiciones sí cambian. Tres principios de cambio son reconocidos en la tradición india: Sruti, Smriti, Anubhava. Es anubhava o experiencia personal, que es el principio revolucionario. Ciertos Upanishads están totalmente basados ​​en ello.

Pero no terminó ahí. La experiencia personal de los santos fundadores de diferentes sectas o panths pronto se convirtió en una experiencia colectiva que produjo un cambio en el orden socio-religioso predominante. La experiencia de prem o amor y sahaj o espontaneidad de estos santos y sus seguidores fue notable también en los sufíes entre los musulmanes.

El sistema tradicional acomodó gradualmente las voces disidentes. La acción social india ha dado latitud para alinear a los rebeldes dentro de los límites de la constitución. El resultado ha sido que la sociedad de castas ha debilitado la conciencia de clase de los desfavorecidos.

Dialéctica de la tradición y la modernidad:

La fuerza de la tradición india radica en su cristalización de valores que emergen de sucesos pasados ​​en los hábitos de vida y las emociones de hombres y mujeres. De esta manera, la India ciertamente ha conservado muchos valores: algunos buenos y otros malos. El punto, sin embargo, es el uso de las fuerzas, que son ajenas a las tradiciones indias, por ejemplo, tecnología, democracia, urbanización, burocracia, etc.

DP está convencido de que los ajustes ciertamente ocurrirán. Está casi garantizado que los indios no desaparecerán, como lo han hecho las tribus primitivas, al toque de la cultura occidental. Tienen suficiente flexibilidad para eso. La cultura india había asimilado la cultura tribal y muchas de sus disensiones endógenas. Había desarrollado culturas hindú-musulmanas y la cultura india moderna es una mezcla curiosa, varansankara. "Tradicionalmente, por lo tanto, vivir en ajuste está en la sangre de la India, por así decirlo".

DP no adora la tradición. Su idea de "hombre completo" o "personalidad bien equilibrada" requiere una combinación de (1) fervor moral y sensibilidad estética e intelectual con (2) el sentido de la historia y la racionalidad. Las cualidades de la segunda categoría se destacan más por la modernidad que por la tradición india. Por lo tanto, la dialéctica entre tradición y modernidad aquí radica en la necesidad de entender la tradición. DP observa que "el conocimiento de las tradiciones muestra la manera de romperlas con el menor costo social".

Los escritos más populares y significativos de DP sobre 'tradición y modernidad' nos ayudan a comprender la medición auténtica de estos dos conceptos bipolares. Argumentó que existe una relación dialéctica entre la tradición y la modernidad de la India, el colonialismo británico y el nacionalismo y el individualismo y la colectividad, es decir, la Sangha.

Su concepto de dialéctica estaba anclado en el humanismo liberal. Argumentó a lo largo de sus obras que las tradiciones son fundamentales para la comprensión de la sociedad india. Las relaciones entre la modernización que llegaron a la India durante los períodos y las tradiciones británicas son dialécticas. Es desde esta perspectiva de la dialéctica que, como argumentó DP, debemos definir las tradiciones.

El encuentro de la tradición con la modernización creó ciertas contradicciones culturales, adaptaciones y, en algunos casos, también situaciones de conflicto. Describiendo las consecuencias del encuentro tradición-modernidad, Yogendra Singh (1986) escribe:

En la escritura de DP Mukerji encontramos una preocupación sistemática con el análisis de los procesos sociales de la India desde un marco de referencia dialéctico. Se centra principalmente en el encuentro de la tradición con el del oeste que, por un lado, desató muchos factores de contradicciones culturales y, por el otro, dio lugar a una nueva clase media. El aumento de estas fuerzas, según él, genera un proceso dialéctico de conflicto y síntesis al que se le debe dar un empujón al poner en juego las energías conservadas de la estructura de clases de la sociedad india.

El encuentro entre tradición y modernidad, por lo tanto, termina en dos consecuencias: (1) conflicto, y (2) síntesis. La sociedad india, como lo prevé el PD, es el resultado de la interacción entre tradición y modernidad. Es esta dialéctica, que nos ayuda a analizar la sociedad india.

El concepto de tradición de DP apareció por primera vez en el año 1942, cuando se publicó su libro Cultura india moderna: un estudio sociológico. Su caracterización de la tradición en el contexto de la cultura india es la siguiente:

Como proceso social e histórico…. La cultura india representa ciertas tradiciones comunes que han dado lugar a una serie de actitudes generales. Las principales influencias en su conformación han sido el budismo, el islam y el comercio y la cultura occidentales. Fue a través de la asimilación y el conflicto de fuerzas tan variadas que la cultura india se convirtió en lo que es hoy, ni hindú ni islámica, ni una réplica del modo de vida y pensamiento occidental ni un producto puramente asiático (1948: 1).

La tesis central del libro era que la clave de la historia de la India era la síntesis cultural, la respuesta creativa a los desafíos políticos y culturales internos y externos, y que la historia de la India era más que su pasado a pesar de las opiniones de Hegal y Marx sobre el tema. DP no consideraba la perturbación del gobierno británico como una lesión permanente: era solo una interrupción.

Reconoció que la síntesis cultural hindú-musulmana era la más débil al nivel de las categorías cognitivas, pero destacó los intereses económicos compartidos y los logros aplaudidos en música, arquitectura y literatura. DP no consideró la partición del subcontinente como más que un evento en su geopolítica. El futuro, casi seguro, trascendería el presente en un verdadero movimiento dialéctico. No politicemos la cultura, solía decir.

El estudio de Tagore reitera la tesis de DP sobre la importancia de las raíces. Comparando a Tagore con Bankimchandra Chatterji, escribe: “Su saturación [de Tagore] con las tradiciones indias fue más profunda; por lo tanto, podría asimilar más fácilmente una mayor dosis de pensamiento occidental ". Y nuevamente:" La influencia de Occidente sobre Tagore fue grande ... pero no debería ser exagerada ... En cada etapa de la evolución de su prosa, poesía, drama, música y de su personalidad encontramos a Tagore aprovechando un depósito básico de la tierra, de la gente, del espíritu y emergiendo con la capacidad de una mayor inversión "(Mukerji, 1972: 50).

Composición de las tradiciones:

La tradición india es el resultado de ciertos procesos históricos. En realidad construyen la estructura de la cultura india. Estas tradiciones pertenecen a varias ideologías como el budismo, el islamismo, el cristianismo, la vida tribal y la modernidad occidental. El proceso de síntesis, por lo tanto, ha construido estas tradiciones. A este respecto, sería erróneo creer que las tradiciones son solo hindúes. De hecho, combinan tradiciones de diversos grupos étnicos del país.

La manera en que TN Madan ha interpretado los principios de varias ideologías religiosas que dieron forma a las tradiciones indias es:

En este proceso histórico, la síntesis ha sido el principio organizador dominante de los hindúes, budistas y musulmanes, quienes juntos formaron una cosmovisión en la cual, según DP, "el hecho de ser tenía una importancia duradera". Su cita favorita de los Upanishads fue charaivati, sigue avanzando. Esto significaba que se había desarrollado una indiferencia hacia lo transitorio y lo sensado, y una preocupación por la subordinación del "pequeño yo a la disolución final en la" realidad suprema "(1948: 2).

DP trató de proporcionar una clasificación de las tradiciones indias bajo tres encabezados, a saber, y primario, secundario y terciario. Las tradiciones primarias han sido primordiales y auténticas para la sociedad india. Las tradiciones secundarias recibieron el segundo ranking, cuando los musulmanes llegaron al país. Y, en el momento de la llegada de los británicos, los hindúes y los musulmanes aún no habían logrado una síntesis completa de las tradiciones en todos los niveles de existencia.

Hubo un mayor grado de acuerdo entre ellos con respecto a la utilización y apropiación de los recursos naturales y, en menor medida, con respecto a las tradiciones estéticas y religiosas. En las tradiciones terciarias del pensamiento conceptual, sin embargo, las diferencias sobrevivieron prominentemente.

Fuentes de las tradiciones:

Los sociólogos indios han hablado lo suficiente sobre las tradiciones, pero se ha hecho poco esfuerzo para identificar las fuentes y el contenido de las tradiciones. Y esto va muy bien cuando hablamos de DP Mukerji. Es cierto que las tradiciones ocupan un lugar central en cualquier análisis de las tradiciones y modernización de la India.

Pero DP no ha dado el contenido de estas tradiciones. Las principales fuentes de tradiciones son el hinduismo, el budismo, el islam y la cultura occidental, pero las tradiciones, por ejemplo, del hinduismo o el islam, constituyen las tradiciones indias más amplias que no han sido especificadas por DP.

Su debilidad a este respecto ha sido identificada por TN Madan, quien dice que la composición general de las tradiciones indias según DP podría ser una síntesis de Vedanta, la liberación occidental y el marxismo. Pero, ¿qué pasa con la síntesis del Islam y el budismo? DP no proporciona ninguna de tales síntesis de otras tradiciones importantes.

Madan (1993) comenta sobre este fallo de DP como en:

Una tarea igualmente importante y difícil sería la elaboración y especificación de su concepción del contenido de la tradición. Mientras que establece, de manera convincente, creo que la relevancia de la tradición para la modernidad a nivel de principio, no explica su contenido empírico, excepto en términos de categorías generales ... Uno tiene la sensación incómoda de que él mismo operó más en términos de institución y conocimiento general que un estudio profundo de los textos. Una confrontación con la tradición a través del trabajo de campo a la manera del antropólogo fue, por supuesto, descartada por él, al menos para sí mismo.

4. Naturaleza y método de la sociología:

DP fue por la formación de un economista. Sin embargo, era consciente de las limitaciones de las prácticas de otros economistas. Estaban interesados ​​en dominar y aplicar técnicas sofisticadas y generalizaciones abstractas siguiendo el modelo occidental. No pudieron ver el desarrollo económico en la India en términos de sus especificidades históricas y culturales. Señaló con preocupación que nuestros grupos progresistas fracasaron en el campo del intelecto y también en las acciones económicas y políticas, "principalmente debido a su ignorancia y falta de arraigo en la realidad social india".

La realidad social tiene muchos y diferentes aspectos y tiene su tradición y futuro. Para comprender esta realidad social, uno debe tener una visión integral y sinóptica de (i) la naturaleza de las interacciones de sus diversos aspectos, y (ii) la interacción de su tradición y las fuerzas que conducen a un futuro cambiado.

Las especializaciones estrechas en disciplinas particulares no pueden ayudar a esta comprensión. La sociología puede ser de gran ayuda aquí. "La sociología tiene un piso y un techo como cualquier otra disciplina". Sin embargo, la especialidad de la sociología "consiste en que su piso es la planta baja de todo tipo de disciplinas sociales y su techo permanece abierto al cielo".

El descuido de la base social a menudo conduce a abstracciones áridas como en la economía reciente. Por otro lado, gran parte de la investigación empírica en antropología y psicología se ha vuelto inútil debido a su estrecho alcance. La sociología nos ayuda a tener una visión integral de la vida y la realidad social.

Examinará los detalles, pero también buscará la madera detrás de los árboles. DP aprendió de sus maestros y compañeros la necesidad de una visión sinóptica del vasto lienzo de la vida social. Él, por lo tanto, insistió constantemente en la síntesis de las ciencias sociales. La sociología podría ayudar a este intento de sintetizar.

La primera tarea de la sociología es comprender la naturaleza específica de las fuerzas que sostienen a una sociedad particular a lo largo del tiempo. Por esta razón, DP enfatiza que los sociólogos de la India deben entender la naturaleza de la tradición, que ha conservado la sociedad india durante siglos. Pero la sociología nunca es defensa del status quo. DP afirma que "la sociología debería, en última instancia, mostrar la salida del sistema social mediante el análisis del proceso de transformación".

El análisis sociológico de la sociedad india por parte de DP tiene el mérito de mostrar que la sociedad india está cambiando, pero sin mucha desintegración. Por lo tanto, era consciente de que el estudio del sistema social indio requiere un enfoque diferente de la sociología debido a su tradición, sus símbolos especiales y sus patrones especiales de cambios económicos y tecnológicos en la cultura y los símbolos que siguen. DP observa: "En mi opinión, el cambio de cosas es más real y objetivo que el cambio per se".

DP declara que “no es suficiente que el sociólogo indio sea sociólogo. Debe ser indio, es decir, compartir las costumbres, las costumbres, las costumbres y las tradiciones con el fin de comprender este sistema social y lo que hay debajo y más allá de él ”.

El sociólogo indio intentará una síntesis de dos enfoques: adoptará un enfoque comparativo. Un enfoque verdaderamente comparativo destacará las características compartidas por la sociedad india con otras sociedades y también la especificidad de su tradición. Por esta razón, el sociólogo tratará de comprender el significado de la tradición. Examinará cuidadosamente sus símbolos y valores. Al mismo tiempo, también adoptará un enfoque dialéctico para comprender el conflicto y la síntesis de las fuerzas opuestas de la conservación y el cambio.

El marxismo y las situaciones indias:

DP tenía una gran fe en el marxismo. El marxismo da una idea de una etapa superior deseable en el desarrollo de la sociedad humana. En esa etapa superior, la personalidad se integra con las demás en la sociedad a través de un esfuerzo colectivo, socialmente dirigido y planeado para un fin históricamente comprendido, lo que significa un orden socialista. Pero, expresó dudas sobre la eficacia del análisis de los fenómenos sociales indios por parte de los marxistas.

Dio tres razones para ello:

(1) Los marxistas analizarían todo en términos de conflicto de clases. Pero, en nuestra sociedad, el conflicto de clases ha estado cubierto durante mucho tiempo por las tradiciones de castas y las nuevas relaciones de clase aún no han surgido de manera clara.

(2) Muchos de ellos son más o menos ignorantes de la historia socioeconómica de la India.

(3) La forma en que funcionan las presiones económicas no es la fuerza mecánica que mueve una materia muerta.

Las tradiciones tienen grandes poderes de resistencia. El cambio de modos de producción puede superar esta resistencia. Un cambio de velocidad de esta naturaleza solo puede lograrse mediante revoluciones violentas. Pero, si una sociedad opta por la revolución por consentimiento y sin derramamiento de sangre, debe trabajar pacientemente el dialecto de los cambios económicos y la tradición.

DP's enfatiza que es el primer e inmediato deber de los sociólogos indios estudiar las tradiciones indias. Y, debe preceder a las interpretaciones socialistas de los cambios en las tradiciones indias en términos de fuerzas económicas.

Rechazo al positivismo de las ciencias sociales occidentales:

DP estaba en contra del positivismo de las ciencias sociales occidentales. Para ello redujo a los individuos en unidades biológicas o psicológicas. La cultura industrial del oeste había convertido a los individuos en agentes egoístas. La sociedad en el oeste se había vuelto etnocéntrica. Al enfatizar la individuación, es decir, el reconocimiento de los roles y derechos del individuo, el positivismo había desarraigado al hombre de sus amarres sociales. DP observa: "nuestra concepción del hombre es purusha y no el individuo o vyakti".

La palabra vyakti rara vez aparece en nuestros textos religiosos o en los dichos de los santos. Purusha o persona se desarrolla a través de su cooperación con los demás a su alrededor, al compartir los valores e intereses de la vida con los miembros de su grupo. El sistema social de la India es básicamente una orientación normativa de acción de grupo, secta o casta, pero no de acción individual voluntarista. Como resultado, un indio común no experimenta el miedo a la frustración. DP no hace ninguna diferencia entre el hindú y el musulmán, el cristiano y el budista en este asunto.

5. El papel de las nuevas clases medias:

The urban-industrial order, introduced by the British in India, set aside the older institutional networks. It also discovered many traditional castes and classes. It called for a new kind of social adaptation and adjustment. In the new set-up the educated middle classes of the urban centres of India became the focal point of the society.

They came to command the knowledge of the modern social forces, that is, science, technology, democracy and a sense of historical development, which the west would stand for. The new society of India calls for the utilization of these qualities and the services of the middle classes have been soaked with the western ideas and lifestyles.

And they remained blissfully, and often contemptuously, ignorant of Indian culture and realities. They are oblivious to the Indian traditions. But traditions have “great powers of resistance and absorption”. Even “on the surface of human geography and demographic pattern, traditions have a role to play in the transfiguration of physical adjustments and biological urges”.

In India, for example, things like city planning and family planning are so tied up with traditions that the architect and the social reformer can ignore them only at the peril of their schemes. India's middle classes, thus, would not be in a position to lead the masses to build India along modern lines. They were uprooted from their indigenous traditions. They have lost contact with the masses.

India can move on to the road of modernity only by adapting it to her traditions if the middle classes re-establish their link with the masses. They should not be either apologetic for or unnecessarily boastful of their traditions. They should try to harness its vitality for accommodating changes required by modernity. A balance between individuation and association will be achieved thereby. India and the world will be enriched with the new experience.

6. Making of Indian History:

At this point it seems just pertinent enough to point out that, while DP followed Marx closely in his conception of history and in his characterization of British rule as uprooting, he differed significantly not only with Marx's assessment of the positive consequences of British rule, but also with his negative assessment of pre-British traditions.

It is important to note this because some Marxists have claimed on their side, despite his denials that he was a Marxist; he jestingly claimed to be only a 'Marxologist' (Singh, 1973: 216). Some non-Marxists also have, it may be added, described him as Marxist.

It will be recalled that Marx had in his articles on British rule in India asserted that India had a strong past but “no history at all, at least no known history”; that its social condition had “remained unaltered since its remotest antiquity”; that it was 'British steam and science' which “uprooted, over the whole surface of Hindustan, the union between agriculture and manufacturing industry”.

Marx had listed England's 'crimes' in India and proceeded to point out that she had become 'the unconscious tool of history' whose action would ultimately result in a 'fundamental revolution' (see Marx, 1853). He had said: “England had to fulfill a double mission in India: one destructive and the other regenerating – the annihilation of old Asiatic society, and the laying of the material foundations of western society in India (1959: 31).

Thus, for Marx, as for so many others since his time, including intellectuals of various shades of opinion, the modernization of India has to be its westernization.

As has already been stated above, DP was intellectually and emotionally opposed to this view about India's past and future whether it came from Marx or from liberal bourgeois historians. He refused to be ashamed or apologetic about India's past.

The statement of his position was unambiguous:

Our attitude is one of humility towards the given fund. But it is also an awareness of the need, the utter need, of recreating the given and making it flow. The given of India is very much in ourselves. And we want to make something worthwhile out of it (1945: 11). Indian history could not be made by outsiders; it has to be enacted by the Indians themselves. In this endeavour, they not only had to be firm of purpose but also clear headed.

El escribio:

Our sole interest is to write and enact Indian history. Action makes making; it has a starting point – this specificity called India; or if that be too vague, this specificity of contact between India and England or the West. Making involves changing, which in turn requires (a) a scientific study of the tendencies which make up this specificity, and (b) a deep understanding of the crisis (which marks the beginning no less than the end of an epoch). In all these matters, the Marxian method … is likely to be more useful than other methods. If it is not, it can be discarded. After all, the object survives (1945: 46).

'Specificity' and 'crisis' are the key words in this passage: the former points to the importance of the encounter of traditions and the latter to its consequences. When one speaks of tradition, or of 'Marxist's specification', he/she means in DP's words, “the comparative obduracy of die culture pattern”. He expected the Marxist approach to be grounded in the specificity of Indian history (1945: 45; 1946: 162ff), as indeed Marx himself had done by focusing on Indian capitalism, the dominant institutions of western society in his times.

Marx, it will be said, was interested in precipitating the crisis of contradictory class interest in capitalist society (1945: 37). DP, too, was interested in the study of tradition and modernity in India. This could be done by focusing first on tradition and then only on change.

The first task for us, therefore, is to study the social traditions to which we have been born. This task includes the study of the changes in the traditions by external and internal pressures. The latter are most economic…. Unless the economic force is extraordinarily strong – and it is only when the modes of production are altered – traditions survive by adjustments.

The capacity for adjustment is the measure of the vitality of traditions. One can have full vitality of this treasure only by immediate experience. Thus, this is that I give top priority to the understanding (in Dilthey's sense) of traditions even for the study of their changes. In other words, the study of Indian traditions … should proceed the socialist interpretations of changes in Indian traditions in terms of economic forces (1958: 232).

He hovered between Indian traditions and Marxism and his adherence to Marxist solutions to intellectual and practical problems gained salience in his later work, which was also characterized by heightened concern with tradition.

7. Modernization: Genuine or Spurious?

For DP the history of India was not the history of her particular form of class struggle because she had experienced none worth the name. The place of philosophy and religion was dominant in his history, and it was fundamentally a long-drawn exercise in cultural synthesis. For him, “Indian history was Indian culture” (1958: 123). India's recent woes, namely, hatred and partition, had been the result of arrested assimilation of Islamic values (ibid.: 163); he believed that history halts until it is pushed (ibid.: 39).

The national movement had generated much moral fervour but DP complained, it had been anti-intellectual. Not only had there been much unthinking borrowing from the west, there had also emerged a hiatus between theory and practice as a result of which thought had become impoverished and action ineffectual. Given his concern for intellectual and artistic creativity, it is not surprising that he should have concluded: “politics ruined our culture” (1958: 190).

What was worse, there were no signs of this schism being healed in the years immediately after independence. When planning arrived as state policy in the early 1950s, DP expressed his concern, for instance, in an important 1953 paper on 'Man and Plan in India' (1958: 30-76), that a clear concept of the new man to formulate a negative judgment about the endeavours to build a new India, and also diagnosed the cause of the rampant intellectual sloth. He said in 1955: “I have seen how our progressive groups have failed in the field of intellect, and hence also in economic and political action, chiefly on account of their ignorance of and unrootedness in India's social reality” (1958: 240).

The issue at stake was India's modernization. DP's essential stand on this was that there could not be genuine modernization through imitation. A people could not abandon their own cultural heritage and yet succeeded in internalizing the historical experience of other peoples; they could only be ready to be taken over. He feared cultural imperialisms more than any other.

The only valid approach, according to him, was that which characterized the efforts of men like Ram Mohan Roy and Rabindranath Tagore, who tried to make “the main currents of western thought and action … run through the Indian bed to remove its choking weeds in order that the ancient stream might flow” (1958: 33).

DP formulated this view of the dialectics between tradition and modernity several years before independence, in his study of Tagore published in 1943, DP views the nature and dynamics of modernization. It emerges as a historical process which is at once an expansion, an elevation, a deepening and revitalization – in short, a larger investment – of traditional values and cultural patterns, and not a total departure from them, resulting from the interplay of the traditional and the modern.

From this perspective, tradition is a condition of rather than obstacle to modernization; it gives us the freedom to choose between alternatives and evolve a cultural pattern which cannot but be a synthesis of the old and the new. New values and institutions must have a soil in which to take root and from which to imbibe character. Modernity must, therefore, be defined in relation to and not in denial of tradition. Conflict is only the intermediate stage in the dialectical triad: the movement is toward coincidentia oppositorum.

Needless to emphasize, the foregoing argument is in accordance with the Marxist dialectic which sees relations as determined by one another and therefore bases a 'proper' understanding of them on such a relationship. Synthesis of the opposites is not, however, a historical inevitability; it is not a gift given to a people consciousness (1958: 189); it is a “dynamic social process and not another name for traditionalism” (ibid.: 100-2).

History for DP was a going concern (1945: 19), and the value of the Marxist approach to the fully awakened endeavour. The alternative to self-conscious choice-making is mindless imitation and loss of autonomy and, therefore, dehumanization, though he did not put it quite in these words.

Self-consciousness, then, is the form of modernization. Its content, one gathers from DP's writings in the 1950s, consists of nationalism, democracy, the utilization of science and technology for harnessing nature, planning for social and economic development, and the cultivation of rationality. The typical modern man is the engineer, social and technical (1958: 39-40).

DP believed that these forces were becoming ascendant:

This is a bare historical fact. To transmute that fact into a value, the first requisite is to have active faith in the historicity of the fact…. The second requisite is social action … to push … consciously, deliberately, collectively, into the next historical phase. The value of Indian traditions lies in the ability of their conserving forces to put a brake on hasty passage. Adjustment is the end-product of the dialectical connection between the two.

Meanwhile (there) is tension. And tension is not merely interesting as a subject of research; if it leads up to a higher stage, it is also desirable. The higher stage is where personality is integrated through a planned, socially directed, collective endeavour for historically understood ends, which means … a socialist order. Tensions will not ease there. It is not the peace of the grace. Only alienation from nature, work and man will stop in the arduous course of such high and strenuous endeavours. (1958: 76)

In view of this clear expression of faith (it is what, not a demonstration), it is not surprising that he should have hold Indian sociologists (in 1955) that their 'first task' was the study of 'social traditions' (1958: 232), and should have reminded them that traditions grow through conflict.

It is in the context of this emphasis on tradition that his specific recommendation for the study of Mahatma Gandhi's views on machines and technology, before going ahead with 'a large scale technological development' (1958: 225), was made. It was not small matter that from the Gandhian perspective, which stressed the value of wantlessness, non-exploitation and non-possession, the very notions of economic development and underdevelopment could be questioned (ibid.: 206).

But, this was perhaps only a gesture (a response to a poser), for DP maintained that Gandhi had failed to indicate how to absorb the new social forces which emerged from the West”; moreover, “the type of new society enveloped in the vulgarized notion of Ramarajya was not only non-historical but anti-historical” (ibid.: 38). But he was also convinced that Gandhian insistence on traditional values might help to save Indians from the kind of evils (for example, scientism and consumerism) to which the west had fallen prey (ibid.: 227).

The failure to clearly defined the terms and rigorously examine the process of synthesis, as already noted above, re-appears here again and indeed repeatedly in his work. The resultant 'self-cancellation', as Gupta (1977) puts it, provided certain honesty and certain pathos to DP's sociology. In fact, he himself recognized this when he described his life to AK Saran as a 'series of reluctances' (Saran, 1962: 162). Saran concludes: DP did Vedanta, western liberalism, Marxism – which all beckoned to him 'do not mix'.

8. Music:

DP's Introduction to Music (1945) is a sociological piece which can be compared with The Rational and Social Foundations of Music by Max Weber (tr. and ed. by Don Martindale, London, 1958). DP's work even today remains only of its kind. It shows that “Indian music, being music, is just an arrangement of sounds; being Indian, it is certainly a product of Indian history”.

He further shows both the similarities and differences between Indian music and western music. In both regions, religious and folk music had been the inevitable context of classical music. In both, classical music at moments of crisis had drawn from people's music for fresh life, elaborated its leisure, and imposed sophisticated forms upon it in return.

Music was equally intimate with functions of collective living and equally susceptible to the genuine influences that worked upon the culture pattern. So long as the princely courts, the priestly dignitaries and strongly entrenched guilds fixed the rule of living, Indian and I European music alike betrayed the rudiments of melody and harmony.

Since then, the tempo of change has been slower in India than in Europe, according, partly, at least, for the so-called 'spiritually' of her music. In fact, the community and the homogeneity of Indian music are astonishing (1945: 8).

Conclusión:

Dhurjati Prasad Mukerji was one of the founding fathers of sociology in India. He had fairly long tradition of intellectual pursuits. Being an intellectual meant two things to DP. First, discovering the sources and potentialities of social reality in the dialect of tradition and modernity, and, second developing an integrated personality through pursuit of knowledge.

Indian sociologists, in his opinion, suffered from a lack of interest in history and philosophy and in the dynamism and meaningfulness of social life. Paying attention to specificities in a general framework of understanding was the first principle derived from Marx. DP developed this methodological point in an important essay on the Marxist method of historical interpretation.

He embraced Marxism in various ways, ranging from a simple emphasis upon the economic factor in the making of culture to an elevation of practice to the status of a test of theory.

We found an explanatory exposition of a selected aspect of DP Mukerji's sociological writings, using as far as convenient to his own words. The theme of 'tradition' and 'modernity' occupies an important place in his work and also survives as a major concern of contemporary sociology.

Taking DP's work as a whole, one soon discovers that his concern with tradition and modernity, which became particularly salient during the 1940s and remained so until the end, was in fact a particular expression of a larger, and it would seem perennial concern of westernized Hindu intellectuals. This concern manifested in a variety of ways. There is an urge for a synthesis of Vedanta, western liberalism and Marxism.

The work of DP Mukerji is quite significant in building sociology of India. He was deeply influenced by Marxian thought as is evident in his emphasis on economic factors in the process of cultural change. We find that how he looks at the impact of the west on the Indian society as a phase in the social process of cultural assimilation and synthesis. In his view, Indian culture has grown by a series of responses to the successive challenges of so many races and cultures, which has resulted in a synthesis.

Mukerji's basic ideas remain relevant for sociology in India even today. He showed that development of man or person is conditioned by the social milieu. Therefore, national independence, economic development and the resolutions of class contradiction within society are necessary conditions for human development in countries like India.

Nevertheless, they are not sufficient conditions. Appropriate values for integrating autonomy of the self with collective interests, rationality with emotionality and care for tradition will have to be created. A study of Indian tradition and its dialectical relation with the forces of modernity may suggest how such values are generated.

DP's greatest contribution lies in his theoretical formulations about the role of tradition in order to analyse social change. He reminded us that the Indian social reality could be properly appraised only in terms of “its special traditions, special symbols and its special patterns of culture and social actions”.