¿Por qué un estudio separado de la macroeconomía? - ¡Contestado!

Ahora, una pregunta importante que surge es por qué es necesario un estudio separado del sistema económico en su conjunto o de sus grandes agregados. ¿No podemos generalizar sobre el comportamiento del sistema económico en su conjunto o sobre el comportamiento de grandes agregados como el consumo agregado, el ahorro agregado, la inversión agregada de las leyes económicas que gobiernan los patrones de comportamiento de las unidades individuales encontradas por la microeconomía?

En otras palabras, no podemos obtener las leyes que rigen las variables macroeconómicas como el producto nacional total, el empleo total y el ingreso total, el nivel general de precios, etc., simplemente sumando, multiplicando o promediando los resultados obtenidos del comportamiento de la Empresas e industrias individuales.

La respuesta a esta pregunta es que el comportamiento del sistema económico en su conjunto o de los agregados macroeconómicos no es simplemente una cuestión de suma de multiplicación o promediación de lo que sucede en las distintas partes individuales del conjunto. De hecho, en el sistema económico lo que es verdad de las partes no es necesariamente verdad del todo. Por lo tanto, la aplicación del enfoque micro para generalizar sobre el comportamiento del sistema económico como agregados completos o macroeconómicos es incorrecta y puede llevar a conclusiones engañosas.

Por lo tanto, se necesita un macroanálisis separado para estudiar el comportamiento del sistema económico en su conjunto con respecto a varios agregados de macroeconomía. Cuando las leyes o generalizaciones son verdaderas de partes individuales constituyentes pero no son verdaderas e inválidas en el caso de toda la economía, las paradojas parecen existir. Boulding ha llamado a estas paradojas como paradojas macroeconómicas.

Debido a la existencia de estas paradojas macroeconómicas, existe una justificación para realizar un macroanálisis del comportamiento de todo el sistema económico o de sus grandes agregados económicos. Por lo tanto, el profesor Boulding señala acertadamente: "Son estas paradojas más que cualquier otro factor, lo que justifica el estudio separado del sistema como un todo, no solo como un inventario o lista de elementos particulares, sino como un conjunto de agregados".

El profesor Boulding elabora más su punto al gustar el sistema económico con un bosque y las empresas o industrias individuales con los árboles en el bosque. El bosque, dice, es la agregación de árboles, pero no revela las mismas propiedades y patrones de comportamiento de los árboles individuales. Será engañoso aplicar las reglas que gobiernan los árboles individuales para generalizar sobre el comportamiento del bosque.

Desde el campo económico se pueden dar varios ejemplos de macro-paradojas (es decir, lo que es verdad de algunas partes no es verdad del todo). Daremos dos ejemplos de ahorros y salarios, sobre la base de los cuales Keynes hizo hincapié en la evolución y la aplicación del análisis macroeconómico como un enfoque separado y distinto del análisis microeconómico.

Tome los ahorros primero. Los ahorros siempre son buenos para un individuo, ya que ahorran con algún propósito en vista, para la vejez, para la educación de sus hijos, para comprar cosas duraderas como casas y autos, etc. en el futuro, la acumulación de dinero para comenzar o expandir negocios, para llevar a otros, incluyendo bancos para ganar intereses. Pero los ahorros no siempre son buenos para la sociedad en su conjunto.

Si una economía se encuentra en una situación de depresión y desempleo causada por la deficiencia de la demanda efectiva agregada, entonces el aumento en los ahorros por parte de los individuos (que son beneficiosos para ellos individualmente) llevará a una mayor caída en la demanda agregada de la sociedad y como Como resultado, la depresión y el desempleo aumentarán aún más. De este modo, los ahorros que siempre son una virtud para los individuos se convierten, en el momento de la depresión y el desempleo, en un vicio para la sociedad. Esto se ha llamado una paradoja del ahorro.

Otro ejemplo común para probar que lo que es cierto para el individuo puede no serlo para la sociedad en su conjunto en la relación salario-empleo. Como se señaló anteriormente, los economistas clásicos y neoclásicos, especialmente AC Pigou, sostuvieron que la reducción de los salarios en dinero en momentos de depresión y desempleo conducirá al aumento del empleo y, por lo tanto, eliminará el desempleo y la depresión.

Ahora, mientras que es cierto que el recorte de los salarios en dinero en una industria individual conducirá a más empleo en esa industria. Es una conclusión bastante común de la teoría microeconómica que, dada la curva de demanda de mano de obra, a un salario más bajo, más hombres serán empleados. Pero para la sociedad o la economía en su conjunto, esto es altamente engañoso.

Si se recortan los salarios en todas las rondas de la economía, como lo sugirieron Pigou y otros sobre la base de la relación salario-empleo en una industria, la demanda agregada de bienes y servicios en la sociedad disminuirá, ya que los salarios son ingresos de la economía. Trabajadores que constituyen mayoría en la sociedad.

La disminución de la demanda agregada significará la disminución de la demanda de bienes de muchas industrias. Debido a que la demanda de trabajo es una demanda derivada, o derivada de la demanda de bienes, la caída en la demanda agregada de bienes dará como resultado la disminución de la demanda de trabajo que creará más desempleo en lugar de reducirla.

Por lo tanto, vemos que las leyes o generalizaciones que son válidas para el comportamiento de un consumidor individual, empresa o industria pueden ser bastante inválidas y engañosas cuando se aplican al comportamiento del sistema económico en su conjunto. Hay, pues, una falacia de la composición.

Esto es así porque lo que es, verdad, de los componentes individuales no es verdad de su totalidad colectiva. Como se mencionó anteriormente, estas se llaman paradojas macroeconómicas y es debido a estas paradojas que un estudio separado del sistema económico en su conjunto es esencial.

El análisis macroeconómico tiene en cuenta muchas relaciones que no son aplicables a partes individuales en absoluto. Por ejemplo, un individuo puede ahorrar más de lo que invierte o puede invertir más de lo que ahorra, pero para la economía en su conjunto es uno de los principios importantes de la macroeconomía keynesiana de que los ahorros reales son siempre iguales a la inversión real.

Del mismo modo, para un individuo o un grupo de individuos, el gasto puede ser mayor o menor que su ingreso, pero el gasto nacional de la economía debe ser igual al ingreso nacional. De hecho, el gasto nacional y el ingreso nacional son dos cosas idénticas.

De manera similar, en el caso del empleo pleno, una industria individual puede aumentar su producción y empleo al despedir a los trabajadores de otras industrias, pero la economía no puede aumentar su producción y empleo de esta manera. Por lo tanto, lo que se aplica a una industria individual no lo hace en el caso del sistema económico en su conjunto.

Por lo tanto, concluimos que un análisis macroeconómico separado y distinto es esencial si queremos entender el verdadero funcionamiento del sistema económico en su conjunto. De esto no se debe entender que la teoría microeconómica carece de valor y debería ser abandonada. De hecho, la microeconomía y la macroeconomía se complementan entre sí en lugar de ser competitivas.

Los dos tipos de teorías tratan temas diferentes, uno trata principalmente de la explicación de los precios relativos de los bienes y factores y el otro principalmente de la determinación a corto plazo de los ingresos y el empleo de la sociedad y su crecimiento a largo plazo.

El estudio de micro y macroeconomía es por lo tanto necesario. El profesor Samuelson dice con razón. “Realmente no hay oposición entre micro y macroeconomía. Ambos son absolutamente vitales. Y solo eres medio educado si entiendes el uno, mientras que eres ignorante del otro ".