La democracia y su implicación para el futuro de la gobernanza global

El crecimiento de los riesgos globales está cambiando rápidamente el contexto de la gobernabilidad. Parecería que el crecimiento de tales riesgos marca el cambio social más importante que está impactando en la relación del estado con la sociedad civil.

Si bien el estado está totalmente implicado en la creación de tales riesgos, por ejemplo, a través de su búsqueda de armamento cada vez más destructivo y su promoción de la "liberalización" económica que ha resultado en la desigualdad global y el deterioro ecológico, el estado sigue siendo el actor político más importante. capaz de contrarrestar tales riesgos. Sin embargo, para que la gobernanza de los problemas globales sea efectiva, los estados deberán reconciliarse con compartir su poder con otros estados, organizaciones internacionales y una sociedad civil global emergente.

En este artículo expongo este argumento al describir algunas de las debilidades de la teoría de las relaciones internacionales, que es la disciplina académica más preocupada por la política global. Muchas de sus suposiciones, particularmente en relación con la naturaleza de la soberanía y la seguridad del estado, son barreras analíticas para comprender las realidades contemporáneas de la política internacional, que están siendo moldeadas cada vez más por nuevos dilemas de seguridad que los estados individuales ya no pueden gestionar de manera efectiva.

Las instituciones sostenibles de la gobernanza global se encuentran en una etapa embrionaria, y no es en absoluto seguro que diversas sociedades puedan trabajar juntas de manera efectiva para enfrentar los desafíos de los riesgos globales. Sin embargo, las teorías de la democracia cosmopolita ofrecen la esperanza de que las tendencias perceptibles hacia una mayor cooperación global creen la posibilidad de una nueva forma de gobierno que vaya gradualmente más allá del estado. Por lo tanto, el artículo concluirá con una discusión sobre la democracia cosmopolita y sus implicaciones para el futuro de la gobernabilidad.

La teoría de las relaciones internacionales y el riesgo global :

La teoría de las relaciones internacionales se ocupa de las fuerzas que configuran la política más allá de los límites de los estados individuales. En el período de la posguerra, el hilo teórico dominante dentro de la disciplina ha sido el realismo. Para los realistas, el estado es el actor principal en los asuntos mundiales. Las luchas entre estados, por el poder y la seguridad, determinan la naturaleza de la política global. Para los realistas clásicos, como Morgenthau (1948), el conflicto es una característica siempre presente del sistema de estados porque es una característica siempre presente de la naturaleza humana.

Lo mejor que podemos esperar es contener este conflicto mediante la construcción de alianzas estratégicas entre los estados. Esto se puede lograr a través de la búsqueda de la diplomacia y de las grandes potencias que toman la iniciativa para disuadir el uso de la fuerza por parte de los estados deshonestos. El cuadro que Morgenthau pinta de las relaciones anárquicas del sistema internacional es similar a la teoría de Hobbes sobre el estado de la naturaleza, que describe las inseguridades de una sociedad sin estado. Para Hobbes (1973), los individuos, como los estados, son impulsados ​​por la búsqueda del interés propio y, por lo tanto, siempre existe la posibilidad de que Hobbes describiera como una "guerra de todos contra todos".

Esto solo se puede evitar si las personas hacen un contrato con un poder superior para protegerse unos de otros. Sin embargo, los realistas dicen que la analogía entre el sistema de estados y la interacción entre individuos es limitada: los estados tienen una mayor longevidad que los individuos porque no pueden ser destruidos tan fácilmente por un acto de fuerza y ​​resistirán la tentación para firmar su autonomía a una autoridad superior.

La gobernanza global es, por lo tanto, una ilusión utópica que niega la realidad de la soberanía del estado, que sigue siendo la piedra angular de los asuntos internacionales. La soberanía, entonces, es el concepto primario del realismo. Se da por sentado que los estados disfrutan de una jurisdicción sin rival dentro de sus propios límites. Los realistas hacen un pequeño intento por teorizar el impacto que la relación de un estado con su sociedad civil tiene sobre sus relaciones con otros estados.

Waltz expresa esta visión simplista cuando escribe que "los estudiantes de política internacional harán bien en concentrarse en teorías separadas de la política interna y externa hasta que alguien descubra una manera de unirlos" (citado en Rosenberg, 1994: 5). Waltz puede argumentar esto debido a su visión de cómo funciona el sistema de estados. Waltz (1979) rechaza las explicaciones del conflicto internacional que enfatizan fallas en la naturaleza humana.

Más bien, es la estructura del sistema internacional la que crea tensión entre los estados: en ausencia de una autoridad superior, los estados compiten entre sí para garantizar su seguridad. Esto puede desencadenar una carrera de armamentos, lo que quizás lleve a una guerra a gran escala. Esta estructura determinará la política exterior de un estado, independientemente de sus acuerdos políticos internos o la naturaleza del sistema de creencias dominantes dentro de la sociedad civil.

La fuerza del realismo es que resalta las irracionalidades que sustentan la lógica de un mundo dividido en estados. Los conflictos entre estados, que están bien documentados por la historia, y que a menudo trascienden los aspectos comunes aparentes de "raza" o ideología, presentan pruebas convincentes que apoyan el argumento realista. Sin embargo, cada vez está más claro que los supuestos del realismo son inadecuados para la tarea de explicar la naturaleza de la política mundial contemporánea. Los problemas de la teoría principal de las relaciones internacionales radican principalmente en su comprensión de la soberanía y la seguridad estatales.

La soberanía del estado ha sido la base del sistema de estados desde que el Tratado de Westfalia estableció una doctrina de no injerencia en los asuntos internos de los estados en 1648. La imagen realista clásica del sistema de estados es una serie de bolas de billar independientes y sólidas., que ocasionalmente chocan y que son incapaces de construir intereses comunes más allá de los dictados por la doctrina de la autoayuda. Con la globalización del riesgo, esta concepción abstracta de la soberanía es cada vez más problemática.

La imagen sólida de la bola de billar está dando paso a la metáfora del estado 'ahuecado', ya que las fuerzas más allá y debajo del estado amenazan sus reclamos de control territorial. Sin embargo, el estado sigue siendo un actor poderoso y la noción de un estado 'ahuecado' es de poca utilidad que la imagen realista abstracta.

En cambio, los estados, al igual que los individuos, deben entenderse como actores socialmente integrados. Por lo tanto, el estado no debe verse en términos atomísticos, como lo entienden los realistas, sino más bien en relación con su propia sociedad civil y con los estados y las sociedades más allá de sus límites.

Además, los procesos de globalización están conectando cada vez más los problemas de las sociedades. Estos demandan la acción colectiva de los estados para enfrentar los nuevos peligros que van más allá de la concepción realista de la seguridad como una simple protección del territorio.

Los nuevos dilemas de seguridad:

La principal promesa que los estados hacen a sus ciudadanos es la protección de su seguridad. En el pasado, la seguridad se definió de manera estricta en términos de defensa de las fronteras estatales, la aplicación de la política de inmigración para mantener la coherencia nacional y la protección de los ciudadanos contra el uso de la violencia por parte de sus conciudadanos, extranjeros o estados extranjeros.

Por supuesto, la medida en que cualquier estado podría cumplir estas promesas siempre ha variado enormemente de acuerdo con su dominio sobre los recursos del poder. Una gran cantidad de hipocresía también ha rodeado esta visión de la seguridad. Las democracias liberales se enorgullecen de su protección de los derechos y la participación popular internamente, pero en el ámbito internacional han apoyado felizmente a los estados que niegan estos derechos a sus ciudadanos, o han explotado económicamente los países donde tales libertades son, en el mejor de los casos, ficciones.

Moralmente, este dualismo entre asuntos internos y externos siempre ha sido cuestionable. En este sentido, el concepto de soberanía ha proporcionado a los dictadores un velo de legalidad internacional tras el cual pueden "ocultar" los abusos de los derechos humanos. La soberanía también ha permitido a los estados poderosos una cláusula de salida conveniente, mediante la cual podrían lavarse las manos de cualquier responsabilidad por la difícil situación de sus semejantes que tienen la desgracia de nacer en regiones altamente inestables del mundo.

Sin embargo, una visión tan estrecha de la seguridad se está volviendo redundante ante el crecimiento de numerosos riesgos interconectados, que ningún estado puede contrarrestar con éxito. Como observa Elkins (1992: 1), ahora nos enfrentamos a "crisis interconectadas de magnitud sin precedentes".

El argumento moral para una perspectiva global de la gobernabilidad se está fusionando cada vez más con un argumento basado en el interés propio. Si los estados ignoran los problemas de sus vecinos, es probable que el resultado sea inestabilidad para todos los estados. En el corazón de estos nuevos dilemas de seguridad está el tema de la desigualdad global.

Los niveles de desigualdades globales son asombrosos. Se estima que 1.300 millones de personas viven en la pobreza absoluta y carecen de acceso a recursos básicos como el agua, los alimentos y la vivienda. La brecha entre ricos y pobres en realidad ha aumentado en los últimos años: alrededor del 85 por ciento de los ingresos del mundo corresponde al 20 por ciento más rico, mientras que el 20 por ciento más pobre recibe solo el 1, 4 por ciento (Real World Coalition, 1996: 41- 2).

La pobreza mundial se encuentra principalmente en el mundo en desarrollo y se concentra particularmente en África y partes de Asia. En contraste, en los países occidentales, una gran cantidad de personas tienen sobrepeso y grandes cantidades de alimentos se desperdician, ya sea inadvertidamente por consumidores individuales o deliberadamente por estados y empresas que desean mantener los precios mundiales.

El crecimiento de los medios de comunicación significa que la conciencia de esta desigualdad está aumentando rápidamente. Sin embargo, eventos como la hambruna, como ocurrió en Sudán en el verano de 1998, a menudo son descritos por los medios como desastres naturales y, por lo tanto, inevitables. Esto enmascara las causas humanas de las desigualdades. Son principalmente el resultado de la estructura del sistema de estados, que favorece los intereses de los estados desarrollados sobre los del mundo en desarrollo. Sin embargo, hay buenas razones para pensar que Occidente ya no puede seguir siendo complaciente con este problema.

La desigualdad global tiene una serie de consecuencias que afectan tanto a los estados ricos como a los pobres. Uno de los más dramáticos de estos es la explosión en el número de refugiados que buscan refugio de sus países asolados por la pobreza y la guerra. Las Naciones Unidas (ACNUR, 1997: 2) identificaron un total de 13.2 millones de refugiados en enero de 1997; Millones más han sido víctimas de desplazamiento forzado dentro de su propio país.

Estos "refugiados internos" han crecido enormemente como resultado de la limpieza étnica y las guerras civiles en lugares como Bosnia y Kosovo en Europa y Sudán y Ruanda en África. Tales eventos subrayan otra debilidad de las concepciones tradicionales de soberanía y seguridad: "La mayoría de las personas está más en peligro debido a sus propios gobiernos que a los extranjeros" (Brown, 1997: 132). Pero para los países desarrollados, estos refugiados también representan una amenaza potencial para su estabilidad, ya que los migrantes políticos y económicos intentan huir a estados más prósperos a través de métodos legales o ilegales. El desplazamiento de millones de personas de sus hogares también es un punto focal de la inestabilidad regional que puede amenazar la seguridad a largo plazo del mundo.

La proliferación de armas nucleares significa que los conflictos regionales pueden ser menos fáciles de contener. En mayo de 1998, India y Pakistán explotaron varios dispositivos nucleares, señalando así su estado nuclear frente a la oposición mundial, y pusieron en marcha una peligrosa carrera de armamentos entre dos países que ya han luchado tres guerras desde la partición y se encuentran en una disputa en curso. Cachemir.

Estos eventos resaltan terriblemente la incapacidad de incluso los estados más poderosos para evitar la propagación de armas que podrían significar la aniquilación para todos nosotros. Ante el poder destructivo de la guerra nuclear, la dependencia realista de las grandes potencias o las alianzas estratégicas que confieren estabilidad a los asuntos mundiales se está quedando obsoleta. Incluso los 'débiles' pueden ahora amenazar la supervivencia de los fuertes (Bull, 1977: 48).

Los problemas de la migración a gran escala y la proliferación nuclear también están relacionados con la delincuencia organizada transnacional. Carter (1997) sostiene que la inestabilidad política en Europa oriental y África, la desregulación del comercio mundial y la sofisticación de las tecnologías de transporte y comunicación son algunos de los factores que han globalizado la delincuencia organizada.

Los delincuentes altamente organizados, como la mafia italiana y las triadas chinas, realizan un comercio próspero de inmigrantes ilegales, armas y drogas. La ONU (1996b) estima que los sindicatos de delincuentes reciben $ 1000 mil millones cada año. El mercado de las drogas ilegales por sí solo representa el 10 por ciento de todo el comercio mundial, que es superado solo por el comercio de petróleo (Mundo real 192

Coalición, 1996: 55). Aún más preocupante es la evidencia de que los delincuentes venden armas cada vez más sofisticadas a los gobiernos y grupos terroristas. En julio de 1994, la policía alemana, mientras investigaba una operación de falsificación organizada, encontró una quinta parte de una onza de plutonio de grado de armas. Tales desarrollos respaldan la observación de Carter (1997: 146) de que "los problemas del crimen global son el nuevo género de amenazas a la seguridad nacional".

Como muchos de los nuevos dilemas de seguridad, la desigualdad global está en la raíz de muchas de las actividades criminales más dañinas. Un buen ejemplo es el comercio de drogas, donde casi invariablemente el producto básico se cultiva en países muy pobres como Colombia y Pakistán, donde los precios de otros cultivos como el cacao y el arroz son extremadamente bajos y, por lo tanto, no son rentables. Como sostiene la Coalición del Mundo Real (1996: 55), "la historia de la producción de narcóticos y el tráfico de drogas es un subproducto del fracaso de nuestro sistema internacional de comercio agrícola".

La pobreza y la desigualdad también aumentan el deterioro del entorno natural. Los intentos de imponer restricciones a la producción industrial a menudo son vistos de manera sospechosa por los países en desarrollo, quienes consideran esto como un intento de los países desarrollados para evitar el desarrollo de la competencia.

A su vez, las economías desarrolladas han tendido a resistir las restricciones a la producción económica sobre la base de que éstas no serán implementadas por los países más pobres (Elliott, 1998). Sin embargo, en ninguna otra área la soberanía es tan ficticia. Escritores como Beck (1992) han resaltado la falta de significado de la geografía frente a problemas ecológicos, como el calentamiento global y el agotamiento de la capa de ozono.

Lo que se requiere para enfrentar el daño ambiental, así como los otros dilemas de seguridad identificados aquí, es un enfoque global de la gobernabilidad. Sin embargo, esto debería reconocer que la buena gobernabilidad solo es posible si se abordan las desigualdades globales. En el mundo en desarrollo, prácticas como la deforestación y las altas tasas de nacimientos a menudo resultan de la pobreza.

Las personas pobres destruyen las selvas tropicales de las que depende toda la vida, no por negligencia negligente del medio ambiente sino para ganarse la vida, mientras que las altas tasas de natalidad en el mundo en desarrollo a menudo resultan de la necesidad de crear otro par de manos para ayudar a alimentar a las familias hambrientas . Este último punto plantea la cuestión de la demografía.

El crecimiento de la población ha sido motivo de preocupación desde al menos el siglo XVIII. Lo nuevo, sin embargo, es la intensidad de este crecimiento a finales del siglo XX. En 1990, la población mundial era de 5.3 billones; para 2100 se estima que será más de 10 mil millones (Kennedy, 1994: 23).

Una vez más, lo sorprendente de este problema es su conexión con la desigualdad global: el 95% del crecimiento de la población se produce en el mundo en desarrollo. Este crecimiento está vinculado, no solo a la pobreza material, sino también a la falta de educación y al acceso al control de la natalidad. Este último factor plantea la cuestión de los derechos de las mujeres y, en general, toda la cuestión de los derechos humanos.

La soberanía del estado ha sido a menudo una barrera para la promoción de un conjunto de derechos básicos que disfrutan todos los pueblos del mundo. Las mujeres sufren de manera desproporcionada a este respecto, lo que representa el 70% de los pobres del mundo y dos tercios de los analfabetos (Real World Coalition, 1996: 29).

Sin embargo, cada vez es más obvio que la denegación de derechos como la educación básica y el control de la natalidad para las mujeres en el mundo en desarrollo ayuda a impulsar el crecimiento de la población, que a su vez aumenta las desigualdades globales, fomenta la migración desestabilizadora y alimenta el crimen transnacional.

También se ejerce una presión adicional sobre la estructura ecológica, ya que los países en desarrollo se ven obligados a tratar de compensar estos problemas buscando beneficios económicos a corto plazo en lugar de priorizar el desarrollo sostenible. Además, el daño ecológico se combina con la pobreza y la negación de los derechos humanos para aumentar la inestabilidad en las regiones pobres del mundo.

Puede ser, por ejemplo, que muchos conflictos militares futuros, en regiones como el Medio Oriente, impliquen luchas por el acceso a recursos básicos como el agua (Elliott, 1998: 224). El crecimiento de la población también tiene implicaciones para los niveles de desempleo mundial, que la Organización Internacional del Trabajo estimó que eran el 30 por ciento de la fuerza laboral mundial en enero de 1994 y que es otra fuente de inestabilidad política (Chomsky, 1997: 188).

La naturaleza interconectada de estos nuevos dilemas de seguridad, solo algunos de los cuales se han destacado aquí, no puede entenderse a través de los supuestos estatistas de la teoría tradicional de las relaciones internacionales. Por esta razón, escritores como Martin Shaw (1994) han avanzado una sociología política de la política mundial.

Shaw aborda la falta de un concepto de sociedad en la teoría de las relaciones internacionales al extender la noción de la relación Estado-sociedad civil a la esfera global. Así, Shaw identifica el surgimiento de un estado global (un término que Shaw usa para referirse al desarrollo de la gobernanza global) y una sociedad civil global, y los analiza en relación con lo que él llama postmilitarismo.

Los inicios de la creación de un 'estado' global se pueden encontrar en instituciones como las Naciones Unidas, mientras que una sociedad civil global embrionaria se puede detectar en el desarrollo de movimientos sociales globales, las actividades de las compañías multinacionales (CMN) y en el creciente Conciencia de los riesgos globales. El concepto de postmilitarismo es significativo de dos maneras.

Primero, no significa el fin de las amenazas militares como tales, pero sí implica el reconocimiento de que la mayoría de los problemas de seguridad que ahora enfrentan los estados no son de naturaleza directamente militar, sino que involucran temas transnacionales de desigualdad, migración y daño ambiental.

Segundo, una sociedad post-militar es aquella en la que la ciudadanía se separa de su estrecha asociación con el deber militar. Debido a la creciente naturaleza tecnológica de los sistemas de armas, es poco probable que los ejércitos de reclutamiento en masa sean una característica del futuro conflicto armado. Estos dos aspectos del posmilitarismo permiten al menos la posibilidad de romper el vínculo entre la ciudadanía y el estado, y fomentar una ética de responsabilidad global para enfrentar los desafíos planteados por las amenazas globales. La "desmilitarización" de la ciudadanía también puede ayudar a alentar métodos políticos, en lugar de violentos, de reconciliar las diferencias a nivel mundial.

Una vez establecida la necesidad urgente de una gobernanza global e identificada algunas tendencias que pueden fomentarla, en la siguiente sección 1 exploraremos hasta qué punto estamos presenciando su desarrollo real.

Hacia la gobernanza global:

En mayo de 1998, el G8 se reunió en Birmingham (Inglaterra) para debatir una serie de problemas globales acuciantes, muchos de los cuales reflejaban los nuevos dilemas de seguridad descritos anteriormente. Los principales puntos de discusión incluyeron la implementación del acuerdo de Kyoto de 1997 (cuyo objetivo era reducir las emisiones de gases de efecto invernadero), el problema del desempleo global, la promoción del desarrollo sostenible y la integración de los países en desarrollo en la economía mundial, la necesidad de una reforma de La arquitectura financiera global para hacer frente a crisis como el colapso de las monedas asiáticas que comenzó en 1997 y la condena de las recientes pruebas nucleares de la India (Guardian, 1998b).

La naturaleza global de estos problemas ilustra la creciente necesidad de una respuesta internacional coherente. Sin embargo, en ausencia de un gobierno mundial, el éxito de la gobernanza global se basa principalmente en la cooperación entre los estados.

Sin embargo, la institución del G8 es en sí misma un ejemplo del carácter antidemocrático e irresponsable de muchas instituciones de gobierno internacional, que están invariablemente dominadas por las elites de los países occidentales. Los principios que impulsan la gobernanza global, por lo tanto, no son, sorprendentemente, los del neoliberalismo y la soberanía estatal.

Sin embargo, es claro, como sostiene Shaw (1994: 21), que incluso los estados poderosos han comenzado a darse cuenta de las limitaciones de su soberanía y han buscado una mayor cooperación con otros estados. Aunque, en cierto sentido, los realistas tienen razón al identificar un alto grado de interés propio que impulsa estos desarrollos, de hecho, como ya se ha indicado, la dicotomía entre interés propio y moralidad es cada vez más falsa.

Cuanto más se den cuenta los Estados que un enfoque global de los problemas mundiales es más probable que garantice el orden, y que este orden debe estar respaldado por una ética de justicia y responsabilidad compartida, es más probable que veamos la diversificación de las instituciones de gobierno. Este proceso ya está en marcha y está ilustrado por el crecimiento de las organizaciones internacionales y el surgimiento de una sociedad civil global embrionaria.

Sin embargo, no podemos simplemente trazar un camino claro desde la gobernanza centrada en el estado a un nuevo tipo de gobernanza a nivel global. Estas organizaciones y actores se han desarrollado en gran medida de manera ad hoc, están llenos de contradicciones y, a menudo, carecen de una visión de la gobernanza más allá de las ganancias a corto plazo y la gestión de crisis.

Regímenes internacionales:

Las organizaciones internacionales siempre han sido una característica de la política mundial. Los ejemplos del pasado incluyen el Concierto de Europa, constituido después de la derrota de Napoleón, y la Liga de las Naciones, establecida después de la Primera Guerra Mundial. Los participantes en tales organizaciones, sin embargo, eran casi invariablemente estados. El concepto moderno de un régimen internacional, en contraste, denota una forma de gobierno que, aunque está dominada por los estados, tiene múltiples actores en la composición e implica un papel consultivo para la sociedad civil global. Para los liberales, es a través de tales instituciones gubernamentales que los problemas mundiales se pueden regular sin recurrir a cambios más radicales en el sistema internacional (Hurrell, 1995: 61-4).

El régimen más importante 'gestiona' la economía mundial. Existe una gran cantidad de organizaciones para monitorear y promover la estabilidad comercial y financiera. El G8 ya se ha mencionado, pero también está el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial del Comercio (OMC) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

Aunque estas organizaciones tienen cierta independencia de los estados, e interactúan con actores no estatales como las multinacionales, son los estados más poderosos los que proporcionan los vínculos entre ellas. En conjunto, estas organizaciones forman un régimen de gestión económica (RME) tan influyente en la configuración de la economía mundial que un comentarista se ha referido a él como el "gobierno mundial de facto" (Morgan, citado en Chomsky, 1997: 178). El problema con la EMR es que está dominada por la ideología neoliberal que para Chomsky (1997: 178) está "diseñada para servir a los intereses de las ETN, los bancos y las empresas de inversión".

Ciertamente, el EMR parece estar impulsado por los requisitos de los intereses corporativos y estatales occidentales. Ha guardado celosamente los derechos de propiedad intelectual de Occidente, manteniendo así todo el control importante de tecnologías avanzadas del mundo desarrollado. Al mismo tiempo, ha promovido la liberalización del comercio en áreas de beneficio para el mundo desarrollado. Dos intentos recientes de liberalización ilustran los motivos subyacentes de la RME y dan peso a los argumentos de críticos como Chomsky.

En primer lugar, Wade y Venerovo (1998) argumentan que la reacción de Occidente a la crisis financiera asiática, que experimentó una fuerte caída en los valores de las divisas y acciones en países como Singapur, Indonesia, Corea del Sur y Japón en 1997-8, fue mal colocada. y triunfalista. Estas crisis amenazaron con enviar a la región, si no al mundo, a una recesión.

Sin embargo, la reacción de la EMR fue intentar forzar a países como Corea del Sur, a través de condiciones rigurosas que se colocan en los paquetes de 'rescate' financieros, a adoptar un sistema neoliberal de desregulación financiera, a pesar del hecho de que era una falta de regulación efectiva en Este y otros sectores de la economía que causaron los problemas en muchos países asiáticos en primer lugar (Weiss, 1998: xi-xv).

Para Wade y Venerovo (1998: 19), tales tácticas reflejan el conflicto en curso entre los sistemas económicos en competencia, con el EMR buscando "instituir un régimen mundial de movilidad de capital" en interés de la economía neoliberal dominada por los angloamericanos. sistema.

En segundo lugar, el EMR ha tratado de liberalizar la inversión extranjera de la manera más dramática a través de la promoción de Acuerdos Multilaterales sobre Inversiones (IAM). Estos fueron discutidos por primera vez por la OCDE en 1995, pero se estancaron en 1998, en parte debido a la presión de los grupos ambientales y los temores de algunos estados en desarrollo.

Los AMI se han denominado Declaración de derechos para las multinacionales (Amigos de la Tierra, 1998). "Quitarían a las naciones su poder para protegerse contra inversiones extranjeras insostenibles y otorgarían a las corporaciones multinacionales y otros inversionistas derechos sin precedentes" (Amigos de la Tierra, 1998). Si se implementaran, estos acuerdos cambiarían el equilibrio de poder entre los estados en desarrollo y las multinacionales firmemente en la dirección de estos últimos.

Los estados no podrían discriminar a las empresas extranjeras y, como tales, los AMI pueden impedir el desarrollo de empresas locales a pequeña escala en los países más pobres, lo que puede proporcionar el único camino realista al desarrollo sostenible. También se teme que, en virtud de los AMI, las empresas extranjeras queden exentas del salario mínimo y la legislación de protección del consumidor. Los movimientos sociales también han expresado su preocupación por el debilitamiento de la regulación ambiental, así como las implicaciones negativas de los AMI para la democracia.

El EMR es típico de la incapacidad de los estados poderosos de mirar más allá de sus propios intereses estrechamente concebidos y de reformar y utilizar dichos regímenes para gobernar efectivamente el planeta. En particular, el predominio de la ideología neoliberal en la política económica ha impedido el manejo exitoso de muchos puntos de tensión dentro del sistema global, como la crisis de la deuda, el desempleo mundial, la inestabilidad en los sistemas financieros mundiales y el daño ambiental. La naturaleza elitista y antidemocrática de tales regímenes también ha planteado preguntas sobre su derecho a gobernar cualquier aspecto de los asuntos mundiales.

Las Naciones Unidas:

La ONU ofrece una materia prima más prometedora con la cual construir un sistema de gobierno global que otros regímenes internacionales. Esto se debe en parte a que es el único organismo internacional que goza de una membresía casi universal de los estados del mundo (Bailey y Daws, 1995: 109).

La ONU, en contraste con la mayoría de las otras organizaciones internacionales, también tiene un elemento participativo significativo. La Asamblea General de la ONU opera con el principal de un voto de un estado y todos los miembros tienen la oportunidad de expresar su opinión sobre los asuntos mundiales. Sin embargo, la ONU es una institución contradictoria que simboliza cada vez más la dirección incierta de la gobernanza global.

Por un lado, la Carta de las Naciones Unidas refuerza la doctrina de la soberanía del estado. El Artículo 2 (7) compromete a las Naciones Unidas con una doctrina de no injerencia en los asuntos internos de los estados y el Consejo de Seguridad de la ONU, el órgano más importante de la ONU, está dominado por sus cinco miembros permanentes: Estados Unidos, China, Rusia, Gran Bretaña. y Francia.

Su estructura centrada en el estado refleja el propósito inicial y principal de la ONU de proporcionar un medio por el cual la agresión militar de un estado contra otro se pueda tratar colectivamente. Por otro lado, sin embargo, la ONU es potencialmente subversiva al sistema de los estados por su papel de promotora de los derechos humanos, que está consagrada en su Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948.

La tensión entre estos aspectos contradictorios de la ONU se ha hecho más pronunciada en la década de 1990 debido a los cambios en la naturaleza de la política mundial. La Guerra Fría colocó efectivamente a la ONU en una chaqueta recta porque los estados capitalistas occidentales o las potencias comunistas usarían su veto para oponerse a las resoluciones de la otra parte.

Con el colapso del comunismo, el uso del veto por parte de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad disminuyó considerablemente y se creó la oportunidad de que la ONU desempeñe un papel más proactivo en los asuntos mundiales. Recientemente, la ONU ha intensificado sus operaciones en áreas que borran la distinción entre su promoción de los derechos humanos y su supuesto respeto por la soberanía del estado.

Desde 1990, la ONU se ha aventurado en un territorio que no está claramente cubierto en su Carta. En particular, ha desarrollado un nuevo papel en el mantenimiento de la paz en países como Somalia y Yugoslavia, que han sido desgarrados por las guerras civiles. Sin embargo, el concepto de mantenimiento de la paz ni siquiera se menciona en el documento fundador de la ONU.

Esta nueva doctrina del mantenimiento de la paz se ha extendido incluso al movimiento sin precedentes de crear refugios en el norte de Irak en 1991 para proteger a los kurdos que han sufrido persecución a manos del gobierno de Saddam Hussein (Luard con Heater, 1994: 180-1 ).

La doctrina del mantenimiento de la paz refleja la realidad de los nuevos dilemas de seguridad, que involucran cada vez más el desarrollo de amenazas a la paz dentro de las fronteras estatales. Sin embargo, la ONU está paralizada en su nuevo rol por una serie de restricciones. En particular, la ONU sufre de deficiencias en su legitimidad y sus recursos.

El principal problema con el concepto de mantenimiento de la paz es que se ha aplicado de manera selectiva. Las resoluciones de la ONU que condenan los abusos a los derechos humanos cometidos por Indonesia en Timor Oriental e Israel en Palestina han sido vetadas constantemente por miembros del Consejo de Seguridad.

La sospecha de que la ONU solo actuará cuando sirva a los intereses de los estados más poderosos aumenta cuando los estados como los EE. UU. Actúan unilateralmente, como en su invasión de Panamá en 1989, que fue condenada por la Asamblea General de la ONU como ' violación flagrante del derecho internacional y de la independencia, soberanía e integridad territorial de los estados '(Chomsky, 1997: 12-13).

La legitimidad de la ONU también es cuestionada por la composición del Consejo de Seguridad. La dominación del Consejo por parte de Occidente podría diluirse aumentando el número de miembros permanentes, mediante la inclusión de representantes del mundo en desarrollo: Nigeria, Brasil y la India a menudo se citan como posibilidades.

Sin embargo, más fundamentalmente, las Naciones Unidas deben abordar la naturaleza cambiante de los problemas de seguridad y reescribir su Carta para determinar claramente sus objetivos. Para algunos comentaristas, el proceso de reforma de la ONU debe incluir un papel más importante para la sociedad civil global.

Se han hecho sugerencias para que un foro de organizaciones no gubernamentales, o incluso algún tipo de asamblea popular democráticamente elegida, trabaje junto a la Asamblea General: tal órgano electo tendría al menos un papel consultivo relacionado con las actividades de la ONU (Comisión de Gobernanza Global, 1995: 258; Held, 1995: 273).

El enorme crecimiento en las actividades de las Naciones Unidas no ha sido acompañado por un aumento de los fondos de los estados miembros. De hecho, algunos estados, y en particular los Estados Unidos, no han pagado sus contribuciones al presupuesto de la ONU: en agosto de 1997, los Estados Unidos debían $ 1.4 mil millones (Naciones Unidas, 1997b). Esto ha sido retenido por razones algo dudosas.

Por ejemplo, el Senado dominado por los republicanos ha citado el apoyo de la ONU al aborto, defendido en algunas circunstancias como parte de los esfuerzos de la ONU para contrarrestar la explosión demográfica mundial, como la razón de la falta de pago (Keesings, 1998: 42167).

La ONU también carece sistemáticamente de los recursos humanos necesarios para llevar a cabo sus actividades de mantenimiento de la paz. Tras el fracaso de las operaciones de mantenimiento de la paz en estados como Somalia, los gobiernos se muestran reacios a comprometer a su personal por temor a víctimas, lo que puede dañar su popularidad en el país. De hecho, en mayo de 1994, el presidente Clinton declaró que los EE. UU. Solo participarían en aquellas operaciones de las Naciones Unidas en las que participaban sus propios intereses (Pugh, 1997: 146).

Para que el mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas sea viable, es posible que se requiera la creación de una fuerza de reacción rápida e independiente, formada por voluntarios de los estados miembros. Esto aumentaría en gran medida el tiempo de reacción de las Naciones Unidas ante las crisis internacionales, que ha tendido a ser lenta y a medias. en 1994, por ejemplo, el Consejo de Seguridad decidió por unanimidad que 5500 tropas debían ser enviadas a Ruanda, pero los Estados miembros tardaron seis meses en suministrar las tropas (Naciones Unidas, 1997a).

Tal fuerza permanente también ayudaría a resolver los problemas de las estructuras de comando y la toma de decisiones estratégicas, cuando las tropas de la ONU se colocan en el campo. En el pasado, esto se ha complicado debido a la renuencia de los estados a colocar a sus tropas bajo el mando directo de la ONU (Ruggie, 1998: 253-5).

La ONU ofrece un importante punto focal para la gobernanza global y ha tenido algunos éxitos notables en el restablecimiento de la estabilidad en países como Camboya y Angola en la década de 1990 (Ratner, 1997). Las reformas a su Carta, y una racionalización de su organización, sin duda ayudarán a mejorar su coherencia y quizás alienten a los estados a pagar sus contribuciones financieras pendientes.

Sin embargo, el papel futuro de la ONU estará determinado sobre todo por la voluntad de los estados y, en particular, la percepción de los Estados Unidos de su propia capacidad para enfrentar los nuevos dilemas de seguridad identificados en este artículo.

Si bien puede ser cierto que en relación con otros estados, EE. UU., Con su poderosa economía y su amplia gama de equipos militares, es más fuerte que nunca, también es cierto que, en áreas importantes de seguridad, todos los estados se encuentran en una posición debilitada y, por lo tanto, deberá buscar métodos de cooperación más exitosos en el futuro.

Regionalismo:

Otra forma en que los estados han tratado de manejar las inseguridades globales es a través de una mayor cooperación con sus vecinos regionales. Las organizaciones como la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) se crearon, en parte, para tratar de operar un enfoque más colectivo de los conflictos militares regionales.

En 1995, cuando la ONU cedió la responsabilidad de sus operaciones en Bosnia a la OTAN y declaró su deseo de una relación más integrada con los organismos regionales, parece que las organizaciones regionales de seguridad tendrán un papel más importante en el mantenimiento del orden internacional en el futuro (Henrikson, 1995: 124).

Sin embargo, la medida en que el mundo puede confiar en las soluciones regionales está limitada por las tensiones militares que existen dentro de las regiones, el temor de que un hegemon regional domine los asuntos regionales, las dificultades para llegar a un acuerdo entre vecinos sobre cómo se debe resolver un problema en particular. y, lo más importante, la relativa falta de poder militar en muchas regiones del mundo, como África (Fawcett y Hurrell, 1995: 316).

Quizás mayor importancia que los acuerdos de seguridad regional ha sido el crecimiento de bloques comerciales como la Unión Europea (UE), el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) y el Foro de Cooperación Económica de Asia y el Pacífico (APEC). El número de tales acuerdos ha aumentado enormemente en el período de posguerra: entre 1948 y 1994, se firmaron 109 (Dicken, 1998: 102).

En cuanto a la importancia del regionalismo para la gobernanza global, se han avanzado varias interpretaciones posibles. La visión más persuasiva, expresada por Gamble y Payne (1996: 248), es que el regionalismo es un aspecto de la globalización política, y no una reacción contra ella.

A pesar de la gran variedad de formas que han tomado las organizaciones regionales, todas se han conformado al movimiento global hacia la liberalización económica, impulsado por la RME. Hasta el momento, hay poca evidencia que sugiera que el regionalismo conlleve un mayor proteccionismo económico y de esa manera exacerbe las tensiones entre los tres centros de poder de Asia Oriental, Europa y los Estados Unidos.

La mayoría de los acuerdos regionales, en cualquier caso, carecen del nivel de institucionalización necesario para implementar una amplia regulación económica. En cambio, la regionalización implica que los estados cooperen para crear un marco regional para que sus empresas operen y, cuando sea posible, exploten economías de escala y mejoren la coordinación de la libre circulación de capitales, servicios y mano de obra.

En algunas regiones, las tensiones entre los estados socavan el potencial de una mayor gobernanza regional. En Asia oriental, la presencia de dos potencias regionales que compiten entre sí, Japón y China, así como las disputas en curso entre otros estados dentro de la región, limita el grado en que se puede generar una identidad regional cercana (Brook, 1998: 244).

Las enormes desigualdades de poder entre EE. UU., Canadá y México también hacen que sea poco probable que se pueda constituir una cooperación más amplia dentro del TLCAN en un futuro próximo. Además, una de las razones más citadas para la creación del TLCAN es que EE. UU. Creía que sería una palanca útil para persuadir a otros países para que se ajusten a la economía neoliberal a escala global (Wyatt-Walter, 1995: 85).

La única organización regional que ha logrado un progreso significativo más allá de la facilitación del libre comercio es la UE. Lo importante de la UE es que ha creado organismos genuinamente supranacionales. La Comisión Europea y el Parlamento Europeo poseen importantes poderes que afectan la gobernanza de los estados miembros.

Este último es particularmente significativo, ya que está organizado sobre una base democrática. El Consejo de Ministros sigue siendo el órgano clave de toma de decisiones de la UE y está controlado por los gobiernos nacionales. Sin embargo, el número de áreas políticas en las que las decisiones en el Consejo se toman sobre la base de una votación por mayoría cualificada aumentó considerablemente después de la firma del Acta Única Europea en 1986.

A través de las disposiciones del Tratado de Maastricht de 1992, la UE ha creado una moneda única europea (1999) y esto necesariamente conllevará una mayor unión política con la posibilidad de políticas comunes de impuestos y gastos (Baron, 1997: Capítulo 7).

La UE tiene claramente mucho más potencial para convertirse en un organismo genuinamente gubernamental más allá del estado que todos los demás acuerdos regionales contemporáneos. Sin embargo, la falta de certeza sobre la dirección que debe tomar la UE refleja las dificultades de la gobernanza regionalizada en general.

A pesar de la naturaleza democrática del Parlamento Europeo, las prioridades de la UE han sido las de las élites nacionales: se ha dado prioridad a la liberalización del comercio sobre los derechos de los trabajadores y el desempleo; La unión monetaria europea, en lugar de la democratización de la UE, ha sido precedida; y las políticas hacia los estados en desarrollo fuera de Europa y los trabajadores "invitados" no europeos dentro de Europa han creado el temor de un superestado europeo que es tan exclusivo y discriminatorio como cualquier estado-nación.

El hecho de que la UE no haya acordado una política común para los problemas regionales, como la crisis de Yugoslavia o la cuestión de la ampliación de la UE para incluir partes de Europa del Este, también ilustra la falta de una identidad europea común o cultura política compartida (Faulks, 1998 : 187-97).

En general, la regionalización ha sido impulsada por los intereses de las élites estatales y se ha preocupado de manera abrumadora por la liberalización económica. Los violentos disturbios en México y el surgimiento de políticos populistas como Ross Perot en los Estados Unidos que saludaron la firma del TLCAN sirven para ilustrar la alienación que muchos ciudadanos comunes han sentido hacia tales acuerdos antidemocráticos. Como tales, es poco probable que las organizaciones regionales por sí mismas puedan formar los bloques de construcción democráticos de un sistema federal de gobierno global. Fawcett y Hurrell (1995: 327) expresan un escenario más probable: "en el mejor de los casos se puede argumentar que el regionalismo puede llegar a constituir uno de los muchos pilares que apoyan un orden internacional en evolución".

Sociedad civil global:

Los defensores de la gobernanza global a menudo han depositado sus esperanzas tanto en el desarrollo de una sociedad civil global como en la formación de organizaciones internacionales. Las instituciones importantes de una sociedad civil global emergente incluyen los medios de comunicación y las multinacionales.

Los medios de comunicación han ayudado a hacer de la opinión pública un factor central en la configuración de las acciones de los estados democráticos en el escenario mundial, como lo demuestra la parte importante que desempeñaron los medios para alentar la intervención humanitaria de los estados occidentales en las crisis de Somalia y Bosnia a principios de los años noventa. Las empresas multinacionales en general se han percibido más negativamente.

A menudo se han analizado en términos de sus conflictos con otros actores de la sociedad civil y como símbolos de la necesidad de una gobernanza global mejorada para manejar los efectos secundarios a menudo dañinos del capitalismo no regulado (Sklair, 1995). Por lo tanto, las empresas multinacionales han estado en conflicto con los sindicatos por el desempleo que resulta del cambio de la producción a ubicaciones más baratas y menos sindicalizadas, y también con los grupos ambientales en relación con los desechos tóxicos que se descargan en los países en desarrollo, como los maqiladoras, que son plantas de ensamblaje de exportación, establecidas por empresas multinacionales occidentales en la frontera de México y Estados Unidos para evitar la regulación económica y ambiental (Dwyer, 1994: 4-5).

Sin embargo, es sobre las organizaciones no gubernamentales (ONG) donde se centró gran parte de la discusión sobre la sociedad civil global. En términos de cifras absolutas, las ONG han crecido rápidamente en los últimos años. En 1909 había alrededor de 109 ONG que operaban en al menos tres países; para 1993, sus números eran 28.900 (Comisión sobre Gobernanza Global, 1995: 32). El crecimiento de la tecnología de la comunicación y la relativa apertura de la política posterior a la Guerra Fría han facilitado este crecimiento.

Los ejemplos de ONG incluyen grupos ambientales, como World Wildlife Fund y Greenpeace, grupos de derechos humanos como Amnesty y Human Rights Watch, y organizaciones relacionadas con el subdesarrollo y la pobreza, como Christian Aid y Oxfam (ver recuadro 10.1).

Su objetivo compartido es uno humanitario, cuyo objetivo es promover un ambiente saludable para la paz y una vida sostenible. Ellos han tendido a ser sin fines de lucro ya permanecer distantes del estado. De hecho, se ha argumentado que "la actividad de las ONG presenta el desafío más serio a los imperativos de la estadidad en los ámbitos de integridad territorial, seguridad, autonomía e ingresos" (Fernando y Heston, 1997: 8).

Las ONG poseen un poder comunicativo considerable y han desempeñado un papel importante en la sensibilización sobre las desigualdades mundiales, las crisis ecológicas y los abusos contra los derechos humanos en todo el mundo. Han ganado una presencia significativa en muchas conferencias internacionales, desempeñando un papel crucial, por ejemplo, en las conferencias de la ONU sobre población en El Cairo en 1994 y en la Conferencia Internacional de Mujeres de Beijing en 1995.

El Banco Mundial y la OMC han invitado cada vez más a las ONG a actuar como consultores y observadores en sus reuniones. A través de tales interacciones con organizaciones internacionales, las ONG han hecho campaña para lograr una legislación tan variada como las sanciones internacionales contra el régimen de apartheid en Sudáfrica, un código de conducta para la comercialización de leches infantiles y la creación de la Convención contra la Tortura de la ONU en 1984 (Clark, 1992: 197).

Recuadro 10.1 Amnistía Internacional: un ejemplo de una ONG:

Amnistía fue fundada en 1961 después de que un abogado de Londres, Peter Benenson, escribiera al periódico Observer para destacar el abuso de los derechos humanos en Portugal. Esto provocó una campaña más extensa dirigida a los "presos de conciencia" que fueron encarcelados en todo el mundo por sus creencias políticas, religiosas o sociales. La amnistía se basó inicialmente en los esfuerzos de los miembros individuales, que escribieron cartas a los funcionarios de los países donde se mantenía a estos presos instando a su liberación. Sus actividades han crecido en las últimas tres décadas y ahora abarcan investigaciones y publicaciones sobre abusos a los derechos humanos, así como a una serie de redes de especialistas preocupadas por fomentar los derechos humanos en las empresas y las profesiones.

En la década de 1990, había más de 4000 grupos locales afiliados a la organización, y en 1993 la organización tenía 1 millón de miembros en más de 150 países. Amnistía tiene una excelente reputación de imparcialidad y de la exactitud de su información. Busca liberar a todos los presos de conciencia, garantizar juicios justos para los presos políticos, abolir la pena de muerte y la tortura, y poner fin a las ejecuciones extrajudiciales.

A fines de 1997, Amnistía estaba trabajando en casi 4000 casos individuales de violaciones de derechos humanos. Sin embargo, las investigaciones de Jordan y Maloney (1997) han demostrado que el 72, 1 por ciento de los miembros de Amnistía pensó que ser políticamente activo no era una "razón muy importante" o que "no desempeñaba ningún papel en absoluto" al explicar por qué eran miembros.

Para Jordan y Maloney, tal evidencia muestra que las ONG como Amnistía no son ejemplos de una nueva forma "superior" de activismo político. Dichas organizaciones siguen siendo jerárquicas e implican poca participación directa de los miembros. Por lo tanto, es poco probable que reemplacen formas de participación más tradicionales, como los partidos políticos.

Fuentes: Amnistía Internacional (1998); Jordan y Maloney (1997)

Las ONG también desempeñan cada vez más un papel económico en la política mundial y reciben un porcentaje creciente de la ayuda pública para el desarrollo, así como grandes ingresos de donantes privados. Este dinero se ha utilizado para aliviar el sufrimiento a corto plazo y, a más largo plazo; Las ONG han actuado como fuentes de crédito e inversión en el desarrollo rural y urbano.

Sus partidarios argumentan que el hecho de que operen fuera de las consideraciones geopolíticas de los estados occidentales y estén más en contacto con las bases les permite apoyar mejor a los países en desarrollo. Su mayor imparcialidad también les ha permitido actuar como mediadores entre comunidades en conflicto, como, por ejemplo, entre la minoría tamil y la mayoría cingalesa en Sri Lanka (Fernando y Heston, 1997: 13). A pesar de estos logros notables, las ONG no están sin sus críticos.

Las ONG a menudo han sido creadas por una sola figura carismática y, posteriormente, no han logrado construir estructuras democráticas adecuadas dentro de su propia organización. Esto, se argumenta, a menudo los hace excesivamente burocráticos e irresponsables. Este es un problema particular entre las ONG occidentales que desempeñan un papel de desarrollo en las regiones pobres del mundo. La impresión es que las ONG han mostrado una relación paternalista con los destinatarios de su ayuda y están “más dispuestas a prestar servicios que a construir una participación” (Streeten, 1997: 196).

También se ha argumentado que las ONG se han ido acercando gradualmente a los intereses de sus donantes y, en consecuencia, se han vuelto menos receptivas a las necesidades a largo plazo de los países en desarrollo. Hulme y Edwards sostienen que la razón por la que los estados han hecho un mayor uso de las ONG desde la década de 1980 está vinculada al predominio de un enfoque neoliberal de la gobernanza, que prioriza las soluciones de mercado y voluntarias a la pobreza sobre la intervención estatal. En efecto, las ONG se han convertido en subcontratistas de estados y 'implementadores de políticas de donantes' (Hulme y Edwards, 1997: 8).

Esto ha permitido a los estados retirarse de sus obligaciones con la comunidad global. Sin embargo, el problema es que las acciones no coordinadas y ad hoc de las ONG no son un sustituto de la acción gubernamental colectiva para aliviar las causas fundamentales de la desigualdad global.

La naturaleza no coordinada de la actividad de las ONG se ve agravada por el hecho de que su dependencia de los donantes los lleva a competir entre sí para obtener financiación. Esto necesariamente requiere una presencia física en lugares problemáticos en todo el mundo, para que los donantes puedan ver que su dinero se está utilizando de inmediato para hacer frente a la última hambruna o desastre ambiental. Sin embargo, dada la complejidad de muchos problemas globales, una respuesta apresurada de las ONG puede exacerbar en lugar de resolver una crisis. Las ONG que compiten por la cobertura en los medios de comunicación del mundo, para asegurar a los donantes que están "haciendo algo", claramente no son el enfoque más productivo para adoptar.

La necesidad de demostrar resultados también significa que las operaciones de ayuda de las ONG están dirigidas, no a los más pobres, sino a aquellos que se encuentran solo en la línea de pobreza, cuyos problemas se pueden resolver más fácilmente. En consecuencia, el 80 por ciento de las 1.300 millones de personas más pobres del mundo siguen sin ser afectadas por la actividad de las ONG (Streeten, 1997: 197).

Las ONG también pueden ayudar a sostener las crisis que buscan aliviar. En una discusión sobre el papel de las ONG en la entrega de ayuda humanitaria a los refugiados ruandeses a mediados de los años noventa. Storey (1997: 386) sostiene que 'algunas ONGs. . . Prestó apoyo a las fuerzas del régimen genocida depuesto '.

Esto se debió en parte a la elección que hicieron muchas ONG para centrar su atención en los campos de refugiados en el vecino Zaire, que estaban "predominantemente bajo el control de las fuerzas del régimen anterior, que había sido responsable del genocidio", en lugar de la ayuda. a las víctimas del gobierno anterior dentro de Ruanda (Storey, 1997: 387).

Muchas ONG también demostraron una ingenuidad sorprendente con respecto a la naturaleza del conflicto en Ruanda y dieron informes mal informados sobre las raíces del conflicto a los medios de comunicación, que a su vez llevaron un mensaje distorsionado a casa. En resumen, las ONG de imagen a menudo se representan a sí mismas como "la personificación del humanitarismo desinteresado" (Stirrat y Henkel, 1997: 69) es simplemente insostenible.

Además, esta ilusión de neutralidad ayuda a debilitar la determinación de la comunidad mundial de enfrentar las crisis que se produjeron en Ruanda con una respuesta firme y bien coordinada que en realidad no puede ser neutral en sus objetivos o efectos.

Sin duda, las ONG han desempeñado un papel importante en la sensibilización sobre las amenazas mundiales, pero no pueden ser los principales actores para resolverlas. En algunos casos, sus buenas intenciones pueden sostener, sin saberlo, los riesgos globales y debilitar las posibilidades de lidiar con sus causas fundamentales.

Por lo tanto, escritores como Hulme y Edwards (1997) han argumentado que se debería recomendar a las ONG que concentren sus esfuerzos en presionar a sus propios estados mediante la movilización de la opinión pública y el cabildeo en conferencias y organizaciones internacionales, y menos en trabajos de socorro a corto plazo., donde, "no importa cuánto intenten evitarlo, inevitablemente se convierten en jugadores de un mundo de patrocinio y manipulación política" (Stirrat y Henkel, 1997: 74).

¿De la democracia liberal a la democracia cosmopolita?

Las perspectivas para la creación de instituciones sostenibles de gobernanza global son inciertas. Las organizaciones internacionales existentes sufren graves déficits democráticos y están impulsadas por los intereses de las élites de los estados más poderosos, mientras que los actores no estatales dentro de la sociedad global carecen de la coherencia y la legitimidad para ejercer con éxito el gobierno por sí mismos.

Además, el predominio del neoliberalismo sobre la economía mundial ha aumentado las desigualdades globales, que se encuentran en la raíz de muchos problemas mundiales. Por lo tanto, existe el potencial de reacciones violentas ante las incertidumbres del mundo posterior a la Guerra Fría. ¿Podría ser que, como en la década de 1930, los fracasos de la liberalización económica y la inestabilidad del sistema de estados impulsarán la formación de los equivalentes modernos del fascismo y el comunismo, ya que las comunidades marginadas buscan "certeza" moral en forma de religión o etnia? ¿El fundamentalismo centrado en el estado militarista?

Ciertamente, la globalización política ha sido acompañada por la fragmentación. En este sentido, estamos presenciando un aumento en la popularidad del estado, en lugar de su desaparición. La ruptura del Imperio soviético y Yugoslavia, el auge del islamismo fundamentalista en el Medio Oriente y las tensiones en las fronteras estatales postcoloniales en África han contribuido a hacer de la lucha por el control del territorio y la demanda de la estadidad una característica primordial de lo contemporáneo. mundo. Una interpretación muy influyente de estos eventos ha sido desarrollada por Samuel Huntington (1998).

Huntington sostiene que, lejos de crear intereses comunes y, por lo tanto, una base para el gobierno global, la globalización ha aumentado las diferencias culturales establecidas desde hace mucho tiempo, como entre el cristianismo y el islam. Para Huntington, los Estados-nación llegarán a definir cada vez más sus intereses en relación con su lealtad a una de las grandes civilizaciones del mundo.

Las relaciones entre estas civilizaciones serán 'casi nunca cercanas, generalmente frescas y, a menudo, hostiles' (Huntington, 1998: 207). La división más significativa es entre 'el oeste y el resto' (Huntington, 1998: 183). En respuesta a esto, el principal poder de Occidente, EE. UU., Debería deshacerse de la idea de que puede reproducir su cultura a nivel mundial, a expensas de otras civilizaciones, y, en cambio, debería concentrar sus esfuerzos a nivel internacional en la creación de alianzas donde sea posible y a nivel nacional. sobre "rechazar las sirenas divisivas del multiculturalismo", para que su identidad occidental pueda reafirmarse (Huntington, 1998: 307).

La tesis de Huntington es defectuosa de muchas maneras. No explica las tensiones que existen entre los estados dentro de la misma "civilización", como lo atestigua la invasión de Kuwait por el Iraq en 1990, y aunque reconoce que las civilizaciones son "dinámicas", la comprensión de la cultura que sustenta su tesis es altamente una estática después de todo, ¿qué es la cultura estadounidense si no es 'multicultural'?

Lo que es más importante para nuestra discusión, sin embargo, es que las prescripciones de políticas de Huntington son simplemente poco realistas. En el contexto de los riesgos globales destacados a lo largo de este artículo, una estrategia que abogue por una retirada detrás de los muros del estado para defender la ilusión de una civilización compartida sería desastrosa. Si se debe evitar este destino, se debe encontrar una manera de dar mayor coherencia a la idea de la gobernanza global.

Debe reconocerse que las tensiones identificadas por Huntington no están arraigadas en las incompatibilidades de diversas culturas, sino que se deben a la negligencia de las necesidades de la mayoría de las sociedades por parte de los estados poderosos, actuando en nombre del "interés nacional". Sin embargo, el argumento central de este artículo ha sido que, debido a una vulnerabilidad compartida a los riesgos globales, el verdadero interés nacional se está volviendo indistinguible de los intereses de la humanidad en general. La negación arrogante de las necesidades de los demás se volverá cada vez más contraproducente.

La teoría de la democracia cosmopolita, desarrollada por escritores como Held (1995) y Linklater (1998), es el intento más importante de construir una teoría de la gobernanza global. Esta teoría es crucial para la sociología política contemporánea porque, una vez más, resalta las contradicciones de la relación entre el Estado y la sociedad civil y busca explorar cómo el cambio social contemporáneo puede estar creando la oportunidad para su trascendencia.

Una discusión sobre la democracia cosmopolita, por lo tanto, nos devuelve a las raíces de nuestro tema y las preocupaciones de su pensador más importante; porque siempre fue la intención de Marx entender la relación del estado con la sociedad civil para que un día se puedan prescindir de sus paradojas.

Para concluir, consideraré cómo una consideración de democracia cosmopolita mejora nuestra comprensión de la problemática relación del estado con la violencia, la ciudadanía democrática y el mercado. Si bien no todos los defensores de la democracia cosmopolita aceptarán mi interpretación de las implicaciones del concepto, no obstante, es cierto que todos estarán de acuerdo en que las relaciones entre el estado y la sociedad civil son el núcleo del problema de la gobernanza global.

Primero, el objetivo de la democracia cosmopolita es construir sobre el desarrollo de las organizaciones internacionales y la sociedad civil global, y encontrar formas de unir estos elementos en un sistema coherente de gobierno global. La clave, a diferencia de Huntington, es ver las diferentes culturas como complementarias en lugar de competitivas y encontrar formas en que la gobernanza global pueda ser inclusiva a través de los procesos de democratización.

Linklater (1998) usa el término 'crítica inmanente' para describir esta estrategia, ya que busca fundamentar firmemente sus prescripciones teóricas sobre los desarrollos en el mundo real. Como se ha enfatizado en este artículo, la fuerza motivadora más importante para la gobernabilidad global es el riesgo global, que no puede ser manejado efectivamente por los estados que actúan de manera aislada. Sin embargo, los defensores de la democracia cosmopolita no defienden la creación de un gobierno mundial, en forma de un estado global centralizado.

A la sombra de la aniquilación nuclear, el concepto de Westfalia de "poder está en lo correcto" es redundante. Por lo tanto, la creación de un estado global sería contraproducente. En cambio, las diferencias entre las comunidades deben resolverse políticamente siempre que sea posible, a través de múltiples sitios de gobierno democráticos pero integrados.

Esto necesariamente significa un papel disminuido para la violencia. Así, aunque algunos partidarios de la democracia cosmopolita permiten el uso de la fuerza como último recurso, sus argumentos resaltan aún más el problema del estado que fundamenta su legitimidad en el uso de la violencia. A diferencia del estado, que se define en términos de su uso de la violencia, la gobernanza cosmopolita implica el uso de la fuerza solo por razones tácticas, para eliminar las barreras al atrincheramiento de los métodos democráticos para la resolución de futuros conflictos.

En segundo lugar, la democracia cosmopolita es una teoría post-liberal. Busca utilizar conceptos liberales clave como la ciudadanía democrática y hacerlos reales para todas las personas, independientemente de su pertenencia a un estado en particular. Por lo tanto, esto exige que dichos conceptos se desacoplen del estado, que ha creado su identidad a través de prácticas excluyentes y se extienda al nivel global.

Como sostiene Held (1995: 228), la ley cosmopolita, que tiene en su centro los derechos democráticos y de ciudadanía, debería aplicarse a la "comunidad universal". Esto expone la hipocresía de los estados liberales que han defendido los derechos en el hogar (al menos para grupos privilegiados), pero defendieron el uso de la fuerza en el extranjero. También destaca la naturaleza relacional de los conceptos de ciudadanía y democracia: a menos que los derechos asociados con estas nociones se amplíen globalmente, siempre son parciales y, por lo tanto, vulnerables.

Finalmente, la democracia cosmopolita desafía la lógica dualista del liberalismo, que enfatiza que la política debe limitarse al estado y que la sociedad civil debe estar dominada por el mercado. Con demasiada frecuencia, esto ha significado que las necesidades del mercado han subvertido la voluntad democrática.

Reconocer este hecho no significa que debamos abandonar el mercado por completo. Significa, sin embargo, que reconocemos que el mercado es un buen servidor, pero un mal dueño. Si se va a crear una gobernanza global significativa basada en principios democráticos, "el sistema de mercado debe estar arraigado en los grupos de derechos y obligaciones de la ley democrática" (Held, 1995: 250).

Conclusión:

Es crucial enfatizar que el alcance de la gobernabilidad global en el futuro dependerá en gran medida de las decisiones que tomen los estados. Claramente, la resistencia a la gobernanza global será grande, y no hay fuerzas históricas inevitables en acción que garanticen su éxito. Además, los desarrollos en las comunicaciones globales han mejorado el potencial para un mayor conflicto, así como la cooperación entre los pueblos muy diversos del mundo.

Se ha demostrado en este artículo, que los riesgos globales están creando una base para los intereses comunes universales, aunque solo sea para evitar la aniquilación mutua a través de la guerra o la extinción a través de la destrucción de los sistemas de soporte vital del planeta. La naturaleza interconectada de estos nuevos dilemas de seguridad, que están arraigados en las desigualdades globales y la inestabilidad del sistema de estados, significa que solo se pueden gestionar con éxito a nivel global.

Por esta razón, los sociólogos políticos han buscado formas en las cuales el crecimiento gradual de instituciones globales como la ONU se pueda construir para constituir sistemas de gobierno que vayan más allá del estado. El desafío a la sociología política que plantean estas teorías de la democracia cosmopolita es que la sociología política centre su atención en las interacciones entre las sociedades y los estados, así como en las relaciones de poder que existen dentro de los estados.

De hecho, la comprensión de cualquier estado solo puede ser completa dentro de este contexto global. Sin embargo, aún queda un lugar para el análisis de las relaciones individuales entre estado y sociedad civil, ya que es aquí donde surgirá la transformación a la gobernanza global, o puntos de resistencia a ella.

Las diferentes estrategias estatales de gestión económica, democracia y ciudadanía son, por lo tanto, tan importantes como siempre: cómo responden los estados a los desafíos globales y cómo la sociedad civil podría resolver las tensiones de las diferencias culturales y materiales, siguen siendo cuestiones importantes en la sociología política. Contrariamente a los rumores, la historia no está llegando a su fin y la sociología política, con su enfoque único en la problemática de la relación entre el estado y la sociedad civil, será crucial para comprender sus direcciones futuras.