Criminalización de la política: naturaleza, causas y acontecimientos recientes
Criminalización de la política: naturaleza, causas y desarrollos recientes!
Definición y naturaleza:
En la actualidad muy a menudo nos encontramos con las palabras criminalización de la política. El significado del término es bastante conocido por personas educadas y lectores de periódicos. Para fines académicos se dará una definición aquí. Cuando las personas que buscan su propio interés utilizan la política o el poder político para obtener ganancias pecuniarias u otras ventajas, como para obtener una posición especial en la administración o para ascender a la etapa superior de la administración, normalmente no es factible.
Entonces, la criminalización de la política significa usar la política o el poder político para obtener ganancias infames. Ganar algo no legal o normal ha sido llamado crimen. Aquí la palabra crimen se usa en la política en un sentido especial. Por ejemplo, un oficial en la administración quiere ser promovido a un puesto más alto. Pero esto no es lo que le corresponde. Utiliza la política o el poder político para lograrlo. La persona tiene éxito. Pero el asunto no se detiene aquí. La persona que ayudó a obtener privilegios indebidos volverá a utilizar a esta persona para el logro de sus propósitos que, en el curso normal, no se deben. Esta es la política de dar y recibir y esto sucede detrás de la cortina.
Por lo tanto, encontramos que el poder político ha sido o está siendo utilizado por algunas personas para alcanzar privilegios indebidos y cuando esto es rampante en la arena de la política generalmente lo llamamos criminalización de la política. Obtener un favor indebido a través del uso del poder político es un delito. El término crimen significa una acción que constituye un delito grave contra una persona o el estado y es punible por la ley. Por lo tanto, ganar algo mediante el uso del poder político es un crimen y también es punible.
El uso de la política o el poder político no es algo nuevo. Incluso en la antigua Grecia, la gente utilizaba la política para obtener ganancias personales o para ascender a una etapa superior del poder. El mal uso o abuso del poder político causó mucho dolor al filósofo griego Platón (427-347 a. C.). Por eso pensó en un rey filósofo y en la introducción del comunismo en la propiedad y la familia.
Quiso decir que los miembros de la clase administrativa no tendrán propiedad privada ni familia. El argumento de Platón era: estos dos desviarán la atención de los miembros de la clase dominante y los corromperán. También pensó que si el rey es un filósofo no sentirá ningún apego personal a la propiedad y la riqueza. Platón construyó este modelo para la construcción de su estado ideal. Nuestro punto es la mala gestión de las ciudades-estado contemporáneas, que eran democráticas y le dolían.
Rousseau (1712-1778) era un gran admirador de la democracia, pero estaba bastante preocupado por su existencia real. Pensó que las personas son corruptas y esto llevará a la caída de la democracia. Por eso lo encontramos diciendo: si hubiera un pueblo de dioses, su gobierno sería democrático. Una forma de gobierno tan perfecta no es para los hombres.
Incluso en la época de Rousseau había grandes desigualdades de propiedad y riqueza. Algunas personas ganaron propiedades y acumularon riqueza por medios injustos y esto creó desigualdades en la riqueza y el poder. Así que la riqueza se usó para obtener patrocinio en el ámbito político y el poder político también se usó para enriquecerse.
Causas de la criminalización de la política:
La causa más importante de la criminalización de la política es el nexo impío entre los políticos y la burocracia. Ramchandra Guha (India después de Gandhi) dice: “En la época de Jawaharlal Nehru, el servicio civil estaba protegido de la política, las transferencias, las promociones y similares se decidieron dentro del propio poder ejecutivo. Sin embargo, desde la década de 1970, los burócratas individuales se aliaron cada vez más con políticos o partidos políticos individuales. Cuando la fiesta con la que se aliaron estaba en el poder, obtienen las mejores publicaciones. A cambio, implementaron enérgicamente la agenda partidista de los políticos ”.
Esta relación indeseable y peligrosa entre la burocracia y los líderes políticos abrió la puerta a la criminalización de la política. Los grandes fundadores de la nación-estado india pensaron en una burocracia independiente. Pero dentro de dos décadas de libertad su esperanza y su sueño se hicieron añicos. Ambos llegaron a un acuerdo para ayudarse mutuamente y esto llevó a la criminalización de la política.
La injerencia de los políticos en la administración puede considerarse como otra razón de criminalización de la política. Guha's dice: “En una carta al primer ministro, el funcionario retirado MN Buch ha destacado las consecuencias de esta politización de la administración. La forma en que se ejecuta el gobierno significa que la jerarquía disciplinaria de los servicios civiles se ha roto por completo. "Un subordinado que no está a la altura y detenido por su superior sabe que puede acercarse a un político, escapar de las consecuencias de sus propias faltas y causar el daño a su superior"
En la década de 1970, esto comenzó en forma embrionaria y hoy esto ha asumido una epidemia. La mayoría de los políticos de la India moderna interfieren con la administración de una forma u otra. Los funcionarios públicos se están volviendo cada vez más corruptos, y también los políticos. El resultado neto es que la política es, en última instancia, criminalizada.
La casta y la religión son igualmente responsables de la criminalización de la política. En la burocracia hay ciertos procedimientos y reglas fijas en la promoción. Pero la casta y la religión interfieren en este proceso. Los funcionarios públicos menos calificados e ineficientes obtienen ascensos. El sistema de cuotas es totalmente responsable. Se ha encontrado que un ministro de una casta o religión particular distribuirá el favor a los miembros de su propia casta y religión. En muchos estados de la India esto se encuentra.
El sistema de gobierno del partido también es responsable de la criminalización de la política. En la víspera de las elecciones generales, los líderes del partido hacen promesas al electorado. El propósito es ganar la elección. Si el partido por suerte llega al poder, los miembros del partido gobernante intentan cumplir las promesas. El lado oscuro de esta situación es que el partido en el poder no considera la viabilidad y la racionalidad de la acción o promete formas y técnicas poco razonables y poco prácticas que se adopten. Esta es una causa de criminalización de la política.
En la India posterior a la independencia, la opinión pública fuerte contra las prácticas corruptas no se ha desarrollado. Cada persona sabe que ese sistema o práctica es corrupto. Pero no hay nadie para protestar contra ello. Más bien, él piensa que este es el sistema y lo acepta. Esta tendencia finalmente ha abierto la puerta a la criminalización de la política. Pero si alguien se opone a la práctica corrupta, es penalizado o privado de lo que le corresponde.
El no desarrollo, el analfabetismo, la pobreza y la naturaleza prismática del sistema social indio son colectivamente responsables de la criminalización de la política. Los políticos astutos y que buscan su propio interés, en colaboración con funcionarios públicos corruptos, adoptan varios tipos de medios injustos para satisfacer su avaricia y motivos ilícitos. La sociedad india está en transición. De varias fuentes, el gobierno de la India está obteniendo fondos para el desarrollo.
El gobierno también gasta gran cantidad de dinero a través de planes de cinco años. Políticos y burócratas lavan una gran cantidad de dinero. Existe una estrecha alianza entre los dos y esto ha llevado al peor tipo de criminalización de la política.
De nuevo recordamos a platón. Pensó que para un estado ideal los ciudadanos debían ser tratados y para ese propósito él pensaba establecer valores, moralidad e idealismo en la sociedad. Hemos olvidado a Platón y también la importancia de los valores morales, éticos, etc. Esto ha degradado la importancia de los valores morales, la honestidad ética, etc.
La gente generalmente piensa en ganancias pecuniarias inmediatas y le da máxima prioridad a todo esto. Por lo tanto, pensamos que la disminución de los valores generales ha llevado a la criminalización de la política. El fantasma de Maquiavelo ha regresado. Pero la gente ha olvidado que la sugerencia de Maquiavelo se hizo en el fondo de la condición lamentable de Italia.
En la investigación de la elección de 2005 sobre las actividades criminales de los candidatos que disputan, se realizó la elección y la encuesta revela las siguientes cifras:
Muchos partidos políticos de la India presentaron candidatos que tenían casos criminales en su contra. Algunos de estos candidatos también ganaron en las elecciones. Aquí se pueden hacer dos puntos. Uno es: los partidos presentaron a los candidatos que tenían antecedentes penales. Significa que las partes no le dan la debida importancia a este punto negro.
La simple implicación es que las actividades criminales de los candidatos no son importantes. La otra es que los votantes han ayudado a estos candidatos a ganar. Durante el ejercicio de la franquicia, es deber de los votantes obtener información sobre los candidatos. Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que tanto los votantes como los partidos son igualmente responsables de la criminalización de la política.
La corrupción y el crimen han envuelto a nuestros parlamentarios. Plantean cuestiones en el parlamento a cambio de dinero. Hace unos años nuestro parlamento estaba en la tormenta en este tema.
Aquí una parte de un reportaje periodístico:
"Una operación de TV picó a 11 MP. 6 parlamentarios de BJP, 3 parlamentarios de BSP, un parlamentario de RJD y un congresista MR Todos aceptaron sobornos desde Rs. 15.000 a Rs. 1, 10, 000 para plantear cuestiones en el parlamento. Los legisladores tomaron una mísera cantidad para subvertir a la institución democrática más alta del país. Los parlamentarios hicieron preguntas en el Parlamento por dinero en efectivo "- Times of India, edición de Calcuta, 13.12.2005.
Es una desgracia para los miembros de la más alta institución democrática de nuestro país. Esto es realmente una vergüenza por parte de los miembros del parlamento. Estos parlamentarios son legisladores y estas leyes se implementan para que la sociedad esté libre de delitos. Pero los legisladores son parte de actividades delictivas.
La burocracia india también está muy corrompida. A partir de los informes publicados en los periódicos, llegamos a saber que los principales burócratas acumulan una fortuna de miles de rupias en los primeros años de su servicio. De varias fuentes obtienen dinero. Los empresarios dan sobornos para obtener beneficios fuera de la vía. La gente común también da sobornos a los oficiales para que reciban un servicio rápido. Detrás de toda clase de corrupción hay política. Podemos decir que la política ha criminalizado todo y la administración encabeza la lista. Cuando tanto la política como la administración son corruptas, nada puede permanecer fuera de ella.
Desarrollo reciente en la criminalización de la política :
Las personas no pueden pelear desde la cárcel:
El tribunal de primera instancia de la India en una sentencia del 11 de julio de 2013 declaró que las personas encarceladas o bajo custodia policial no pueden impugnar las elecciones a los órganos legislativos. La orden fue aprobada por el Tribunal Supremo junto con el veredicto histórico de que los parlamentarios, los MLA y los MLC serían descalificados el día en que fueron condenados. Se espera que este doble golpe contra los criminales en las legislaturas de la India ayude mucho a limpiar la política.
El tribunal de justicia de los jueces AK Patnayak y S. j. Mukhopadhyaya dictaminó que solo un elector puede disputar las urnas y pierde el derecho de votar durante el encarcelamiento o la custodia de la policía. El tribunal basó su orden en las disposiciones de la Ley de representación popular. Los artículos 4 y 5 de la Ley establecen que para ser elegido para el parlamento o las legislaturas estatales, uno debe ser un elector.
El banco también se refirió a la Sección 62 (5) de la Ley. que dice que ninguna persona votará en ninguna elección si está recluida en una prisión, ya sea bajo una sentencia de encarcelamiento o transporte o de otra forma o bajo la custodia legal de la policía. La corte de ápice también tomó nota del hecho de que los delitos políticos han aumentado de 128 a 162 entre 2004 y 2009.
El Tribunal Supremo el miércoles (10.07.13) anuló una disposición en la ley electoral que protege a los legisladores condenados de la descalificación por motivos de apelación ante los tribunales superiores. El tribunal superior también dejó claro que los parlamentarios, los MLA y los MLC quedarán descalificados en la fecha de la condena. El Tribunal dijo que el parlamento había excedido sus poderes al promulgar la Sección 8 (4) de la Ley de Representación de los Pueblos que otorga a un legislador condenado el poder de permanecer en el cargo por el hecho de que se han presentado apelaciones y la decisión está pendiente. Pero el banco de jueces A. K Patnaik y SJ Mukhopadhayay, en su fallo de 41 páginas, aclararon que los legisladores condenados, cuyas apelaciones estaban pendientes antes de su veredicto, se salvaron tal como entraría en vigor prospectivamente.
Las siguientes figuras muestran la miserable condición de criminalización de la política en la India. Las dos ONG han recopilado información. Son la Asociación por los Derechos Democráticos (ADR) y el National Election Watch (NUEVO). Nuestro Lok Sabha tiene 543 miembros de este 30% o 162 miembros tienen casos penales en su contra. El 14% de los miembros de Lok Sabha tienen serios casos penales en su contra. El número total de legislaturas estatales en 4032. De este total, 1258 miembros tienen causas penales en su contra. Es el 31% del total.
Nuevamente el 14% tiene casos penales graves contra ellos. El Lok Sabha 2009 tuvo 450 caras manchadas de 543 miembros. Estas cifras muestran más allá de cualquier duda que muchos de nuestros legisladores tienen rostros manchados. Estos legisladores contaminados están comprometidos en hacer que la ley haga que la sociedad esté libre de corrupción y todo tipo de actividades criminales.
El estudio de ADR y NEW también muestra que casi todos los partidos nacionales están alentando o apoyando indirectamente las actividades delictivas de sus miembros o legisladores. Detrás de esto, tanto el dinero como el poder muscular están directamente involucrados. Según ADR y National Election watch (NUEVO), las actividades criminales de los miembros de los partidos nacionales están realmente más allá de la imaginación. Condición más patética es que los partidos nacionales y regionales son absolutamente indiferentes. No solo los miembros de las legislaturas están contaminados, los ministros se encuentran en la misma categoría. El Ministro Principal del estado constituyente es condenado por malversación de fondos públicos y otros cargos.
La sentencia de la Corte Suprema ha desconcertado tanto a las partes nacionales como a las regionales. Detrás de la criminalización de la política hay poder muscular y dinero, y estos dos poderes son los principales responsables de todo tipo de actividades delictivas de los políticos. Si se implementa la sentencia del Tribunal Supremo, la mayoría de las partes enfrentarán una crisis grave de crisis.
El propósito de la Corte Suprema es liberar a la política india de los crímenes y el reciente juicio apunta a esto. La Comisión de Elecciones lleva bastante tiempo demandando la enmienda de la Ley de Representación de los Pueblos. Después de la sentencia de la Corte Suprema, la posición de la Comisión Electoral se fortalecerá.
Comisión reguladora:
La Comisión Reguladora Independiente es un arma importante a cargo de la administración para controlar las actividades económicas y de otro tipo de los distintos proveedores de servicios. El sistema de constitución de la Comisión Reguladora Independiente se introdujo por primera vez en los Estados Unidos. El objetivo principal era controlar las empresas privadas que proporcionan todo tipo de servicios públicos.
Las organizaciones privadas también controlan partes y aspectos importantes de la administración estatal y federal. De hecho, en EE. UU., El gobierno federal desempeña un papel mínimo en el sistema administrativo y en la prestación de diversos servicios. Debido a esto, el gobierno estadounidense sintió la necesidad de regular las actividades de las organizaciones privadas que prestan servicios. En la India también hay comisiones reguladoras independientes. En los últimos años, la necesidad de establecer tales comisiones ha aumentado varias veces.
Las razones son:
(1) Dado que la India es un estado de bienestar y socialismo, su papel en la prestación de diversos tipos de servicios para el bienestar general de las personas ha aumentado enormemente. En una investigación adecuada y regular, se ha encontrado que existe una brecha entre los objetivos de los proveedores de servicios y las personas que reciben los servicios. Significa que los objetivos de la autoridad que proporciona el servicio siguen sin cumplirse, al menos sustancialmente. Esto es indeseable. Con el fin de localizar las fallas y la responsabilidad de las personas o la autoridad, se sintió la necesidad de establecer una comisión reguladora.
(2) El sistema administrativo indio pertenece más o menos al Modelo Abierto de la administración pública porque factores externos influyen en la administración y en las actividades de formulación de políticas del gobierno. Es inevitable. La forma en que las influencias externas o la apertura del ambiente están regulando la manera de las personas se debe determinar.
La autoridad debe saber cómo las influencias externas están creando problemas o crisis para las personas. Para ello se sintió la constitución de comisión reguladora. La India, como parte del sistema mundial, no puede mantenerse al margen. Naturalmente, las fuerzas externas deben influir en la economía, la política, el sistema social y la administración de la India. La comisión reguladora permitirá que la autoridad estatal tenga un conocimiento claro de la situación prevaleciente.
(3) En el sistema económico de la India, la economía privada y la empresa desempeñan un papel crucial e importante. En la India existe un sistema de propiedad privada. Es deber de la administración, tanto central como estatal, ver que la economía privada y el sistema de propiedad privada están funcionando y si afectan negativamente a los intereses de los ciudadanos. Particularmente para el propósito se ha sentido la necesidad de una comisión reguladora.
(4) La industrialización, la urbanización y, al mismo tiempo, el crecimiento sin precedentes de la movilidad social a menudo crean problemas para los ciudadanos comunes y, a veces, los hacen indefensos. Estos también crean problemas para la administración. Es el deber de un gobierno responsable, con el objetivo de garantizar el bienestar, ver que los ciudadanos no estén privados de sus legítimos deberes y otros privilegios. Esto ha llevado a la creación de comisiones reguladoras.
(5) En EE. UU., La comisión reguladora es una característica normal de la administración pública. Hay una economía de mercado. Las cuestiones económicas están determinadas por las fuerzas del mercado. Según la experiencia, se ha encontrado que esto puede provocar ataques contra los intereses básicos de los ciudadanos. Como sucedió durante la Gran Depresión de los años treinta.
El gobierno se vio obligado a interferir con las fuerzas del mercado. En India, la economía nacional y el sistema de propiedad están considerablemente regulados por las leyes y leyes del gobierno central. A pesar de esto, hay un amplio margen de la economía privada para actuar de manera independiente. En esta situación ha surgido la necesidad de una comisión reguladora y el sistema administrativo de la India ha hecho ese trabajo.
(6) Una característica importante de la economía de mercado es que el motivo de lucro de los empresarios es extremadamente activo y este motivo descuida los intereses de los consumidores. Naturalmente, se espera que el gobierno tenga suficiente control sobre las actividades de las empresas privadas. Si esto no sucede, los intereses básicos de los ciudadanos comunes se verán afectados.
(7) El proceso de desarrollo de la India está en transición. Mucha gente llama a la India una sociedad prismática. Las situaciones sociales y económicas están cambiando rápidamente. Una parte importante de la población es vulnerable a todas estas vicisitudes. Dado que los ciudadanos no son capaces de luchar contra esta situación, es muy necesario un sistema regulatorio. Además, las personas que buscan su propio interés pueden explotar la situación. Y, en general, esto sucede. Por este motivo, el gobierno tiene el deber de adoptar medidas de precaución para que la vida, la libertad y los bienes de los ciudadanos permanezcan seguros.
(8) Finalmente, con el aumento del desarrollo industrial y el progreso general de la sociedad, los ciudadanos enfrentarán cada vez más problemas y el alcance de la inseguridad aumentará. Un gobierno responsable con el mandato de la gente de gobernar no puede seguir siendo un impotente observador cuando los ciudadanos enfrentan problemas.
