4 Explicaciones teóricas del patrón morfológico de una ciudad (con diagrama)

Las cuatro explicaciones teóricas del patrón morfológico de una ciudad son las siguientes: 1. La teoría concéntrica 2. La teoría del sector 3. La crítica de Walter Firey a la teoría de Hoyt 4. La teoría de los núcleos múltiples.

Las fuerzas que subyacen en el patrón de uso de la tierra, el proceso de crecimiento urbano y la accesibilidad dentro y fuera de una ciudad pueden generalizarse mediante varias teorías. Es cierto en gran medida que cada ciudad posee una combinación única de uso diverso de la tierra, pero hasta cierto punto es visible un patrón común. Los patrones comúnmente referidos son concéntricos, sectoriales y los núcleos múltiples. Son conocidos como modelos de estructura de la ciudad o teorías que explican la morfología urbana.

1. La teoría concéntrica:

El modelo concéntrico fue ideado en 1923 por EW Burgess. Fue sociólogo. La idea detrás del modelo concéntrico es que el desarrollo de una ciudad tiene lugar hacia afuera desde su área central en una serie de círculos concéntricos para formar zonas. Por lo tanto, el modelo también se conoce como modelo zonal concéntrico.

Según Burgess, la ciudad estadounidense debería tomar la forma de cinco zonas. Estas zonas comienzan con la Zona I como Distrito Central de Negocios (CBD), el foco de la vida social, comercial y cívica de la ciudad. CBD es también el foco del transporte.

Burgess identifica sus dos partes:

(i) el distrito comercial del centro, y

(ii) El distrito comercial mayorista que rodea el centro de la ciudad.

La zona II es la 'zona en transición' que rodea al CDB. Es una zona de deterioro residencial de casas privadas antiguas que consiste en unidades de vivienda en gran parte subdivididas. El área de transición está ocupada por inmigrantes e infestada por "vicios". En esta zona, los negocios corruptos y la manufactura liviana de la Zona I han invadido áreas residenciales. Es probable que algunas de las partes de esta zona se encuentren en los barrios marginales o áreas de pobreza y crimen de la ciudad.

La zona III es el tercer anillo formado por las casas de los "hogares de los trabajadores". Esta es la zona de antiguos edificios residenciales ocupados por grupos sociales estables de familias de clase trabajadora. Estas son familias de personas que se han mudado de la Zona II para vivir cerca de su lugar de trabajo.

El espacio concéntrico de la zona IV, aún más alejado del centro, está ocupado por espaciosas viviendas. Aquí viven grupos de clase media de americanos nativos. Es probable que estas personas sean propietarias de pequeñas empresas, profesionales, empleados y vendedores.

Final y más allá de los límites de la ciudad está la Zona V de ciudades pequeñas, pueblos, áreas de dormitorios para formar la zona de transporte público. Desde el centro de la ciudad está casi a una distancia de una hora de viaje. Esta zona puede ser todavía un país abierto. La mayoría de las personas de esta zona parecen viajar diariamente para ganarse la vida en el CDB.

Crítica de la teoría concéntrica:

La teoría de Burgess es popular y ampliamente utilizada por los autores actuales con algunas modificaciones. Pero la teoría zonal concéntrica es severamente criticada por las características topográficas locales que afectan la ubicación de las áreas residenciales. Este tipo de crítica parece inválido porque el propio Burgess señaló que las distorsiones zonales pueden resultar de variaciones en las características de relieve.

Davie fue el crítico más activo de la teoría que exhibió contra la teoría de varias maneras:

(i) El tamaño del CDB es irregular y, a menudo, rectangular que circular,

(ii) Áreas de comercio y negocios que se extienden radialmente a lo largo de las calles del CDB,

(iii) Unidades industriales situadas a lo largo de líneas de transporte y cerca del agua o del ferrocarril,

(iv) viviendas de bajo grado cerca de áreas industriales y de transporte en cada zona, y

(v) Finalmente, zonificación concéntrica carente de patrón universal.

La teoría de Burgess no era apropiada en caso de tratamiento de venta al por mayor. Además del borde de CBD, la venta al por mayor se puede encontrar más a menudo adyacente al lado con la máxima disponibilidad de ferrocarril. De manera similar, la industria pesada en la ciudad moderna no toma la forma de cinturón concéntrico justo fuera del CDB, en cambio, tiende a formar áreas de cuña a lo largo de las líneas de transporte que siguen los valles de los ríos, los lagos o los frentes del océano.

También en el contexto histórico, la teoría de Burgess parece insostenible. Las áreas culturales, junto con los edificios, las calles y los ferrocarriles desarrollados durante las fases históricas, no se pueden mover fácilmente de su ubicación anterior. La teoría era particular en el tiempo y en el lugar, y para fines del siglo XX estaba obsoleta y se limitaba solo a las grandes ciudades industriales occidentales.

Sjoberg negó el esquema concéntrico para la "ciudad preindustrial" en la que clases privilegiadas, la élite, se reúnen en el centro debido a la proximidad de los edificios gubernamentales y religiosos. En las ciudades feudales, la religión y la política tenían mucho más estatus que el económico: el mercado principal del centro era subsidiario a las estructuras religiosas y políticas.

Méritos de la teoría concéntrica :

Quinn, el principal partidario de la teoría de Burgess, dice: las observaciones de sentido común tienden a confirmar la teoría. Los investigadores de gradientes urbanos indican la probabilidad de la estructura concéntrica alrededor del área minorista dominante en varias ciudades.

Las irregularidades locales pueden violar la simetría de las concéntricas, sin embargo, Quinn opinó que la mayoría de las ciudades se ajustaban al patrón de Burgess. Haggett y Chorley también apreciaron la contribución del modelo de Burgess que, según ellos, era un modelo normativo, "una estructuración simplificada de la realidad que presenta características supuestamente significativas de las relaciones en una forma generalizada".

Para concluir, el modelo de Burgess se introdujo claramente para ilustrar la expansión de la ciudad de manera comprensible mediante una serie de círculos concéntricos que designan las zonas sucesivas de extensión urbana y los tipos de áreas diferenciadas en el proceso de expansión.

2. La teoría del sector:

La teoría concéntrica de Burgess se basó en las condiciones de las ciudades estadounidenses en 1920. Desde entonces, como observó Homer Hoyt, la imagen de las ciudades había cambiado y, por lo tanto, avanzó en 1939, la teoría del sector. Su idea era que debido al aumento de automóviles, el acceso al centro de la ciudad se había mejorado y se habían producido muchos cambios de usos en el CDB. En las principales rutas de transporte, es probable que los sectores de uso específico de la tierra crezcan con la expansión de la ciudad. Los usos del suelo residencial tienden a estar dispuestos en cuñas que irradian desde el centro. (Figura 8.7A)

La teoría de Hoyt, por supuesto, trata solo con el uso residencial de la tierra. Las áreas de alquiler en las ciudades tienden a ajustarse a un patrón de sectores en lugar de círculos concéntricos. (Figura 8.7A) Las áreas de alquiler más altas tienden a estar ubicadas en uno o más sectores de la ciudad. Pero varias áreas de alquiler no son estáticas. Las áreas residenciales de alta calidad tienden a migrar hacia el exterior en el sector, mientras que las casas más antiguas se quedan atrás para convertirse en áreas de calidad media (Figura 8.7B).

El movimiento del área de alta renta es importante porque ha tendido a impulsar el crecimiento de toda la ciudad en la misma dirección. El resultado neto del crecimiento urbano es que una zona de viviendas de clase alta tiende a ubicarse en un lado de la ciudad en lugar de en el anillo continuo. Al mismo tiempo, es más probable que la edad de los edificios muestre un arreglo concéntrico.

Opiniones de Peter Mann:

Peter Mann (1965) expresó que el sector y las teorías concéntricas muestran la posibilidad de la coexistencia, y los sectores de Hoyt son solo un refinamiento en lugar de una alteración radical del modo concéntrico. Mann sugiere que la estructura urbana de la ciudad británica típica de tamaño mediano muestra diferenciación interna pero no complejidades como se ve en una conurbación (Figura 8.8).

Su modelo asume que el viento predominante del oeste atrae la ubicación de la mejor área residencial en la franja occidental de la ciudad, en el lado opuesto al sector industrial y de clase obrera más baja. En otras palabras, el diagrama que muestra los cambios en la ubicación de las áreas residenciales de alquiler alto, ilustra elementos tanto de una estructura concéntrica como de una estructura de sector (consulte la Figura 8.9).

La teoría de Hoyt se basa en una gran cantidad de trabajo empírico. Los datos para la teoría fueron recopilados para 64 ciudades en América por la Administración de Progreso de Obras. Los datos de estas ciudades pequeñas y medianas se complementaron con encuestas de Nueva York, Chicago, Detroit, Washington y Filadelfia. Así, equivale en gran parte, a generalizaciones empíricas. Sin embargo, la teoría no ha pasado desapercibida.

3. Crítica de Walter Firey a la teoría de Hoyt:

Walter Firey realizó un estudio de uso del suelo en el centro de Boston. En su estudio, exploró el papel de los factores sociales en la configuración del uso del suelo urbano. Sobre esta base, contradecía varios aspectos de la teoría del sector. Según Firey, hay poca validez para comparar el resultado del trabajo en varias ciudades cuando el socorro, la ubicación en una línea de costa y otros factores afectaron el patrón sectorial de algunas ciudades.

También criticó el enfoque cartográfico sobre la base de que los mapas solo pueden dar pistas sobre las teorías. Esto debe ser resuelto en términos de conceptos abstractos. Hoyt no ha considerado suficientemente los roles de los sistemas culturales y sociales en el condicionamiento del uso de la tierra. Los residentes ricos pueden elegir vivir en cualquier lugar y pueden no seguir el patrón 'normal', ya sea sectorial o concéntrico.

4. La teoría de los núcleos múltiples:

El desarrollo urbano y el crecimiento de una ciudad en diferentes partes de las áreas desarrolladas y en desarrollo no es un fenómeno simple que se pueda explicar mediante diseños geométricos, ya sea círculos concéntricos o sectores que irradian desde el centro. Su uso del suelo tampoco es simple y singular. Representa la mezcla de diversas funciones como comercial, industrial, cultural, administrativa y social.

Como resultado, la morfología de una ciudad no puede ser unicentred. Su evolución no puede ser producto de una zona o sector. Varios tipos de usos de la tierra y sus patrones se desarrollan a menudo alrededor de varios núcleos separados. Chauncy D. Harris y Edward L. Ullman sugieren múltiples núcleos para acomodar el crecimiento de elementos residenciales, comerciales, industriales o de otro tipo que tienen lugar en las ciudades a lo largo del tiempo desde su inicio hasta la actualidad (Figura 8.10).

El aumento de núcleos separados se debe a factores que influyen en la distribución de las actividades humanas dentro de una ciudad.

Los diversos factores pueden ser de cuatro categorías:

(a) Ciertas actividades requieren instalaciones especializadas, por ejemplo, el CDB puede funcionar en el punto donde está disponible la máxima accesibilidad.

(b) También hay un grupo de actividades que prefieren la cohesión. La industria de la confección está agrupada en los distritos interiores densamente poblados de las grandes ciudades. Se benefician de la cohesión.

(c) Ciertas actividades son perjudiciales entre sí, y generalmente buscan sitios separados. Por ejemplo, la industria pesada y las áreas residenciales de clase alta no prefieren estar cerca de los vecinos.

(d) Ciertas actividades no pueden pagar los alquileres de los sitios más deseables: las áreas residenciales de residentes de bajos ingresos o las instalaciones de almacenamiento a granel tienen que buscar núcleos en rincones remotos.

Los factores anteriores y también los factores de importancia social, cultural y económica dan un paisaje urbano peculiar con nodos separados. Los núcleos pueden ser de dos categorías: aquellos que toman su forma en el momento del origen de la ciudad, y algunos núcleos se desarrollan con el crecimiento de una ciudad. Los núcleos existentes en el momento del origen de la ciudad tienen una larga historia detrás de ellos.

Las áreas a su alrededor han sido cubiertas por el uso de la tierra durante el crecimiento de una ciudad. Londres en el momento del origen tenía 'The City', y Westminster como núcleos separados, el primero era un nodo comercial-financiero, mientras que el otro un centro político. Harris y Ullman citan un ejemplo de Chicago como la segunda categoría.

Se desarrolló simultáneamente con el crecimiento de la industria pesada en el corazón de la ciudad, y luego emigró al distrito de Calument, donde formó un nuevo núcleo. En la India, muchas ciudades como Delhi, Mathura, Varanasi, Patna y Mumbai tienen numerosos núcleos de antigüedad, y sus vacíos intermitentes fueron rellenados por los usos de la tierra durante su desarrollo histórico. Por lo tanto, la historia es un factor importante que da forma a la forma de desarrollo urbano. Pero este hecho no debe pasarse por alto que los factores económicos y sociales también están operando.

La teoría de los múltiples núcleos revela dos observaciones significativas basadas en elementos históricos y de sitio de morfología. Una es que la teoría produce un modelo que involucra complejidades de la estructura urbana que pueden no ser fácilmente e inmediatamente discernibles debido a la estratificación histórica de los usos de la tierra durante el proceso de crecimiento urbano. Aunque la mayoría de las ciudades tienen un solo CDB, tienen una serie de subcentros alrededor de los núcleos. Estos son menos especializados pero suficientes para satisfacer las necesidades de los sectores más pequeños de la ciudad.

La segunda observación que es más significativa es sobre la probabilidad de elementos de los modelos concéntricos y sectoriales presentes en su profundidad. Conceptualmente, nada nuevo está involucrado en los múltiples núcleos, y no se le debe dar el estado de una teoría.

En realidad, los usos de la tierra alrededor de los núcleos y entre las áreas rellenadas, muestran los usos de la tierra entre las áreas concéntricas y de cuña. El enfoque de múltiples núcleos debe considerarse "como una guía para el pensamiento acerca de la estructura de la ciudad, más que como una generalización rígida sobre la forma urbana".