Notas útiles sobre el paradigma de Kuhn (con diagramas)
Notas útiles sobre el paradigma de Kuhn!
El historiador norteamericano de la ciencia — S. Thomas Kuhn: postuló una teoría muy importante sobre el crecimiento y el desarrollo de la ciencia.
Según Kuhn, la ciencia no es una actividad bien regulada donde cada generación se basa automáticamente en los resultados logrados por los trabajadores anteriores. Es un proceso de tensión variable en el que los períodos tranquilos caracterizados por la acumulación constante de conocimiento están separados por crisis que pueden provocar trastornos en las disciplinas de los sujetos y interrupciones en la continuidad.
Para dilucidar este proceso de desarrollo de la ciencia, Kuhn preparó un modelo que calificó de "paradigma de la ciencia". Define el paradigma como "logros científicos universalmente reconocidos que durante un tiempo proporcionan problemas y soluciones a una comunidad de profesionales". Haggett los define como una especie de super modelo. En otras palabras, un paradigma es una teoría de tareas y métodos científicos que regula la investigación de la mayoría de los geógrafos, por ejemplo, o, donde hay conflicto entre paradigmas, de un grupo de geógrafos.
El paradigma les dice a los investigadores qué deben buscar y qué métodos son, en este caso particular, "geográficos".
Kuhn, en su postulado, defendió que el desarrollo de la ciencia consiste en la fase pre-paradigma, la profesionalización, la fase 1 del paradigma, la fase de crisis con la revolución, la fase 2 del paradigma, la fase de crisis, la fase del paradigma, la fase de crisis con la revolución, la fase 3 del paradigma y así sucesivamente y así sucesivamente. El concepto, trazado geográficamente por Henriksen y representado en la Figura 10.1, muestra que el conocimiento científico progresa y se desarrolla como una meseta.
Hay trastornos repentinos, y luego un aumento abrupto que es seguido por un progreso suave y lento. La primera fase, es decir, el período anterior al paradigma, está marcada por conflictos entre varias escuelas distintas que crecen alrededor de científicos individuales. Este período también se caracteriza por una recopilación bastante indiscriminada de datos en un campo muy amplio y por un bajo nivel de especialización. Este período está lleno de comunicación entre varias escuelas de pensamiento y con otros científicos y laicos. Una escuela de pensamiento no se considera más "científica" que la otra.
Desde la fase previa al paradigma, el desarrollo científico avanza y entra en la profesionalización. La profesionalización tiene lugar cuando una de las escuelas de pensamiento en conflicto comienza a dominar a las otras y, por lo tanto, se da una respuesta clara a las preguntas planteadas. Una escuela de pensamiento particular puede convertirse en dominante porque desarrolla nuevos métodos o plantea preguntas que se consideran más interesantes o significativas. Con ello se emprenden nuevas investigaciones y la investigación avanza. Kuhn argumenta que las matemáticas y la astronomía dejaron la fase previa al paradigma en la antigüedad, mientras que en algunas partes de las ciencias sociales la transición puede estar ocurriendo hoy.
La tercera fase es la fase de paradigma. Esta fase se caracteriza por una escuela de pensamiento dominante que, a menudo, en un espacio de tiempo bastante breve, ha suplantado a otros. Se establece un paradigma que conduce a la investigación concentrada dentro de un área de problema claramente distinguible, una actividad descrita como "ciencia normal".
Después de la fase de "ciencia normal", se produce un estancamiento en la investigación que conduce al caos y la agitación. Este período puede denominarse "fase oscura temporal" en el desarrollo del conocimiento científico. Esta fase de crisis con revolución es el punto de partida para la fase 2 de paradigma, que, a su vez, es seguida por la fase de crisis y conduce a la fase de paradigma. Esta secuencia de crisis, revolución y paradigma continúa a lo largo de la historia de la ciencia y ayuda en el avance y declive de las sociedades.
En este mundo dinámico, el período de la "ciencia normal" tampoco dura infinitamente. Un período de "ciencia normal" es reemplazado tarde o temprano por una fase de crisis. Esto ocurre porque se acumulan cada vez más problemas que no se pueden resolver dentro del marco del paradigma dominante. O bien más observaciones sacuden la teoría subyacente o se desarrolla una nueva teoría que no concuerda con la estipulación del paradigma dominante.
La fase de crisis se caracteriza por una reevaluación de los datos observacionales anteriores, el nuevo pensamiento teórico y la especulación libre. Esto implica debates filosóficos básicos y una discusión exhaustiva de cuestiones metodológicas.
La fase de crisis termina cuando parece que el viejo paradigma puede resolver los problemas críticos después de todo, lo que permite que se reanude un período de ciencia normal, o que no se puede desarrollar una teoría significativamente mejor para resolver los problemas y, por lo tanto, la investigación debe Continuar por un período adicional dentro del viejo paradigma. De lo contrario, la fase de crisis termina cuando un nuevo paradigma atrae a un número creciente de investigadores. En caso de que la fase de crisis termine debido a la aceptación de un nuevo paradigma, se convierte en el punto inaugural de la fase revolucionaria.
Esto implica una ruptura compleja en la continuidad de la investigación, con una reconstrucción integral de la estructura teórica de un campo de investigación en lugar de un desarrollo y una acumulación constantes de conocimiento. La comprensión de la verdad en sí misma y la percepción que los científicos tienen del mundo pueden adquirir una nueva dimensión. La aceptación del nuevo paradigma reconoce a los científicos nuevos y más jóvenes. Los nuevos investigadores comienzan a competir con los antiguos científicos establecidos. Los nuevos científicos generalmente no pueden convencer a los viejos científicos, pero sin embargo los primeros prevalecen porque los científicos ancianos fallecen y sus seguidores se debilitan.
El intercambio de un paradigma por otro no es una transacción completamente racional. El nuevo paradigma generalmente proporcionará soluciones a los problemas que el anterior encontró difíciles de resolver, pero puede que no responda a todas las preguntas que antes eran bastante fáciles de resolver. Rara vez es posible argumentar lógicamente que el nuevo paradigma es mejor que el viejo. El enfoque positivo se vuelve dudoso porque muchos de los valores normativos y las consideraciones estéticas pueden influir en el nuevo paradigma para hacerlo simple y más hermoso. Muchas veces, los investigadores más jóvenes han puesto interés en cambiar la ideología científica existente, a saber, la ansiedad de hacerse cargo de sus mayores.
El paradigma de Kuhn ofrece una explicación muy científica de las fases de crecimiento del conocimiento científico. Este modelo, como todos los otros paradigmas, también tiene sus méritos y desventajas. El paradigma de Kuhn ha brindado una oportunidad a los investigadores más jóvenes para postular nuevas teorías sin justificar objetivamente sus investigaciones. Se considera adecuado declarar su paradigma objetivo.
Este paradigma no puede estar libre de juicios de valor y, por lo tanto, puede estar en contra del enfoque positivista o la investigación científica. A pesar de la tendencia al negativismo en el nuevo paradigma, las teorías de Kuhn han tenido una influencia positiva en la ciencia moderna, ya que facilitaron la aceptación de nuevas teorías y marcos de entendimiento que pueden ampliar nuestro conocimiento y percepción, pero pueden tener una influencia negativa para dar bien. Grupos organizados de personas mal calificadas una entrada legítima en la investigación. Además, el modelo de Kuhn proporcionó un ímpetu a los estudiantes para ir a disciplinas que ofrecieran teorías simples y populares.
Independientemente de los méritos y desventajas de este paradigma, los esfuerzos de Kuhn han desarrollado un nuevo paradigma largamente esperado para la filosofía de la ciencia. Este paradigma proporciona pautas útiles para la comprensión del desarrollo histórico de un tema, pero no ofrece una explicación completa. La historia de la geografía a la luz del paradigma de Kuhn se puede entender fácilmente siguiendo la siguiente descripción.
