El problema de la objetividad en la investigación social.

Después de leer este artículo, aprenderá sobre el problema de la objetividad en la investigación social.

El problema de la objetividad es el de conocer la realidad. Además de las preguntas relacionadas con el ser, la objetividad implica otras dos consideraciones, a saber, el método correcto para tratar cualquier pregunta y cómo sabemos algo (epistemología).

Se ha argumentado que los científicos sociales son necesariamente y, por publicidad, menos objetivos que los científicos naturales, ya que los científicos sociales son seres humanos que viven en sociedades y tienen ciertos intereses sociales. Son participantes en movimientos sociales y aceptan ciertos valores y formas de vida.

El problema en la naturaleza de una relativa falta de objetividad, es decir, de desapego emocional, surge del hecho de que los científicos sociales tienen una gran participación en el resultado de sus estudios, es decir, sus propios intereses pueden verse afectados por los hallazgos de sus consultas y sus deseos pueden influir seriamente en los resultados de sus estudios.

Las costumbres, las costumbres y los usos sociales generalmente se aceptan como naturalmente válidos y, por lo tanto, parecen proporcionar esquemas completos y adecuados de vida y pensamiento para los miembros. Para un científico social separarse de ellos es a menudo una tarea extremadamente difícil, y corre el riesgo de usarlos inconscientemente para prejuzgar las situaciones sociales que estudia.

Es, según el argumento, una importante hazaña psicológica para lograr la objetividad requerida para la investigación científica, especialmente en las ocasiones frecuentes en que la investigación puede desafiar los marcos de referencia social existentes.

Los críticos afirman que las circunstancias generales de la investigación social son tales que impiden que los científicos sociales utilicen la evidencia a su disposición de manera desapasionada. Los observadores sociales, por así decirlo, son puestos en manos de su propia observación.

Debemos considerar con precisión las influencias que pueden impedir que los científicos sociales tomen plenamente en cuenta las pruebas a su disposición.

Estas influencias se pueden resumir como influencias adversas de:

(1) Motivos personales,

(2) personalizado y

(3) Situación social de la que forman parte los mismos científicos sociales.

Un investigador no debe dejar que sus creencias se vean influenciadas por los factores anteriores. Sin embargo, la objetividad por sí sola no garantizará que un investigador tenga creencias racionales, pero el fracaso en la objetividad ciertamente le impedirá tener tales creencias.

No podemos dejar de admitir que los motivos de uno a veces afectan negativamente las creencias; a veces lo lleva a adoptar creencias sin considerar la evidencia en absoluto o hacer una estimación defectuosa de la evidencia. "Los prejuicios y los prejuicios son como fantasías: creer lo que es reconfortante creer".

Cuando nuestros motivos nos predisponen de esta manera a creer algo que es reconfortante sin una buena evidencia, por supuesto, rara vez nos damos cuenta de que esto es así. En cualquier momento, hay muchos hábitos de pensamiento que simplemente porque son generalmente aceptados, no son fáciles de detectar.

Si bien pueden producirse efectos adversos a la objetividad, cuando la situación social de una persona suscita ciertos intereses, lo que a su vez genera prejuicios y sesgos, no se puede negar que, en algunos casos, el efecto de la situación social no puede ser incompatible con la objetividad. ya que todo lo que puede hacer es imponer límites a la disponibilidad de evidencia.

Sin embargo, hay casos en que un efecto adverso a la objetividad surge en forma de un error intelectual que consiste en colocar una ponderación indebida en la evidencia que está al alcance de la mano. Esta evidencia a su vez varía con la situación social de la persona, es decir, su lugar en la estructura social.

Habiendo considerado las influencias que afectan adversamente a la objetividad, ahora podemos preguntarnos si estas influencias son tan potentes que hacen imposible una investigación social objetiva. Sin duda, estas influencias tienen algún efecto sobre las creencias de los investigadores sociales.

Negar la objetividad (a los investigadores sociales) debe entenderse como influencias que son tan poderosas como para prevenir normalmente el logro de resultados valiosos. Una forma razonable de refutar este cargo sería señalar que estas influencias han sido sobreestimadas. La responsabilidad recae en los críticos para establecer su caso, y sería suficiente si se demostrara que no pueden presentar el caso.

Podemos abordar la estimación de la objetividad de dos maneras:

(a) Podemos preguntarnos en términos generales qué efectos pueden tener las circunstancias generales de la investigación social sobre la objetividad del científico que la persigue.

(b) También podemos hacer bien en comenzar con teorías sociales particulares y preguntar qué influencias podrían haber contribuido a su aceptación y generalizar a partir de esto.

Algunas de las consideraciones típicas que han llevado a los críticos a dudar de la realización de la objetividad en la investigación social pueden, después de una evaluación cuidadosa, ser descartadas como irrelevantes, como quedaría claro en la siguiente discusión.

Por lo tanto, el fracaso de la objetividad en las investigaciones sociales a menudo se atribuye al simple hecho de que el científico social como ser social también participa activamente en los asuntos sociales. Al responder a esta objeción, que el biólogo es en sí mismo un organismo y un físico, también un cuerpo de masa dada, que interactúa con otros organismos y cuerpos.

Simplemente por esta razón, las teorías del biólogo y el físico estarían excesivamente sujetas a la influencia de los entornos biológicos y físicos, a expensas de la evidencia.

De la misma manera, asuma que la interacción del científico social con su entorno social interferirá con su objetividad y racionalidad. De hecho, nadie está separado de la materia que está investigando.

Aquellos que acusan a los científicos sociales de carecer de desapego de su entorno social generalmente apuntan a la potencia especial de los intereses y las emociones, que se centran en sus interrelaciones con otras personas. En este sentido, no debemos olvidar que los intereses y emociones potentes no generan inevitablemente prejuicios o sesgos.

Solo lo hacen para que la satisfacción se logre al escapar o evadir las dificultades en lugar de superarlas. Nuestros intereses nos inclinan hacia prejuicios y prejuicios cuando estamos tratando con cuestiones sociales.

A las personas no les resulta fácil alterar el curso de los eventos a su gusto y / o cuando hay un programa práctico para llevar a cabo, es inevitable una evaluación realista u objetiva de los medios y los activos. Donde no hay nada efectivo que se desee hacer, posiblemente podamos disfrutar del lujo del prejuicio.

El efecto de los "intereses creados" en las creencias de las personas. Es obvio que aquellos que disfrutan de una posición de clara ventaja en términos de riqueza, poder y prestigio, etc., bajo el sistema y la dispensación existentes, no desean perturbar el status quo y, a menudo, resisten los cambios incluso en los armónicos superficiales de la estructura integral.

Pero normalmente, esto en sí mismo no distorsionaría sus puntos de vista sobre el funcionamiento fáctico del sistema y su efecto en otros miembros que son parte de él. La distorsión de puntos de vista sobre el estado actual de los asuntos implica la presencia de ciertos motivos incompatibles, como una preocupación vital para los semejantes a los que solo se puede ayudar mediante una modificación del orden social existente.

Una forma práctica de evitar este conflicto es y ha sido suponer que el pedido existente contiene beneficios para todos y cada uno tiene la libertad de compartirlos de forma habitual.

No podemos permitirnos pasar por alto el hecho de que los prejuicios sociales y las creencias basadas en la costumbre, independientemente del valor de verdad de su contenido, tienen su propia forma peculiar de valor de supervivencia. Considerando cuidadosamente sus funciones manifiestas y latentes para la sociedad, se puede decir que los prejuicios sociales a veces pagan y entregan bienes sociales de gran importancia.

Una fe irracional en la justicia y la virtud de una causa puede servir como un energizante, proporcionando el ímpetu necesario a las personas para llevarlo a un punto de fructificación, mientras que una evaluación imparcial y crítica de la evidencia puede proporcionar el desaliento que a menudo resulta en el fracaso

En la medida en que esto ocurra, las creencias reconfortantes no pueden ser fácilmente eliminadas de la mente popular. Las creencias basadas en la costumbre generalmente contribuyen a la cohesión social y la estabilidad. Es precisamente esto lo que los hace menos susceptibles al desafío y la erosión.

Las creencias sociales son especialmente vulnerables a la influencia de diferentes puntos de vista. Dado que las situaciones sociales son más variadas en comparación con las físicas, se deduce que la disposición a generalizar a partir de la evidencia cercana tendrá consecuencias más drásticas.

Por lo tanto, no es difícil visualizar que las personas que pertenecen a diferentes posiciones sociales o que viven en diferentes períodos de tiempo tengan sus teorías sociales contaminadas por efectos distorsionadores sin paralelo en las ciencias físicas.

Las consideraciones anteriores tienen una aplicabilidad general y extensa. Casi no hay circunstancias especiales que puedan reclamar inmunidad contra tales factores distorsionadores. Karl Mannheim ha sugerido que un intelectual independiente sin afiliaciones de clase social probablemente podrá lograr una medida de objetividad que puede estar más allá del alcance de los demás.

Pero el mero hecho de un desapego de este tipo no garantiza necesariamente que se obtendrían los resultados deseados. Porque, como uno quiera, el hecho es que el intelectual tiene también una posición especial que probablemente distorsione su visión de la evidencia.

Nuevamente, no está por encima de los intereses especiales en términos prácticos, como la necesidad de mantener su nivel de vida o, incluso, su deseo de preservar su aislamiento académico y su desapego.

Se ha demostrado que los peligros especiales se enfrentan al científico social. Pero también se ve que estos no son suficientes para establecer la omnipresente incapacidad de los investigadores sociales para basar sus conclusiones en nada más que evidencia.

Con referencia a los peligros especiales a los que se ha convertido el científico social como representante de una clase como tema especial, se le puede preguntar si los investigadores sociales sucumben típicamente a estos. La respuesta a esta pregunta debe esperar hasta que hayamos considerado detenidamente el funcionamiento de las influencias mencionadas anteriormente, ya que se relacionan con el origen de las teorías sociales.

En este sentido, es posible que tengamos que examinar si la teoría que sostiene una persona es una que sostendría si notara solo los hechos que estaban cerca (debido a su situación) o, por último, si la teoría es similar a la actual. retenida.

Si notamos que las diferencias entre las teorías sostenidas por las personas reflejan las diferencias en intereses, costumbres y situaciones sociales, esto apoyaría más o menos la opinión de que estos factores han tenido una parte sutil en la configuración de las teorías.

Sin embargo, debe recordarse que el mero hecho de que los puntos de vista y las reacciones de una persona coincidan con sus intereses, motivos, etc. no puede ser una base realmente firme para inferir que las teorías no se basan en una consideración adecuada de la evidencia. Sería erróneo suponer que las teorías de una persona siempre deben chocar con sus intereses antes de poder reclamar cualquier medida de objetividad.

El argumento es más convincente, por cierto, donde hay objetividad. El argumento es más convincente, por cierto, donde hay diferentes puntos de vista sobre la misma pregunta. La ausencia de una conclusión acordada es una señal de que ciertas personas no han tenido en cuenta las pruebas.

En ausencia de una medida directa confiable de objetividad, la práctica habitual es recurrir a una medida simple y bien definida, es decir, preguntar si la teoría es o no razonable de sostener. Si alguien presenta una teoría para la cual la evidencia es insuficiente y sabemos que es poco probable que cometa un error por falta de inteligencia, se seguirá que su objetividad es la culpable.

El uso de este tipo de prueba, sin embargo, presupone que somos capaces de considerar la evidencia para nosotros mismos y que nuestras propias conclusiones estarían libres de sesgos. Por lo tanto, es inútil determinar si los investigadores sociales en general carecen de objetividad, ya que debemos ser incluidos en este grupo.

Por lo tanto, parece que deberíamos descartar como no concluyentes los intentos de establecer que existe un fracaso general de la objetividad entre los científicos sociales, en la medida en que sus investigaciones sean inútiles y sin valor. Siendo así, puede que no sintamos que sea necesario continuar con el asunto.

Pero entonces aquellos que hacen el intento, corren el riesgo de sucumbir a su propio cargo. Porque, una indagación sobre el origen de las teorías sociales pertenece principalmente a la rúbrica general de indagaciones sociales y, por lo tanto, cualquier teoría sobre el origen de la teoría social debe aplicarse igualmente a sí misma.

El crítico de la objetividad está así involucrado en una circularidad profundamente arraigada. Este punto, por supuesto, apenas ayuda a establecer la falta de objetividad de los científicos sociales.

La única forma concebible de evitar esta dificultad sería afirmar que las declaraciones sobre el origen de las teorías forman una clase especial por sí mismas y, por lo tanto, están exentas del cargo general. Por supuesto, es cierto que las "teorías" sobre el origen de las teorías difieren de las teorías sobre otros tipos de hechos sociales.

Pero estos no son motivos suficientes para suponer que esta diferencia es relevante cuando se trata de estimar el grado de objetividad de quienes los presentan.

Puede agregarse que es muy reconfortante explicar las teorías de los oponentes, ya que al hacerlo, evitamos enfrentar sus argumentos. Esta es la razón por la que este tipo de polémica a menudo se entregaba. En cualquier caso, difícilmente se puede afirmar que aquellos que investigan los orígenes de las teorías sociales deben mostrar una objetividad de la que otros carecen.

Podemos concluir que no se ha presentado un caso estricto contra la factibilidad de la objetividad efectiva en la investigación social. Sin embargo, los peligros están presentes y si deseamos proceder científicamente, debemos encontrar los mejores medios para evitarlos.

De lo que se ha dicho hasta ahora, debe quedar claro que no es suficiente simplemente tratar de evitar los peligros buscando una posición especial de desapego. Quienes intentan mantenerse por encima de la batalla no pueden sino tener sus propios intereses y puntos de vista sociales. Nadie vive en un vacío social. La lealtad al procedimiento científico exige que nadie ignore las posibles fuentes de influencias adversas en sus creencias.

En última instancia, entonces, el verdadero remedio parece estar en hacerse consciente de estas influencias. Admitir que las teorías de uno pueden haber estado socialmente condicionadas no impide, por sí mismo, que estas teorías estén así condicionadas. Pero, puede ayudar a alterarlos por la sencilla razón de que ni el prejuicio ni la influencia de la detección de supervivencia personalizada por mucho tiempo.

Sin embargo, la eficacia de este remedio no debe sobreestimarse, ya que no ayuda a superar las distorsiones que se deben simplemente a las limitaciones de la situación social. Incluso en el caso de otras influencias, vale la pena recordar que a menudo son extremadamente difíciles de identificar y detectar.

En vista de esas limitaciones, puede ser necesario recurrir a otro remedio en forma de controversia. Si todas las personas con la misma evidencia a su disposición tuvieran una perfecta consideración, todas llegarían a las mismas conclusiones, por lo que no se puede descartar la posibilidad de disputas entre ellos.

Pero, lamentablemente, esto no sucede por razones discutidas anteriormente. Una forma efectiva de eliminar estas influencias sería reunir a los diferentes teóricos y garantizar que puedan participar en una crítica abierta de los demás sin el temor de las consecuencias.

La crítica, en último análisis, es una de las formas más importantes de cooperación. Etiquetar la actividad de un crítico como destructiva es engañosa. Al señalar a una persona que se ha apartado del camino correcto, lo ayudamos a él y a sus seguidores.

Esta es, por lo tanto, una contribución positiva para la institución científica más grande. Para "la invalidación, no menos que la verificación de la proposición es un progreso en la investigación. Como Karl Pearson señala acertadamente, "la crítica es la sangre vital de la ciencia".

Dejados a nosotros mismos, podemos caer en una presa fácil de influencias perjudiciales para la objetividad. No nos damos cuenta fácilmente de nuestros propios prejuicios, presuposiciones irreflexivas o limitaciones de nuestros propios puntos de vista; Necesitamos, la mayor parte del tiempo, que otros nos lo señalen.

Ahora se justifica un fuerte énfasis en el entendimiento intelectual y mutuo entre los científicos, especialmente los científicos sociales. El poder del argumento descansa sobre este entendimiento y cuando la base es demasiado débil, el argumento del poder es el que triunfa.

Asegurar que la indagación social sea, en un sentido real, una "empresa colectiva competitiva" garantizaría la medida de objetividad que podamos reclamar. Debemos admitir nuestras imperfecciones presentes; El no hacerlo sería un divorcio de la verdad, la causa con la que estamos casados.

Debemos darnos cuenta de que tenemos un largo camino por recorrer y que, en ciencias sociales, lo que se necesita más que nunca es perfeccionar las herramientas que registrarán, registrarán y clasificarán distinciones cualitativas más precisas y, finalmente, que carecemos de los procedimientos adecuados de prueba y verificación para Los aspectos intangibles aunque muy reales de la realidad social y la naturaleza humana.

Una admisión tan honesta a nosotros mismos, sería un estímulo para nuestros esfuerzos persistentes encaminados a descubrir “ese conocimiento que armará al hombre para su mayor victoria; La conquista de sí mismo.