Diferencia importante entre la geografía general y la geografía regional

¡Diferencia importante entre la geografía general y la geografía regional!

Bernhard Varen, conocido como Varenius, planteó la cuestión de la geografía general versus la geografía regional en el siglo XVII.

Este período se denomina a menudo como el período clásico del pensamiento geográfico moderno. Varenius reconoció las dos divisiones principales de la geografía: general o universal y especial o particular. Esta ramificación del tema se conoce como geografía general frente a geografía particular (especial). La geografía sistemática se ocupa de uno o varios aspectos del entorno humano o de la población humana y estudia su rendimiento variable en el mundo o en un espacio geográfico predefinido. La geografía general, tal como la ve Varenius, se refería a la formulación de leyes generales, principios y conceptos genéricos. Se creía que era el más noble de los fines de la investigación científica en el desarrollo inicial de la geografía.

Gradualmente, todos los estudios de carácter generalista adquirieron el estado de geografía sistemática, mientras que los estudios especiales o particulares se describieron como geografía regional. La geografía sistemática se inspiró en las ciencias sistemáticas existentes con una búsqueda de los conceptos universales y genéricos. La geografía regional, por otro lado, no se ha movido fuera del ámbito de los estudios particulares. La geografía regional en el sentido tradicional busca reunir en un entorno aéreo diversos asuntos que se tratan por separado en geografía tópica (sistemática). La geografía regional es el estudio de la geografía de las regiones.

La geografía regional se distingue a menudo por su interés en "una situación específica en una localidad particular" y ha sido aclamada como "la forma más alta del arte del geógrafo" (Hart, 1982). En resumen, la geografía general se ocupa del mundo entero como una unidad. Sin embargo, estaba restringido principalmente a la geografía física que podía entenderse a través de leyes naturales. Por el contrario, la geografía especial fue pensada principalmente como una descripción de países individuales y regiones del mundo. Era difícil establecer leyes en la geografía especial donde los seres humanos están involucrados, cuyo comportamiento es siempre impredecible. La geografía especial, sin embargo, ayudó en la formulación de hipótesis e ideas estructuradas.

Después de Varenius, el principal erudito alemán, Alexander von Humboldt, explicó la diferencia entre la geografía sistemática y la regional. Humboldt dividió el tema de la geografía en uranografía y geografía. Uranografía, según él, es la astronomía descriptiva, mientras que la geografía se ocupa de la interrelación de los fenómenos que existen juntos en un área. Creía en el método inductivo y enfatizaba la importancia del método empírico de investigación. Mientras enfatiza categóricamente el valor de la generalización en la ciencia, Humboldt escribe:

El objetivo más importante de todas las ciencias físicas es este: reconocer la unidad en la diversidad ... para captar la esencia de la naturaleza al amparo de las apariencias externas ... el propósito de indicar la manera en que la ciencia natural puede ser dotada de un propósito superior a través del cual todos Los fenómenos y las energías se revelan como una sola entidad.

Esto encarna el proceso lógico de transición de los estudios particulares del "aspecto único" a los aspectos generales que subyacen en ellos y revelan la "esencia de la naturaleza". Realizó un estudio comparativo de diferentes regiones geográficas, pastizales de estepa y regiones áridas para determinar las peculiaridades de las diversas partes de la superficie terrestre. Por lo tanto, Humboldt también reconoció el dualismo de la geografía sistemática frente a la regional.

Carl Ritter, un contemporáneo de Humboldt, fue un teleólogo. Hizo hincapié en la necesidad de un estudio de los fenómenos naturales 'en su conjunto, como en partes' para comprender el 'plan inherente'. Aunque estaba convencido de que había leyes, no tenía prisa por establecerlas. Él concibió la geografía como una ciencia empírica en lugar de una basada en la deducción de principios racionales o teoría a priori. Enfatizó el hecho de que hay una coherencia en la disposición especial de los fenómenos terrestres.

Los fenómenos de área están tan interrelacionados que dan lugar a la singularidad de las áreas como unidades individuales. En resumen, según Ritter, la geografía se ocupaba de los objetos en la tierra, ya que existen juntos en un área. Estudió áreas sintéticamente, es decir, en su totalidad. Creía en la centralidad de la geografía regional. Sintió que la geografía debe elevarse por encima de una simple descripción de una multitud de hechos sobre un fenómeno particular.

El objetivo de la geografía debe ser, según Ritter, “.............. alejarse de la mera descripción de la ley de lo descrito; para alcanzar no una mera enumeración de hechos y cifras, sino la conexión de lugar con lugar y las leyes que unen fenómenos locales y generales de la superficie de la tierra ”.

Las ideas de Ritter sobre la "totalidad" de las cosas estaban de acuerdo con los escritos de WF Hegel (1770-1831), cuyas actitudes equivalían a un intento de comprender el universo entero, de conocer el infinito y de ver todas las cosas en Dios. La postura científica de Ritter fue teleológica (griego teleo = propósito). En resumen, estudió el funcionamiento de la naturaleza para comprender el propósito detrás de su orden. No consideraba la forma de los continentes como algo accidental, sino que estaba determinado por Dios, de modo que su forma y ubicación les permitieron desempeñar el papel diseñado por Dios en el desarrollo del hombre.

Ritter combinó un punto de vista teleológico básico con la precisión científica más crítica. "Mi sistema se basa en hechos, no en argumentos filosóficos", dijo en una carta. La recopilación de hechos no era un fin en sí misma; La sistematización y comparación de datos, región por región, llevaría a un reconocimiento de la unidad de la diversidad aparente. Los planes de Dios, que dan un propósito y significado, solo se pueden descubrir teniendo en cuenta todos los hechos y relaciones en el mundo de la manera más objetiva posible.

A la luz de los intentos académicos de Humboldt y Ritter, la organización científica del conocimiento se completa en etapas: primero se prepara un inventario preciso y detallado de todos los hechos sobre un aspecto único, y en segundo lugar, estos hechos se integran con una coherente e inteligible Un conjunto de conocimientos donde los hechos sobre algunos aspectos particulares no se ven como hechos específicos sino como partes de un sistema general interrelacionado y se "subsumen en varias leyes" que expresan una relación genética. Para citar a Humboldt:

En la medida en que las leyes admiten una aplicación más general, ya que las ciencias se enriquecen mutuamente, y por su extensión se conectan en relaciones más numerosas y más íntimas, el desarrollo de verdades generales puede darse con concisión sin superficialidad. Al ser examinado por primera vez, todos los fenómenos parecían estar aislados y es solo por el resultado de la multiplicidad de observaciones, combinadas con razones, que podemos rastrear las relaciones mutuas que existen entre ellos.

Las líneas anteriores de Humboldt revelan el carácter esencial de la visión de la geografía posterior al renacimiento. Humboldt y Ritter se inspiraron en una preocupación primordial por lo universal para la ciencia de entonces contemporánea. La ciencia contemporánea en astronomía y ciencias físicas se caracterizó por la proliferación de leyes universalmente aplicables. La geografía no podía permanecer inmune a las tendencias prevalecientes.

Así, Humboldt participó seriamente en el desarrollo de la geografía física sistemática, mientras que Ritter, en gran medida, fue un geógrafo regional que dio peso al hombre como un componente importante del entorno físico.

Después de Carl Ritter, Ferdinand von Richthofen definió la geografía. En su opinión, el propósito de la geografía era centrar la atención en los diversos fenómenos que ocurren en la interrelación en la superficie de la tierra. La metodología que sugirió para el estudio de la geografía fue que se discutieran los elementos del entorno físico de una región y luego se examinara la adaptación del hombre en ese entorno.

Durante un período sustancial, siguió siendo el patrón básico de los estudios geográficos no solo en Alemania sino también en otras partes del mundo. Richthofen también enfatizó el punto de que la geografía regional debe ser descriptiva para resaltar las características sobresalientes de una región. Además, debe tratar de buscar regularidades de ocurrencia y patrones de características únicas para formular hipótesis y explicar las características observadas. En su opinión, la geografía general se ocupa de la distribución espacial de los fenómenos individuales en el mundo.

La geografía después de Humboldt, Ritter y Richthofen en Europa y América fue dominada por Friedrich Ratzel (1844-1904). Antes de Ratzel, el fundamento de la geografía sistemática fue establecido por Humboldt y el de la geografía regional por Ritter. Ratzel utilizó en gran medida el método deductivo y comparó los estilos de vida de diferentes tribus y naciones. En sus estudios antropológicos, le gustaba proceder con hipótesis y leyes a priori y aplicarlas a casos específicos. Estaba obsesionado con el concepto de génesis de las cosas en lugar de su interdependencia. Aplicó el concepto de Darwin a las sociedades humanas.

Esta analogía sugiere que los grupos de seres humanos deben luchar para sobrevivir en ambientes particulares tanto como lo hacen los organismos de plantas y animales. Esto marcó un alejamiento del enfoque morfológico integrador de Humboldt.

Después de Ratzel, Alfred Hettner, un destacado académico alemán, afirmó que la geografía es una ciencia idiográfica (regional) en lugar de monotética (general). En su opinión, el tema distintivo de la geografía era el conocimiento de las áreas de la tierra, ya que éstas difieren entre sí. Consideraba al hombre como una parte integral de la naturaleza de un área. Su enfoque fue, sin embargo, deductivo, dando más importancia a los elementos del entorno físico.

El método inductivo y la investigación empírica se revivieron en Francia. Vidal de Lablache descartó el enfoque deductivo de Ratzelian y empleó extensamente estudios específicos (paga) para extraer conclusiones de carácter general. En la práctica real, sus esfuerzos llevaron al desarrollo de la geografía regional, lo que convirtió la comprensión de atributos particulares y únicos en el objetivo más preciado de la investigación geográfica.

Vidal de Lablache, en sus obras, intentó una mezcla armoniosa de rasgos físicos y humanos y probó la síntesis de los sueldos. Estaba convencido de que las regiones pequeñas (paga) son las unidades ideales para estudiar y capacitar a los geógrafos en estudios geográficos. Según Vidal, el hombre y la naturaleza son inseparables, y no es posible distinguir la influencia del hombre sobre la naturaleza de la de la naturaleza sobre el hombre. Las dos influencias se fusionan. El área en la que se ha desarrollado una relación tan íntima entre el hombre y la naturaleza a través de los siglos constituye una región.

El estudio de tales regiones, cada una de las cuales es única, debe ser la tarea de un geógrafo. Por lo tanto, defendió la geografía regional y la geografía sistemática como el núcleo de la disciplina. El método de Vidal, que era inductivo e histórico, se adaptaba mejor a las regiones que eran "locales" en el sentido de estar un tanto aisladas del mundo que las rodeaba y dominadas por un modo de vida agrícola.

Estas circunstancias favorecieron el desarrollo de las relaciones locales en arquitectura, prácticas agrícolas y una forma general de vida; las comunidades vivían en asociación tan estrecha con la naturaleza que podrían ser autosuficientes en la mayoría de los bienes. Vidal aconsejó a los geógrafos que realicen investigaciones en museos y colecciones populares y que investiguen los equipos agrícolas que se utilizaron en el pasado para estudiar la individualidad del desarrollo de una región.

El trabajo de Vidal, a pesar del colapso de la economía regional autosuficiente, ha sido y sigue siendo una gran inspiración para una tradición vital en la geografía, la de la monografía regional. Debido a estos factores, Vidal argumentó que la geografía regional era el núcleo de la disciplina de la geografía. Para citar Lablache:

Las sociedades humanas como las de las plantas y el mundo animal están compuestas por diferentes elementos sujetos a la influencia del medio ambiente. Nadie sabe qué vientos los unieron, pero están viviendo juntos en una región que gradualmente les ha puesto su sello. Algunas sociedades han sido durante mucho tiempo parte del medio ambiente, pero otras están en proceso de formación, siguen reclutando números y modificándose día a día.

Como se desprende de lo anterior, Vidal abogó por el principio de "conjunto terrestre". Él creía que la tierra y sus habitantes permanecen en las relaciones recíprocas más cercanas, y uno no puede ser verdaderamente presentado en todas sus relaciones sin el otro.

Otro geógrafo francés, Reclus, mientras daba una imagen precisa de las sociedades mundiales, afirmó que el hombre no es el producto de su entorno, sino un componente importante de él. “El hombre puede modificar sus lugares de morada para satisfacer su propio propósito; puede vencer a la naturaleza ".

La última parte del siglo XIX y la mitad del siglo XX se caracterizaron por un desarrollo abrumador de conocimiento específico con muy poca o ninguna preocupación por las "descripciones integradoras" que revelan las relaciones genéricas de relevancia universal. Sin lugar a dudas, esta fase enriqueció al sujeto, pero también reveló la debilidad inherente de la metodología geográfica para lo específico y lo particular, y su incapacidad para elevarse por encima de la mera descripción del aspecto individual a un nivel en el que la cognición de las características generales es posible. Es cierto que no siempre tuvo éxito en liberarse de los surcos del conocimiento especializado en su búsqueda de leyes y conceptos genéricos.

Richard Hartshorne hizo hincapié en una diferenciación real (geografía regional). En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, la geografía era esencialmente ideográfica (regional) y se articuló a través del arte de la descripción geográfica, un compromiso con el trabajo de campo y la integración de la geografía física y la geografía humana en el estudio de un paisaje particular.

El período posterior a la Segunda Guerra Mundial se caracteriza por una revolución cuantitativa en el tema. Ha desarrollado nuevos marcos conceptuales que conducen a la aparición de una teoría de la ubicación que busca un nuevo orden en la distribución de los fenómenos en el espacio en sus edades interconectadas.

La descripción anterior proporciona un trasfondo histórico de las dicotomías de geografía sistemática o general frente a especial o regional. Los enfoques adoptados por los estudiosos de geografía sistemática y regional se describen a continuación.

Como se dijo al principio, la geografía sistemática se ocupa de las leyes universales y los conceptos genéricos. La geografía general o sistemática es esencialmente analítica y hace uso de conceptos genéricos, mientras que la geografía regional es necesariamente sintética y trata situaciones únicas y sus peculiaridades. La geografía sistemática, además, trata con el mundo entero como una unidad.

Por ejemplo, si tomamos los patrones de distribución de temperatura, lluvia, vegetación, minerales, cultivos y población, y los examinamos a nivel mundial o continental, sería un caso de geografía sistemática. En contraste con esto, si estudiamos las formas del terreno, las variables climáticas, los suelos, los minerales de vegetación, la fauna y la flora, y superponemos estos factores físicos en el paisaje cultural o en cualquiera de los elementos del aspecto sociocultural, este sería un caso de o geografía especial.

Para ilustrar este punto, se ha trazado la figura 9.1. En esta figura, las filas muestran el enfoque de estudio de la geografía sistemática, y las columnas muestran el enfoque de estudio de la geografía regional, es decir, si estudiamos los tipos de suelos en varios continentes, es un ejemplo de geografía sistemática, mientras que si tomar un continente particular o una región de él y superponer todas las variables físicas y socioeconómicas, destacaría las peculiaridades de esa región. Esta imagen sintética, que revela las características especiales de la región, es un caso de la geografía regional.

La figura 9.1 revela además varias ramas del sujeto. Como estas ramas de la geografía general también se combinan en la geografía regional, se puede ver que estos son los dos aspectos principales del tema. La figura muestra claramente cómo las combinaciones de fenómenos y partes de la superficie de la tierra pueden dar una geografía regional o general.

La dicotomía de geografía sistemática versus regional parece ser bastante lógica. En opinión de algunos estudiosos, pueden existir varias geografías en lugar de una. De hecho, la geografía ha sido definida por diferentes geógrafos de manera diferente. Estas definiciones van desde paisajes, lugares, espacio, ubicación, interacción hombre-naturaleza, sistema hombre-tierra, ecología humana y diferenciación regional de fenómenos interrelacionados en la superficie de la tierra al hombre.

Por lo tanto, la geografía es multidimensional no solo en el número de temas y regiones del mundo que pueden incluirse en un estudio, sino también en el enfoque del estudio. La geografía es multivariable no solo en su combinación de ciencias naturales, ciencias sociales y matemáticas, sino también en las formas en que los diferentes geógrafos pueden combinar estos elementos. Debido a esta naturaleza multivariable de la disciplina, incluso los geógrafos regionales ahora rechazan la descripción de todos los fenómenos en un lugar que descubren que están interconectados. En un momento en que la descripción regional se encuentra en un lugar atrasado, puede ser necesario concebir la geografía general, la geografía regional compaginada y la geografía regional descriptiva completa como tres ramas completamente separadas. La geografía de Compage no incluirá fenómenos que son simplemente características de un lugar a menos que muestren alguna disposición lógica en el espacio y conexiones con otros fenómenos importantes.

El término compage fue introducido a la geografía por Derwent Whittlesey (1956) en un intento de dar mayor precisión a varios aspectos de la geografía regional. La idea central de compage es que todas las características de los entornos físicos, bióticos y sociales están asociadas funcionalmente con la ocupación humana de la tierra. Sin embargo, al pensar en la función y la obligación más amplias de la geografía para educar a los laicos, a diferencia de los geógrafos profesionales, la descripción regional completa y ordenada aún puede ser necesaria fuera de la profesión.

Más énfasis en la geografía regional tampoco es correcto, porque no hay dos lugares, no hay dos grupos de personas que sean exactamente iguales en cualquier lugar y en cualquier momento. En palabras de Berry, “la geografía regional y general no son enfoques diferentes, sino que son solo los dos extremos de un continuo”, que compara con una matriz tridimensional: la tierra, la social y la geométrica. Los estudios geográficos no se dividen en grupos sistemáticos (tópicos) y regionales, sino que se distribuyen a lo largo de un continuo gradual a partir de estudios tópicos de la integración más elemental en un extremo de los estudios regionales de una integración más completa en el otro.

Todos los objetos y fenómenos materiales que existen en el mundo real y que hemos sido observados por nosotros tienen dos entidades: individual o particular y general o universal. Tienen características particulares que les son propias y las hacen únicas; también tienen algunas características generales que son comunes a otros objetos del mismo tipo y, por lo tanto, son de naturaleza universal.

Es su individualidad la que los hace diferentes de otros objetos. Estos objetos individuales también tienen ciertas características recurrentes en común que los vinculan a un grupo de objetos con los que tienen relaciones generales.

Por lo tanto, es importante tener en cuenta que las características generales existen y se ven a través de las características particulares e individuales y no son independientes de ellas. El hecho es que los dos son interpenetrantes mutuamente. Lo general se vuelve verdadero en lo particular y lo particular se vuelve verdadero en lo general. ... la interrelación entre lo individual, lo particular y lo universal radica en el hecho de que están conectados, en el hecho de que el individuo no puede existir sin lo universal y que lo universal no puede existir sin lo individual, que el individuo bajo ciertas condiciones puede volverse tanto particular y universal.

Para citar a VA Anuchin, el erudito soviético:

Uno puede trazar ciclos definidos en la historia de la ciencia mundial. Períodos en los que el general absorbe lo particular y es seguido por aquellos durante los cuales lo particular destruye lo general y una sola ciencia se desintegra en un número infinito de ramas. Esta última diferenciación conduce a grandes extensiones de conocimiento, pero da lugar a menos revisiones integradoras de la ciencia que muestran que el todo es mayor que la suma de las partes. La geografía contemporánea es víctima de tal fase de diferenciación.

Por lo tanto, la dicotomía de sistemática y regional, por lo tanto, cae, ya que no se oponen sino que se apoyan mutuamente en el análisis final del tema de la geografía.