La contribución de Herbert Spencer a la sociología (1110 palabras)

¡Lee este artículo para aprender sobre la contribución de Herbert Spencer a la sociología!

Herbert Spencer nació en Derby, Inglaterra, el 27 de abril de 1820. Fue reconocido como uno de los filósofos sociales más importantes del siglo XIX. Había ejercido una profunda influencia en el desarrollo de la sociología moderna. Fue tratado como el continuador del enfoque evolutivo de Comte. Fue mucho más preciso que Comte en la especificación de campos especiales para los cuales la Sociología debe asumir la responsabilidad.

Cortesía de imagen: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/Herbert_Spencer_5.jpg

Se cree que es el exponente más notable de la evolución social. También es considerado como el padre de los evolucionistas clásicos. En 1848 fue nombrado editor de "The Economist". Para 1850, había completado su primer trabajo importante, "Estática social". Es famoso por su teoría de la "evolución social" y la analogía organísmica en el estudio de la sociología. Algunos de sus escritos importantes son:

(i) Principios de ética-189

(ii) Filosofía sintética-1896

(iii) Principios de sociología-1880.

(iv) Estática social-1850

(v) Principio de biología

(vi) El estudio de la sociología-1873.

Analogía Organísmica:

Una importante obra de Spencer que se compartió con Comte y Durkheim fue su teoría de la analogía orgánica en la que desarrolló la tendencia a ver a la sociedad como un organismo. Tomó prestados sus conceptos de la biología.

Le preocupaba la estructura general de la sociedad, la interrelación de las partes de la sociedad y las funciones de las partes entre sí, así como para el sistema en su conjunto. Comparó la sociedad con un organismo vivo teniendo en cuenta los siguientes puntos.

(i) Hay crecimiento y desarrollo tanto de la sociedad como del organismo vivo. El proceso de crecimiento y desarrollo es gradual y pasa de simple a complejo. En el momento del nacimiento de un organismo vivo u organismo biológico es muy simple.

No tiene un yo propio. Pero gradualmente, debido a su desarrollo, se vuelve cada vez más complejo y complicado día a día. Cambia su estructura. Al principio es pequeño pero se vuelve bastante complejo gradualmente.

En el caso de la sociedad encontramos lo mismo. En el momento de su origen, es muy pequeño y simple, pero se vuelve vasto y complicado gradualmente. Por ejemplo, la sociedad de caza y recolección de alimentos ahora ha llegado a su estado moderno con los cambios en su crecimiento y desarrollo.

(ii) Existe una estrecha relación en sus partes y órganos. En el organismo biológico o en el organismo vivo hay una estrecha relación en las partes. Implica que todas las partes u órganos dependen unos de otros. En un organismo vivo, por ejemplo, cada órgano realiza una función separada por sí mismo. Del mismo modo, diferentes órganos realizan diferentes funciones para la continuidad del conjunto. La función de un órgano no puede ser llevada a cabo por otros órganos ni el todo puede mantenerse con la ayuda de todas las funciones de todos los demás órganos. Esto también es verdad de la sociedad. Todas las partes de la sociedad dependen unas de otras para su continuidad.

(iii) Hay una importancia del conjunto tanto en la sociedad como en el organismo vivo. Aunque todas las partes de la sociedad y el organismo vivo son interdependientes, hay importancia del todo. No podemos darnos cuenta de la importancia de las diferentes partes a menos que miremos al organismo como un todo. Si una parte se destruye, entonces nacen las nuevas. No hay ruptura en la importancia del conjunto. Continúa. Esto es cierto tanto en la sociedad como en el organismo biológico.

(iv) Hay un centro de control tanto en la sociedad como en el organismo vivo. En el organismo vivo, el Centro de Control es el cerebro que regula todas las actividades de las diferentes partes del todo. Del mismo modo, en el caso de una sociedad, el gobierno o la administración actúa como el centro de su control. Controla el funcionamiento del conjunto. Sus diferentes partes realizan los pedidos emitidos por el centro de control. Así que la sociedad y el organismo vivo son similares.

(v) Según Spencer, la sociedad y el organismo vivo son similares, ya que ambos siguen procesos y métodos similares para su funcionamiento eficiente. Por ejemplo, en el organismo vivo, los diversos sistemas como la digestión, circulatorio, respiratorio, etc. son responsables de su funcionamiento, mientras que, en la sociedad, el sistema de transporte, el sistema de comunicación, la producción y la distribución, etc. cumplen sus respectivos roles. Así Spencer aclaró que hay similitud entre la sociedad y el organismo vivo. Aparte de las similitudes anteriores entre el organismo biológico y la sociedad. Spencer ha analizado algunos puntos de diferencia entre estos dos. Son:

(i) El organismo vivo es un todo concreto e integrado, mientras que la sociedad está compuesta por elementos discretos y dispersos.

(ii) No hay una centralización de la conciencia en la sociedad mientras que en el organismo vivo, aunque los órganos diferentes no tienen una conciencia diferente, tiene una conciencia centralizada. Pero en la sociedad todas y cada una de las partes tienen una conciencia separada propia.

(iii) En la sociedad, las partes no siempre están necesariamente destinadas al bienestar del conjunto. Más bien, el conjunto está hecho para el bienestar de sus partes. Esto no es verdad del organismo vivo. Porque todas las partes existen para el bienestar del conjunto.

(iv) Las partes de la sociedad son capaces de una existencia independiente, pero las partes del organismo vivo son incapaces de una existencia independiente. Si las partes del organismo vivo están separadas del todo, entonces se deforma y, en el peor de los casos, conduce a la muerte.

A partir de la discusión anterior, llegamos a saber que Spencer ha tratado de tratar a la sociedad de manera similar con un organismo vivo teniendo en cuenta algunos puntos importantes. Pero su teoría no está exenta de las críticas. Algunas de las críticas son las siguientes.

(i) No es posible resaltar las diferencias entre la sociedad y el organismo vivo. La sociedad es abstracta mientras que el organismo vivo es concreto. Así que los críticos han comentado que no es posible comparar los dos. No es más que la descripción imaginaria de Spencer.

(ii) La naturaleza de la conciencia de la sociedad y el organismo vivo difiere. En el organismo vivo hay una centralización de la conciencia, pero en la sociedad las diferentes partes tienen una conciencia diferente. Por lo tanto, la sociedad y el organismo vivo no pueden compararse entre sí por este motivo.

(iii) Otra crítica es sobre su nacimiento, crecimiento y muerte. Se dice que el proceso de nacimiento, crecimiento y muerte del organismo vivo es puramente diferente de la sociedad. Así que la sociedad nunca puede hacerse similar con el organismo vivo.

Aparte de las críticas anteriores, el propio Spencer también ha contradicho sus propias opiniones.