Adopción del conocimiento científico: 7 modos

Este artículo arroja luz sobre los siete modos principales mediante los cuales se adopta el conocimiento científico. Los modos son: 1. Confianza en la evidencia empírica 2. Uso de conceptos relevantes 3. Compromiso con la objetividad 4. Neutralidad ética 5. Generalidad 6. Predicciones basadas en la probabilidad 7. Metodología pública que permite la prueba de conclusiones a través de la replicación.

Adoptando el conocimiento científico: Modo # 1. Confianza en la evidencia empírica :

El hombre de ciencia está firmemente comprometido con la creencia de que la "verdad" siempre se puede establecer sobre la base de la evidencia de que nuestros órganos sensoriales pueden llegar. Por supuesto, la ciencia nunca espera que alcancemos las verdades últimas. "En el mejor de sus casos, sus teorías no son y nunca pretenden ser más que diagramas que encajan, ni siquiera los hechos posibles, sino simplemente las grasas conocidas".

El científico cree que la única fuente de nuestro conocimiento es la experiencia (es decir, los datos de los sentidos) y que no hay verdades universales y necesarias de las que se puedan extraer inferencias existenciales válidas. Además, cree que dado que el conocimiento que existe fuera de uno mismo se alcanza a través de la experiencia, siempre debe ser incierto y tentativo. Todo esto no quiere decir que la actitud científica sea una de empirismo acrítico.

Puede ser sensato describir esta actitud como empirismo crítico, es decir, el científico no acepta de manera acrítica cualquier sentido que el dato presente ante él. En este sentido, aplica los tornillos de la razón para comprender su verdadero carácter.

En otras palabras, el hombre de ciencia considera que las ideas racionales son los principios rectores para hacer predicciones o formular explicaciones para ser probadas posteriormente mediante observación, es decir, evidencia empírica, ahora o en algún momento en el futuro. La ciencia no acepta una proposición derivada de un conjunto dado de ideas racionales como una prueba confiable de su validez o verdad.

El científico puede compararse con un artista creativo que transforma un bloque de mármol en una estatua. Mientras que las ideas de la razón sugerirían la forma y la forma de la estatua, el artista en este proceso de diseño no puede permitirse permanecer indiferente con los granos y las dimensiones del bloque de mármol (datos empíricos), excepto por su propio riesgo.

Puede ser instructivo considerar el desarrollo de la ciencia como un proceso dialéctico continuo. Esto no implica ningún compromiso con ninguna versión especial del dialectismo, simplemente toma en cuenta el hecho de que lo que se requiere para el avance de la ciencia es una interacción continua entre el racionalismo de sus fronteras lógicas y el empirismo de sus fronteras experimentales.

El aspecto lógico se materializa en la doctrina que generalmente se conoce como racionalismo. El racionalismo se deriva de la investigación racional de las conexiones entre conceptos, sin prestar especial atención a la adecuación de los conceptos de experiencia, desarrollando estructuras formales de manera libre y creativa.

El empirismo en la doctrina, procede de una investigación empírica de las conexiones entre los eventos, sin prestar especial atención a la importancia de esos eventos en cualquier esquema total de cosas, acumulando información objetiva de una manera disciplinada y receptiva. Ambos aspectos son absolutamente esenciales y el progreso científico puede considerarse como un proceso dialéctico de retroalimentación recíproca entre ellos.

Si los descubrimientos empíricos sobrepasan las construcciones lógicas (teorías, leyes), la ciencia está perdida; la construcción lógica tendría que ponerse al día antes de que los nuevos hallazgos empíricos puedan ponerse en su lugar.

A la inversa, si las construcciones lógicas se adelantan a la investigación empírica, eso no se puede considerar tan serio porque siempre habrá un margen para que surja algo en el ámbito empírico para llenar la nueva brecha en el desarrollo lógico y proporcionar una interpretación para parte de La estructura que antes no se interpretaba.

Pero hasta el momento en que lo haga, la construcción lógica seguirá siendo un mero ejercicio de ingenio intelectual.

Los racionalistas de la ciencia antigua, interpretada como un sistema deductivo de proposiciones. Para ellos, se situaba a la cabeza del sistema, un conjunto de proposiciones autoevidentes y de éstas, otras proposiciones (teoremas) podían derivarse por el proceso de razonamiento.

En el otro extremo están los reconocidos inductistas (empiristas) que creen que la ciencia debe construir sus axiomas a partir de los datos de los sentidos relacionados con los particulares, ascendiendo continuamente hasta que finalmente llegue a los axiomas más generales.

La ciencia opera en las ruedas gemelas de deducción e inducción, ambas igualmente pertinentes a los objetivos de la ciencia. La deducción implica inferir de las premisas o enunciados generales algunos fragmentos de información sobre el mundo. La deducción es un dispositivo para descubrir la verdad que se esconde dentro de un conjunto de declaraciones.

De hecho, no hay nada nuevo en la deducción; Toda la información contenida en la conclusión ya está contenida en los locales. Sin embargo, nos ayuda a conocer y comprender el mundo que nos rodea, ya que nos abre los ojos a la información que, de lo contrario, no podríamos ver. Pero el método de deducción está definitivamente limitado por los hechos comprobados empíricamente.

El método empírico de extender la palma de la mano por la ventana para ver si está lloviendo, tiene la ventaja de que nos protege de falsas premisas. Pero la ventaja del método deductivo en el presente caso es que uno no tiene que salir y mojarse para llegar a la respuesta. Cabe señalar que el método deductivo es un método para obtener información al igual que el método empírico para obtener información.

En cierto sentido, en los hechos establecidos, hay más afirmaciones sobre el hecho de ser llamados "conocimiento" que las inferencias que se obtienen de manera deductiva. Cuando un hecho empíricamente establecido choca con una proposición deducida, la deducción debe ceder al poder del hecho empírico. Como alguien ha dicho, "muchas de las teorías hermosas han sido asesinadas por un hecho feo ...".

El caso en cuestión puede ser ilustrado de diversas maneras. Si un avión que teóricamente no volaría, vuela a pesar de la deducción de lo contrario; la teoría; la base para la deducción, en consecuencia, tendría que ser revisada, ya que es un error.

Sin embargo, el conflicto entre deducción y conocimiento empírico no se puede resolver tan fácilmente. A menudo, los hechos empíricos no son tan claros porque las mediciones son inciertas. En tal situación, un fuerte argumento deductivo puede ser más persuasivo.

Si uno de los objetivos principales de la ciencia es la explicación, el patrón más usual de explicación en la ciencia es evidentemente deductivo, es decir, a partir de una Declaración o declaraciones universales (leyes o principios) junto con algunas condiciones de declaración particulares (que juntas comprenden las explicaciones) es dedujo una declaración describiendo el evento a explicar.

Los criterios para una buena explicación de este tipo son que la deducción debe involucrar genuinamente la declaración universal y que esas declaraciones y las condiciones de la declaración deben ser verdaderas en la medida en que esto se pueda determinar.

Al contrario, la inducción se desplaza desde los particulares hasta llegar a proposiciones generales. Funciona con la fe de que en el curso de las cosas durante un largo período es una regularidad básica para justificar la inferencia de que continuará en el futuro también. La inducción es, pues, un salto de fe. Muchos filósofos han indicado la paradoja de la inducción, señalando que la experiencia pasada difícilmente puede ser una guía segura para aprender sobre la naturaleza de los cuerpos.

Su naturaleza secreta y, en consecuencia, todos sus efectos e influencias pueden cambiar sin ningún cambio en sus cualidades sensibles. Si esto sucede a veces y con respecto a algún objeto, ocurrirá siempre con respecto a todos los objetos, señalan. Y entonces no hay ningún argumento lógico o de proceso que nos proteja contra esta suposición.

No es inconcebible que se presenten nuevas pruebas en algún momento y esta sería la única forma en que la teoría de la inducción podría escapar a la paradoja. Sin embargo, puede ser difícil imaginar qué podría constituir esta nueva evidencia.

Si se conocen la premisa y la conclusión, en el caso lógico, se pueden establecer algunas relaciones de probabilidad entre ellas y esto puede servir como paradigma de una inferencia inductiva.

Pero donde aún no se ha observado la inducción inductiva a la predicción, cuando se desconoce la conclusión, la situación es similar a tratar de adivinar dónde se encuentra el resto del triángulo, si a uno se le da un lado. Sin más información, la tarea es imposible y la única forma de obtener dicha información es esperar.

En ausencia de cualquier otro principio, utilizamos, por supuesto, la relación definida por la secuencia previa de observación, pero el nuevo caso se ajustará al patrón no se puede conocer hasta que ya lo haya hecho. Si no debemos actuar excepto con certeza (no probabilidades), no debemos actuar sobre la religión, porque no es cierto; Pero hay muchas cosas que hacemos sobre incertidumbre, viajes por mar, batallas, seguros de vida, etc.

Muy a menudo, cuando estamos trabajando para el mañana, lo estamos haciendo en la incertidumbre, pero no actuamos de manera irrazonable; porque trabajamos para una incertidumbre según la doctrina del azar o la probabilidad, es decir, que ciertos eventos tienen más probabilidades de ocurrir bajo ciertas circunstancias.

La inducción tiene una importancia para nosotros y, por lo tanto, simpatizamos más con las propuestas para proporcionarle algún fundamento lógico. Pero la verdad o falsedad del principio de inducción no se ve alterada por tales esfuerzos, como tampoco lo es la verdad o falsedad de la existencia de Dios. Elegir un lado o el otro, como resultado de un cálculo lógico, es inútil de cualquier manera.

En cualquier caso, la mejor actitud hacia la inducción es hacer que la inducción sea el tema de una resolución que, en ausencia de una mejor guía para el comportamiento futuro, utilizaríamos las lecciones de la experiencia pasada. Sería absurdo pretender que necesitamos garantías sobre el curso de los acontecimientos en un futuro lejano, al igual que fingir que sabemos algo sobre el curso de los acontecimientos en el pasado distante.

Las observaciones científicas se han realizado con cierta precisión durante unos 5, 000 años; Se han hecho en cantidad y variedad solo durante los últimos 500 años.

Una extrapolación por motivos inductivos en el pasado sugiere que estos períodos representan una fracción casi infinitesimal de toda la vida del universo. Además, todas esas observaciones se han realizado dentro de una concha esférica muy delgada que rodea un planeta de una estrella pequeña (Sol).

Podría ser que una especie animal así restringida en el tiempo y el espacio haya logrado, de hecho, descubrir los principios según los cuales opera el universo, pero si no fuera por el hecho de que los seres humanos como nosotros mismos somos miembros de esta especie, deberíamos Encuentra una probabilidad a priori de esto bastante pequeña.

El éxito que podemos reclamar radica en que construimos una explicación teórica de un universo hipotético que, suponiendo que existiera, sería como nuestro universo en aquellos lugares y en aquellos momentos en que se ha observado este último. Esperamos que en predicciones limitadas, el ajuste del universo teórico al real todavía sea bastante cercano. Decir algo más allá de esto sería presuntuoso.

El punto de vista empirista extremo del asunto es que las leyes se obtienen por inducción, a menudo entendidas como, por enumeración simple. Pero aquí el problema de la inducción debe surgir porque no hay una manera satisfactoria de explicar empíricamente cómo podemos llegar a una posición : "en todos los casos de actos o eventos" y no, todos los casos observados de actos o eventos.

Pero el fracaso de los filósofos para resolver el problema de la inducción no ha impedido a los científicos descubrir leyes. El hecho es que el proceso de razonamiento por el cual se llega a estas leyes no es en absoluto inductor. De hecho, comienzan con proposiciones universales como hipótesis y cuando las han probado, las consideran como leyes.

El razonamiento hipotético es el siguiente:

(1) C se observa

(2) Pero C seguiría solo si A fuera verdad.

(3) Por lo tanto, hay razón por la que A es verdadera.

Este es el tipo de razonamiento por el cual los científicos a menudo llegan a proposiciones de tipo universal. Muy a menudo se pregunta cuál es el método de la ciencia: ¿inducción o deducción? La única respuesta a esto es: ambas.

Larrabee puntúa bellamente el punto cuando comenta: "Si el racionalista extremo (el deduccionista) es como una araña que desarrolla teorías desde dentro, el empirista extremo (el induccionista) debe compararse ... con una hormiga que acumula inútiles montones de hechos".

Mejor que la araña o la hormiga es la abeja, que recolecta el polen de manera selectiva y lo transforma en miel ... ". Debemos recordar que en la práctica científica real, la inducción y la deducción se mezclan de manera intrincada. Nadie podría haberlo dicho mejor que Auguste Comte, quien dijo: "Inducción por deducción con vistas a la construcción ...".

Adoptando el conocimiento científico: Modo # 2. Uso de conceptos relevantes :

Los conceptos son construcciones lógicas o abstracciones creadas a partir de impresiones sensoriales, percepciones y experiencias. Los conceptos son los símbolos con los que trabaja la ciencia; Constituyen el aparato lingüístico de la ciencia. El lenguaje de la ciencia evoluciona para enfrentar los problemas de la naturaleza para los cuales el lenguaje común ha demostrado ser inadecuado y deficiente.

El mundo en el que vivimos, y en el que se descubre la ciencia en el trabajo, es la naturaleza aparente. El mundo que la ciencia describe es una creación del intelecto humano que, si bien puede tener cierta semejanza con la naturaleza causal, no es idéntica a ella.

Ninguna de las dos tomadas por sí mismas es adecuada para ser considerada en el papel de la naturaleza a la que se hace referencia en la definición de ciencia. La ciencia, si bien es la explicación de la naturaleza en sus propios términos, no es simplemente la explicación de la naturaleza aparente. Lo que se explica es, por supuesto, descubierto dentro de la naturaleza aparente.

De no ser por esto, no podríamos tener acceso a él. Pero para ser explicado, se presenta, incluso a nivel descriptivo, en términos característicamente científicos, y en esa medida se le da entrada en un nuevo reino. La explicación, siendo una relación lógica, se encuentra enteramente dentro de los campos del pensamiento y el lenguaje.

La naturaleza que se explica se da en la percepción, pero se traduce en términos conceptuales y lingüísticos. La naturaleza en cuyos términos se proporciona la explicación, por otra parte, no se da en absoluto, sino que se conjetura. Hay, por supuesto, eventos y procesos a los que, por una razón u otra, no podemos acceder. Estos constituyen la naturaleza causal, teniendo una relación directamente productiva con la naturaleza aparente.

El procedimiento científico consiste en evolucionar, definir y manipular conceptos o símbolos con miras a contribuir de manera diversa al cuerpo establecido de conocimiento sistemático y / o establecer un poco de conocimiento nuevo.

En el pasaje de los datos de los sentidos concretos a los niveles más altos y más altos de abstracción (hipótesis, teorías y leyes), el hombre de ciencia está constantemente dando forma, formulando, confiando y utilizando conceptos relevantes.

Adquirir conocimiento científico: Modo # 3. Compromiso con la objetividad :

La dicotomía subjetivo-objetivo es muy antigua, y se remonta a la historia del pensamiento más allá de la base de la mayoría de las ciencias sociales y del comportamiento. En el esquema básico, esta dicotomía sugiere que existen dos formas fundamentalmente opuestas de tratar teóricamente al hombre y su organización social.

Una es la forma objetiva, que considera al hombre y la sociedad humana como básicamente similares a otros aspectos del mundo físico. Pero las ciencias sociales suelen demostrar un terreno demasiado peligroso en referencia al cual el marco de referencia del objeto como el correcto para el conocimiento científico no es totalmente aceptable.

El marco de referencia objetivo ha demostrado ser inmensamente útil para las ciencias físicas y no es sorprendente, dado el éxito de la ciencia física, muchos han intentado usar este marco de referencia para ordenar y explicar el comportamiento humano.

Desafortunadamente, el comportamiento humano a menudo no se presta a la explicación utilizada en las ciencias físicas. El comportamiento humano conlleva elementos que pueden denominarse ideación, es decir, significados, valores y creencias intencionales que no se pueden describir en términos de dimensiones sensoriales.

El método científico con su énfasis en la objetividad está lleno de problemas en las ciencias sociales debido a su preocupación directa o indirecta por el estudio del hombre y su organización social. El comportamiento humano puede ser estudiado por otros observadores humanos solos y siempre es probable que distorsionen los hechos observados.

Estos hechos, a su vez, solo pueden apreciarse en el marco de referencia intencional que implica mucha subjetividad. La naturaleza del método científico es tal que un profesional de la ciencia debe dejar de lado las consideraciones subjetivas; debe estar preparado para suprimir sus esperanzas y sus intuiciones. La adopción de un enfoque científico a veces puede ser dolorosa, pero debe reconocerse debidamente.

El hombre de ciencia está firmemente comprometido con la creencia de que para acercarse a la meta de la verdad, debe "por encima de todas las cosas ... esforzarse por la auto-eliminación en sus juicios y proporcionar un argumento que sea tan verdadero para cada mente individual como el suyo propio". .

La objetividad según Galtung es un compuesto de:

(a) Intra-subjetividad;

(b) Inter-subjetividad.

La prueba de intra-subjetividad (o confiabilidad) es que las observaciones repetidas de un fenómeno constante por el mismo observador arrojarán datos constantes, mientras que la prueba de inter-subjetividad consiste en encontrar que las observaciones repetidas de un fenómeno constante por diferentes observadores arrojarán datos constantes . La inter-subjetividad es solo una formulación más adecuada de lo que generalmente se entiende por "objetividad" en la ciencia.

Lo que está involucrado aquí no es solo la libertad de parcialidad o parcialidad personal o cultural, sino incluso más fundamentalmente el requisito de que los reclamos de conocimiento de la ciencia sean en principio capaces de ser probados (confirmación o no confirmación, al menos indirectamente y hasta cierto punto) en la parte de cualquier persona debidamente equipada con inteligencia y el dispositivo técnico de observación o experimentación.

El término intersubjetivo subraya la naturaleza social de la empresa científica. Si hay "verdades" accesibles solo para individuos privilegiados, como místicos o visionarios, es decir, afirmaciones de conocimiento que, por su propia naturaleza, no pueden ser verificadas de manera independiente por nadie más, entonces tales "verdades" no son del tipo Buscamos en las ciencias.

El criterio de la capacidad de prueba intersubjetiva delimita así lo científico de las actividades no científicas del hombre.

Por lo tanto, se espera que el científico evite a toda costa lo que Francis Bacon denominó "ídolos falsos". Las ciencias sociales presentan dificultades típicas cuando se trata de traducir a la acción, el deseo piadoso de comprometerse con el objetivo.

Los críticos han hecho mucho de esto, algunos incluso llegando al punto de insistir en que las ciencias sociales en vista de su dudosa objetividad no calificarían como ciencias en el verdadero sentido del término.

Adoptando el conocimiento científico: Modo # 4. Neutralidad ética :

Lo que Faraday dijo del filósofo, se aplica con igual fuerza al científico, "(Él) debe ser un hombre dispuesto a escuchar todas las sugerencias, pero determinado a juzgar por sí mismo. No debe ser parcializado por las apariencias; no tienen hipótesis favoritas: no tengan escuela y, en la doctrina, no tengan maestría.

No debe ser respetador de personas, sino de cosas. La verdad debe ser su objeto principal. Un hombre de ciencia está comprometido con la fe de que la afectividad o el compromiso con una ideología pueden distorsionar su perspectiva y su juicio de las cosas puede volverse partidario o cargado de valores.

Ciertamente, no puede permitirse el lujo de prejuicios, es decir, creer lo que es reconfortante creer. Como dice Schroedniger, "la ciencia nunca impone nada, afirma la ciencia. La ciencia no tiene como objetivo nada más que hacer afirmaciones verdaderas y adecuadas sobre sus objetos.

Sin embargo, dado que las ciencias sociales deben explicar aspectos de la vida humana, es natural que sean sensibles a cualquier discusión sobre valores y cuestiones morales.

El argumento a favor de la neutralidad de valor en las ciencias sociales demuestra un caso que lo respalda de la siguiente manera:

"Para descubrir lo que es y conceptualizar adecuadamente lo que es, es necesario que el científico social no traiga ningún prejuicio o prejuicio personal a su estudio".

Esto no significa que deban dejar de ser hombres morales, sino que, para el propósito de la descripción, para el deseo de uno de saber qué es, hay que observar, describir y desapasionadamente teorías. Si no se mantiene el desinterés, lo que uno cree puede obstaculizar lo que es. El dogma interferiría con el pensamiento.

La posición sobre la neutralidad ética surgió curiosamente entre quienes adoptaron un enfoque subjetivo de los problemas sociales. Se consideró que la comprensión adecuada de la estructura social, los procesos y el comportamiento exigían la inferencia de los datos y una apreciación interpretativa de las relaciones humanas abstractas. La libertad de valores era esencial.

Para que los datos se obtengan solo de esta manera, el observador tendría que mantener sus sentimientos bajo control por la duración de su observación y conceptualización. Dado que toda la recopilación de datos fue de naturaleza subjetiva, si no hubiera intentos de garantizar la neutralidad ética, las empresas científicas sociales seguramente suscitarían controversias de opinión.

En resumen, se pensó que el científico social debería describir las cosas como son, lo mejor que pueda, manteniendo los valores morales. Necesitaba técnicas que realmente medirían las cosas que desea medir y no engañarse a sí mismo midiendo otra cosa.

Pero este tipo de discusión eventualmente condujo a un nuevo ataque al objetivo apropiado de la teoría social, uno que desdibuja la distinción entre explicar algo y alterarlo.

El ataque tiende a señalar que explicar las cosas como son equivale a poner énfasis en las fuerzas que conducen a la estabilidad y al status quo y a distraer a las personas de lo que podría ser posible a modo de mejora.

Las personas que argumentan en esta vena a menudo impugnaron los motivos de los teóricos de las ciencias sociales, argumentando en efecto, que la neutralidad ética o las interpretaciones libres de valores de los estados sociales del ser fueron dadas por ellos en un esfuerzo calculado para justificarlos y mantenerlos de esa manera. Por lo tanto, el ataque a la neutralidad de valor generalmente termina defendiendo algún punto de vista sesgado en el análisis social.

Si el objetivo de la teoría social es simplemente explicar lo que hace la gente y deducir estas explicaciones a partir de datos descriptivos organizados en conceptos, entonces el problema de la neutralidad de valores realmente no surge porque independientemente de cuáles sean los valores de uno con respecto al tema en cuestión, Los mismos resultados continuarán saliendo a la superficie.

Si, por otra parte, explicar también significa comprender o tener una visión de las situaciones, quizás en algunos términos humanos únicos, entonces, surgirán los problemas de valor. Cuando esto sucede, la distinción entre teoría social y sesgo se vuelve borrosa.

Uno se inclina deliberadamente, entonces, ante el riesgo de dañar la precisión de sus resultados, pero este riesgo a veces vale su precio en términos de la calidad de los conocimientos posibles. Esta es una postura más aceptable para una sección numéricamente dominante de los científicos sociales de hoy.

Adoptando el conocimiento científico: Modo # 5. Generalidad:

Las conclusiones de cualquier importancia en la ciencia son generalizaciones, es decir, declaraciones de aplicabilidad general. Por lo general, el científico realiza una serie de observaciones de alguna clase de objetos, por ejemplo X, con el fin de determinar si los miembros / elementos de esta clase tienen alguna propiedad, por ejemplo, Y.

El resultado de estas observaciones puede ser una serie de oraciones de protocolo. 'Este X es Y' y así sucesivamente. Para evitar confusiones, el científico intenta identificar las X en algunas para mantenerlas distintas entre sí, de modo que las oraciones digan: 'X ₂ es Y', 'Xn es Y'. Si entre una gran cantidad de tales observaciones no se encuentra una X que no sea Y y tampoco se conozcan objetos similares a X que muestren una gran variedad en propiedades similares a las de Y, los científicos tienden a saltar de la colección de declaraciones singulares en tal situación sobre X ₁ X ₂ -Xn a una declaración universal sobre la clase de X, es decir, todas las X son Y. Este tipo de salto es una generalización y la declaración que resulta de ella, una generalización empírica. Las generalizaciones emergen naturalmente después de un número suficientemente grande de observaciones particulares.

No puede haber ciencia sin una creencia en la armonía interna del mundo y en el hecho de que la realidad puede ser comprendida con la teoría abstracta o la construcción general.

Diga Einstein e Infeld, “Esta creencia es y seguirá siendo el motivo fundamental de toda creación científica. A lo largo de nuestros esfuerzos, en cada lucha dramática entre puntos de vista antiguos y nuevos, reconocemos el eterno anhelo de comprensión, la creencia demasiado firme en la armonía de nuestro mundo continuamente fortalecida por los crecientes obstáculos para la comprensión ".

El científico está constantemente consciente de su obligación de descubrir bajo el nivel superficial de la diversidad, el hilo de la uniformidad. Alrededor de una uniformidad descubierta, se construye una clase lógica; Sobre la clase y su patrón observado se formula una generalización descriptiva.

Los científicos están atentos a las oportunidades para combinar clases comparables en una clase más amplia y para formular una generalización más amplia y más abstracta para comprender las generalizaciones discretas que de este modo se incluyen.

Así se generan las teorías y proposiciones científicas. Francis Bacon sugirió, precisamente esto cuando presentó su nuevo método NovumOrganum. Bacon abogó por el método de construir axiomas a partir de los sentidos y los detalles mediante el ascenso continuo y gradual hasta que finalmente se llega a los axiomas más generales.

Es obvio que las ciencias difieren con respecto a los niveles de generalización alcanzados. Cuanto más madura es una ciencia, mayor es su potencial generalizador. Esto ha sido transmitido con asombrosa felicidad por Medawar.

Medawar observa: “... la carga objetiva de una ciencia varía inversamente con su grado de madurez. A medida que avanza la ciencia, los hechos particulares se comprenden en el interior, por lo tanto, en cierto sentido, se aniquilan con declaraciones generales de poder explicativo y compás que aumentan constantemente. En todas las ciencias estamos siendo liberados progresivamente de la carga de los casos singulares, la tiranía de lo particular. Ya no necesitamos registrar la caída de cada manzana ”.

Adoptando el conocimiento científico: Modo # 6. Predicciones basadas en la probabilidad:

Los aspectos principales de la actividad científica son la clasificación que conduce a la descripción, la explicación que conduce a la comprensión y la predicción que conduce al control. El intento humano de anticipar y, por lo tanto, controlar los eventos se basa en la capacidad de la ciencia para predecir, es decir, para obtener conocimiento de eventos futuros.

La predicción es solo un tipo especial de generalización; Una del pasado al futuro. La predicción siempre es un acto de fe, ya que no hay garantía de que mañana sea como hoy.

Es el propio juicio y la profundidad de conocimiento sobre el tema que presta apoyo a la suposición basada en lo que sucedió en el pasado, lo mismo ocurrirá en el futuro; es razonable hacer una predicción si nuestro supuesto es que el pasado y el futuro pertenecen al mismo continuo, es decir, las condiciones que se sostuvieron en el pasado también se obtendrán en el futuro.

"La predicción de que el sol saldrá mañana por la mañana es implícitamente una declaración de que mañana por la mañana proviene del mismo universo que todas las mañanas en el pasado".

Se pueden hacer predicciones confiables incluso cuando los cambios en las condiciones tienen que ocurrir si uno sabe que las condiciones importantes que crearon la tendencia están cambiando de cierta manera.

Dado que el pasado nunca es una garantía del futuro y la predicción no es solo una extrapolación mecánica, la base más segura de las proyecciones de una tendencia observada hacia el futuro es una comprensión de las diversas fuerzas que subyacen en el proceso. La predicción comparte este aspecto con todas las generalizaciones: de lo conocido a lo desconocido.

La utilidad de algunas generalizaciones en la predicción depende naturalmente de la capacidad del científico para rastrear la secuencia de proposiciones incorporadas en el principio general más rápido que la naturaleza traza la secuencia de causas, para que el científico llegue primero.

El hombre de ciencia cree que las predicciones sobre los fenómenos son posibles y deben basarse en una base sólida de la tendencia observada repetidamente y la probabilidad de que una misma tendencia se manifieste en términos de algunos resultados concretos en el futuro también.

El intento de anticipar los eventos y, por lo tanto, controlarlos depende de la capacidad de la ciencia para predecir. Las predicciones no pueden derivarse por deducción de cualquier verdad "evidente" o "definitiva".

La tintura de la ciencia libera al hombre de la carga de prejuicios. Sin él, el mundo tiende a aparecer objetos comunes, definidos y obvios, no suscitaría preguntas y las posibilidades familiares serían rechazadas desdeñosamente. Por lo tanto, queda claro que las expectativas o predicciones científicas se basan en el conocimiento establecido sobre el orden entre los hechos.

Es bueno tener en cuenta que estas expectativas no siempre se hacen realidad. Si no lo hacen, el científico tiene la obligación de investigar el corpus de conocimiento o teoría que inicialmente proporcionó la base para las predicciones y corregirlo adecuadamente o incluso rechazarlo. Es parte de la actitud científica que los pronunciamientos de la ciencia no pretenden ser ciertos sino más probables en la evidencia presente.

La probabilidad refleja un estado de la mente, mejor se caracteriza no negativamente, como su ignorancia del futuro, pero positivamente como su expectativa con respecto a él. Como dice Feynman, "el conocimiento científico es un conjunto de afirmaciones de diversos grados de certeza, algunos de los más inseguros, algunos casi seguros, ninguno absolutamente seguro".

Es típico de las ciencias sociales que tengan una previsibilidad mucho menor en comparación con las naturales. Las razones son, obviamente, la complejidad del tema, la insuficiencia del control, etc. A menudo se dice de las ciencias sociales que las predicciones hechas por ellas están cubiertas con tantas condiciones previas (como las bien conocidas, “otras cosas son iguales” ( Ceteris Paribus), que están desprovistos de cualquier valor práctico.

La muy escuchada distinción entre la ciencia "exacta" e "inexacta" se deriva de esto, aunque el uso de la ciencia "exacta" es en sí tautológico, ya que todas las ciencias son lo más exactas posible.

Ahora se ha aceptado en general que las ciencias sociales, aunque relativamente inexactas, son sin embargo "ciencias" y que el criterio central de conferir un estatus científico a cualquier rama de estudio debe ser, con razón, su método de estudio más que la naturaleza de los resultados que se obtienen.

En otras palabras, una ciencia se referiría a la rama de estudio que ha progresado a un punto donde su análisis revela una estructura lógica, es decir, sus categorías de clasificación, definiciones y reglas de correspondencia son lo más libres posible de la vaguedad y la ambigüedad. Con el tiempo, las ciencias sociales también podrían mejorar enormemente su destreza predictiva.

Adoptando el conocimiento científico: Modo # 7. Metodología pública que permite la prueba de conclusiones a través de la replicación :

La ciencia es una institución pública que practica una metodología pública. Un científico tiene que dar a conocer a otros cómo llegó a la conclusión que hizo. Solo de esta manera, el científico puede exponer sus propios métodos y conclusiones de su investigación al escrutinio crítico.

La crítica, según Karl Pearson, es "la misma sangre vital de la ciencia". Es solo a través de tales críticas que la ciencia, como una institución histórica en curso, mejora continuamente los medios y los métodos de investigación, una obligación que todo verdadero científico comparte. con los demas.

Además, estas críticas señalan en el momento oportuno el dibujo de conclusiones injustificadas que, a su vez, podrían causar un daño considerable si se considera el hecho de que, a partir de ahora, dependemos mucho de los productos de la ciencia.

La ciencia es un esfuerzo colectivo y cooperativo orientado al descubrimiento de los hechos y es, como lo señala Dewey, "un método de conocimiento que es auto-correctivo en la operación, que aprende de los fracasos y de los éxitos".

Unless the method of scientific inquiry is made public, it would not be possible for the fellow scientists (and critics) to replicate the initial inquiry to verify if the same conclusions are reached by recourse to the methods in question.

Subsequent replications lend added credibility and support to conclusions of inquiries if these replications arrive at the same conclusions (assuming, of course, that similar mistakes of method do not get repeated).

These are the solid bedrocks on which the corpus of science rests and from which it advances into many directions. As has just been pointed out, frequentative verification of conclusions is basic requirement of science.

This requirement brings to the fore one of the most central aspects of research; for, etymologically, research means repetitive search. Such repetitive searches may lend confirmation to established conclusions in the field, help propose certain modifications in them or even invalidate them. We will do well to remember that invalidation, no less than verification of propositions is an important contribution to science.

A word about replication or repeatability since the repeatability criterion cannot be smoothly applied in the realm of social sciences. The requirement of scientific research in regard to replication may be simply laid down as follows. The researcher must describe his empirical work in such a way that other people could exactly know what he did. The problem is here.

The more the observer interprets what he has seen the less repeatable the study. Understandably, there is much scope in social science for the researchers to interpret their observations before recording them for subsequent presentation.

Hence the subjective or impressionistic elements may be so strong that replication in the desired sense is not possible. For example, different observers may come to different assessments of the kind of people certain tribal are, owing to different impressions gained by them in the course of their living with them.

Modern science in contradiction to ancient science is characterised by a certain measure of tentativeness with which it holds its conclusions. New data may invalidate them any moment.

Developed science has removed the dogmatic arrogance of those who have never travelled the region of liberating doubt. It has kept alive our sense of wonder by showing familiar things in unfamiliar contexts. Frequentative tests or verification are a necessary condition for this.

It was pointed out at the outset that for a proper appreciation of the nature and content of research a thorough understanding of the scientific method is called for. In the preceding pages the salient features of scientific method were discussed at some length.

An understanding of the scientific method for a student of theory and practice of research was thought necessary in as much as research is as Best puts it, “is the more formal systematic, intensive process of carrying on the scientific method of analysis.” Formal aspects of the scientific method will become clearer as the following pages unfold the steps involved in doing research.