Explicaciones teóricas del comportamiento criminal

Las explicaciones teóricas del comportamiento criminal se han clasificado en seis grupos:

(i) Explicaciones biológicas o constitucionales,

(ii) sub-normalidad mental, enfermedad y explicaciones psico-patológicas,

(iii) Explicación económica,

(iv) Explicación topográfica,

(v) explicación ambiental (humana), y

(vi) Explicación 'nueva' y 'radical'.

Reid (1976: 103-251) ha clasificado las explicaciones teóricas como:

(1) Teorías clásicas y positivas,

(2) Teorías fisiológicas, psiquiátricas y psicológicas, y

(3) Teorías sociológicas.

Él ha sub-clasificado las teorías sociológicas en dos grupos:

(i) Teorías estructurales sociales (incluidas las teorías de Merton, Cohen, Cloward y Ohlin, Matza, Miller y Quinney), y

(ii) Teorías de procesos sociales (incluidas las teorías de Sutherland y Howard Becker).

Discutiremos estas teorías dividiéndolas en cuatro grupos:

(1) clasicista,

(2) biogénico,

(3) Psicogénico, y

(4) Sociogénico.

1. Explicación clasicista:

Las explicaciones clasicistas del crimen y el castigo se desarrollaron en la segunda mitad del siglo XVIII. De hecho, estas explicaciones teóricas se desarrollaron como una reacción a los pensadores ilustrados y reformistas políticos contra los sistemas arbitrarios de justicia y los bárbaros códigos de castigo que prevalecieron hasta el siglo XVIII.

Exigieron un sistema legal que defendiera los intereses de los delincuentes y protegiera sus derechos y libertades. Creían en la "teoría contractual" del origen del estado (propuesta por Rousseau), es decir, que regulaban la conducta de individuos libres que estaban vinculados entre sí dentro de la sociedad por un contrato libre y "legal" entre individuos libres e iguales. .

Así, los individuos fueron concebidos como individuos libres, racionales y soberanos, capaces de definir sus propios intereses y pensar racionalmente en las consecuencias de sus acciones. Por lo tanto, pensaron que el estado / la sociedad no era algo soberano, sino algo que los individuos habían contratado para establecer para su beneficio individual y mutuo.

Por lo tanto, intentaron limitar el poder del estado a la defensa de los derechos y libertades, así como a la seguridad del individuo. El fundador de la explicación clasicista fue un pensador italiano Beccaria que fue influenciado por los escritos de eruditos como Bentham y John Howard.

Beccaria y su escuela clásica sostuvieron que:

(a) La naturaleza humana es racional, libre y está gobernada por el interés propio.

(b) El orden social se basa en el consenso y el contrato social,

(d) La distribución del delito es limitada y se debe determinar a través de un 'proceso legal',

(e) El crimen es causado por la motivación racional de un individuo, y

(f) Al castigar al infractor, debe observarse el principio de "restricción".

Los principales postulados de la explicación clásica de Beccaria (Schafer, 1969: 106) desarrollados en 1764 fueron:

(1) El comportamiento del hombre es intencional y racional y se basa en el principio del hedonismo o del dolor del placer, es decir, elige conscientemente el placer y evita el dolor.

(2) Se debe asignar un castigo a cada crimen para que el dolor supere cualquier placer de la comisión del crimen.

(3) El castigo no debe ser severo ni disuasivo, sino que debe ser proporcional al crimen y también ser predeterminado, rápido y público.

(4) La ley debe aplicarse por igual a todos los ciudadanos.

(5) Las legislaturas deben promulgar claramente la ley y prescribir un castigo específico por su violación. Los jueces no deben interpretar la ley, sino que solo deben decidir si una persona cometió el delito (violó la ley) o no. En otras palabras, los tribunales solo deben determinar la inocencia o la culpa y, posteriormente, prescribir el castigo establecido.

Las principales debilidades en la explicación clásica fueron:

(1) Todos los delincuentes debían ser tratados de la misma manera sin diferenciarlos por edad, sexo o inteligencia;

(2) No se le dio importancia a la naturaleza del delito (es decir, si el delito fue un delito grave o un delito menor) o el tipo de delincuente (es decir, si fue un primer delincuente, un delincuente ocasional, un delincuente habitual, o un delincuente profesional);

(3) Explicar el comportamiento de un individuo simplemente sobre la doctrina del "libre albedrío" y sugerir un castigo sobre el principio de "utilitarismo" es solo una filosofía de sillón que considera el crimen en abstracto y carece de un enfoque científico en la medida objetiva y empírica;

(4) No existían disposiciones para actos delictivos justificables; y

(5) Beccaria y Bentham estaban más preocupados por la reforma de la ley penal (como la mitigación de la severidad del castigo, la eliminación de defectos en el sistema de jurados, la abolición del transporte y la pena capital y la adopción de una filosofía carcelaria y la regulación de la moralidad, que el control de Crimen o desarrollo de las teorías criminológicas.

Los criminólogos neoclásicos británicos revisaron la teoría clásica en 1810 y 1819 y establecieron la discreción judicial e introdujeron la idea de oraciones mínimas y máximas (Void, 1958: 25-26). Al describir el concepto de justicia igualitaria como irreal, sugirieron dar importancia a la edad, la condición mental y las circunstancias atenuantes para corregir el castigo a los delincuentes.

Los niños menores de siete años y las personas con enfermedades mentales serían exentos de la ley. Sin embargo, a pesar de estos cambios, los neoclásicos aceptaron los principios del libre albedrío y el hedonismo. Como tal, esta escuela tampoco ha sido considerada como una escuela científica de criminología.

2. Explicación biogénica:

Los positivistas rechazaron el concepto de "libre albedrío" defendido por los clasicistas y los neoclasicistas y enfatizaron la doctrina del "determinismo". Lombroso, Ferri y Garofalo fueron los principales positivistas que destacaron los aspectos biogénicos o hereditarios de la conducta delictiva. (La herencia es la contribución de los padres a través de 46 cromosomas. De estos, dos determinan el sexo del infante y 44 afectan otras cualidades del cuerpo. Las combinaciones y permutaciones entre los genes determinan el genotipo particular del infante, es decir, la contribución genética de un organismo).

Lombroso, un médico italiano y profesor de Psiquiatría Clínica y Antropología Criminal y descrito como el "Padre de la Criminología", propuso la Teoría del Atavismo Evolutivo (también llamada Teoría del Tipo Criminal Físico o Teoría de los Criminales Nacidos) en 1876. Afirmó que criminal es de un tipo físico diferente al no criminal (1911: 365). Un criminal sufre de muchas anomalías físicas. Como tal, puede ser identificado por una serie de características o estigmas, como cara asimétrica, orejas grandes, brazos excesivamente largos, nariz aplanada, frente en retroceso, cabello en mechones y crujientes, e insensibilidad al dolor, defectos oculares y otras peculiaridades físicas.

Lombroso no solo señaló diferencias en las características físicas entre delincuentes y no delincuentes, sino que también dio características que distinguían a los delincuentes según el tipo de delito que cometieron. Charles Goring, un psiquiatra y filósofo inglés, criticó la teoría de Lombroso sobre la base de su propio estudio en el que midió las características de 3.000 convictos ingleses y un gran número de no delincuentes en 1913. Sostuvo que no existía tal cosa. Tipo criminal físico.

Sin embargo, él mismo explicó el crimen sobre la base de factores hereditarios (1919: 11) utilizando el tratamiento estadístico de los hechos, o lo que se llama el método estadístico-matemático.

Pero el trabajo de Goring también fue criticado porque (Reid, 1976: 120-21):

(1) Cometió los mismos errores en el análisis estadístico por los que criticó a Lombroso. Él midió la inteligencia no por las pruebas disponibles de Simon-Binet sino por su propia impresión de la capacidad mental de los criminales,

(2) Él ignoró completamente el impacto del medio ambiente en el crimen,

(3) La muestra de no delincuentes que incluía estudiantes universitarios de pregrado, internos de un hospital, pacientes mentales y soldados era defectuosa, y

(4) Fue violentamente prejuiciado contra Lombroso.

Sin embargo, Ferri y Garofalo también habían apoyado a Lombroso, pero él (Lombroso) modificó su teoría al final de su vida y dijo que todos los criminales no son "criminales nacidos". Hay 'criminaloids' (que son individuos de maquillaje físico y psicológico normal), criminales ocasionales y criminales por pasión.

Las principales críticas contra las explicaciones teóricas de Lombroso son:

(1) Su colección de hechos se limitó a factores orgánicos y descuidó los factores psíquicos y sociales;

(2) Su método fue principalmente descriptivo y no experimental.

(3) Sus generalizaciones sobre el atavismo y la degeneración dejaron una brecha entre la teoría y el hecho. Ajustó los hechos para encajar en su teoría;

(4) Su generalización (sobre el atavismo) se extrajo de un solo caso y, por lo tanto, no es científica; y

(5) Su uso de estadísticas en realidad no fue probado por los datos. A pesar de estas críticas, la contribución de Lombroso al desarrollo del pensamiento criminológico ha sido reconocida sobre la base de que redirigió el énfasis del crimen al criminal.

El interés en las variables biogénicas fue revisado por un antropólogo físico de Harvard, Hooton, en 1939. Sobre la base de su estudio de 12 años de 13.873 hombres presos en comparación con un pequeño número de 3.203 hombres no delincuentes, concluyó que la principal causa del delito es la "inferioridad biológica" .

Las cuatro conclusiones que sacó de su estudio (1939) fueron:

(1) El comportamiento criminal es el resultado directo de la inferioridad biológica hereditaria, como lo demuestran las características como frentes inclinadas, labios finos, cabello lacio, vello corporal, orejas pequeñas, cuellos largos y delgados y hombros inclinados.

(2) Los tipos particulares de delitos son causados por tipos particulares de inferioridad biológica. Los hombres altos y delgados tienden a ser asesinos y ladrones, los hombres altos y pesados tienden a ser tramposos, estatura baja y los hombres delgados tienden a ser ladrones y ladrones, y los hombres pesados cortos son propensos a cometer delitos sexuales,

(3) Los criminales son orgánicamente inferiores, y

(4) La eliminación del delito solo puede efectuarse mediante la esterilización de las personas física y mentalmente incapacitadas.

También sostuvo que en cada sociedad, hay algunos genios, hordas de mediocres, masas de idiotas y regimientos de criminales.

Dio tres tipos de personas biológicamente inferiores:

(i) que sean orgánicamente no adaptables,

(ii) atrofiado mental, y

(iii) Sociológicamente deformado.

Sin embargo, su teoría fue criticada por Albert Cohen, Alfred Lindesmith y Karl Schuessler (ver Sutherland, 1965: 118-19; Void, 1958: 59-64; Gibbons, 1977: 139-40) sobre los argumentos que:

(1) Sus grupos de control de no delincuentes eran pequeños en tamaño y representaban tipos que se podría esperar que fueran intelectualmente superiores (estudiantes universitarios) y físicamente más fuertes (bomberos);

(2) La muestra de delincuentes no estaba representada, ya que solo se extraía de una población encarcelada;

(3) Su metodología de investigación fue defectuosa;

(4) No tenía un criterio explícito de "inferioridad biológica"; y

(5) no ofreció evidencia de que la inferioridad física sea hereditaria.

Sheldon relacionó el crimen con maquillaje fisiológico o constitución corporal en 1940. Clasificó a los individuos según su físico (o tipos de cuerpo) en tres grupos: endomórficos, ectomórficos y mesomórficos.

Los individuos con el primer tipo de físico (con huesos pequeños, extremidades cortas y piel suave, suave y aterciopelada) aman la comodidad y el lujo y son esencialmente extrovertidos; aquellos con el segundo tipo de físico (con cuerpo delgado, frágil y delicado, huesos pequeños y delicados) son introvertidos, llenos de quejas funcionales, sensibles al ruido, que se quejan de fatiga crónica, y se alejan de multitudes e individuos; y aquellos con el tercer tipo de físico (con músculos y huesos fuertes, pecho pesado y muñecas y manos grandes) son activos, dinámicos, asertivos y agresivos. Sheldon desarrolló escalas para medir las dimensiones del tipo de cuerpo en las cuales los individuos se calificaron en cada componente entre 1 a 7 puntajes.

Sin embargo, la hipótesis de Sheldon de que existe una relación entre el comportamiento delincuente y los tipos de cuerpo y que los delincuentes son algo más mesomorfos en la estructura corporal que los no delincuentes no se ha demostrado de manera convincente. La delincuencia es un proceso social y no un patrón de comportamiento determinado biológicamente.

Si tuviéramos que comparar los puntos principales de la escuela clásica con la escuela positivista, podríamos decir que:

(1) El primero enfatizó la definición legal de crimen; este último rechazó la definición jurídica;

(2) Los primeros creían en la doctrina del libre albedrío, los últimos creían en el determinismo;

(3) Los primeros no utilizaron la investigación empírica, mientras que los últimos lo hicieron;

(4) El primero se concentró en el crimen (al sugerir un castigo), el segundo en el criminal,

(5) El primero sugirió la pena de muerte para algunos delitos, el segundo recomendó la abolición de la pena de muerte; y

(6) El primero estaba a favor de una sentencia definida, el segundo estaba a favor de una sentencia indeterminada.

Además de las teorías anteriores, algunos estudios sobre gemelos idénticos también han puesto énfasis en la herencia como un factor importante en el crimen. Por ejemplo, Lange (1931) comparó el comportamiento de los gemelos varones en varias prisiones con los gemelos no institucionalizados. Encontró que en el caso de gemelos idénticos (nacidos de un solo óvulo fertilizado), 10 de los 15 pares eran concordantes (ambos miembros de un par de gemelos que tienen las mismas características) mientras que en el caso de gemelos fraternos (nacidos de óvulos separados), 15 de los 17 pares eran discordantes (ambos miembros gemelos tenían características diferentes).

Kranz (Rosenthal, 1970) en su estudio de 1936 sobre los gemelos y la criminalidad encontró que el 66 por ciento de los gemelos era concordante entre los gemelos idénticos y el 54 por ciento entre los gemelos fraternos. Christiansen (1968) en su estudio de 6.000 parejas nacidas entre 1880 y 1890 en Dinamarca encontró que con respecto a la conducta delictiva, los gemelos idénticos eran concordantes en el 66.7 por ciento de los casos en comparación con el 30.4 por ciento de los gemelos fraternales.

La crítica contra la explicación del comportamiento criminal en términos de factores hereditarios es que las similitudes del comportamiento de los gemelos idénticos podrían ser el resultado de vivir en el mismo entorno y no tener ninguna relación con la herencia. En segundo lugar, si la herencia es la causa del delito, no debería haber casos de gemelos idénticos en los que uno es un criminal y el otro no. En líneas similares, los estudios de líneas familiares (Jukes por Dugdale en 1877; Kallikaks por Goddard en 1911, etc.) como evidencia de criminalidad heredada también han sido rechazados.

3. Explicación psicógena:

Las teorías psicógenas trazan el crimen en algún defecto en la personalidad del delincuente o "en el interior de la persona". La teoría psicológica enfatiza la debilidad mental (bajo coeficiente de inteligencia o coeficiente intelectual), la teoría psiquiátrica sobre los trastornos mentales y la teoría psicoanalítica sobre el ego no desarrollado, los impulsos y los instintos, o los sentimientos de culpa del complejo de inferioridad.

Explicación psicológica:

Henry Goddard (1919: 8-9) informó sobre los resultados de las pruebas de inteligencia en 1919 y sostuvo que la principal causa de delincuencia y delincuencia es la debilidad mental (IQ muy bajo). Dijo que la debilidad mental se hereda y se ve muy poco afectada por los acontecimientos de la vida. Enfatizó que un criminal no nace sino que se hace.

Pero Goddard no creía que cada persona de mente débil fuera un criminal. Puede ser un potencial criminal, pero si se convierte en uno estaría determinado por dos factores: su temperamento y su entorno. Por lo tanto, aunque la debilidad mental puede ser hereditaria, la criminalidad no es hereditaria.

En 1928-29, Sutherland (1931: 357-75) analizó 350 informes sobre estudios de pruebas de inteligencia que cubren poco menos de dos criminales y delincuentes lakh para examinar la relación entre el crimen y las deficiencias mentales.

Descubrió que:

(1) 50% de los delincuentes fueron diagnosticados como débiles de mente en los estudios realizados entre 1910-14, pero solo alrededor del 20% se encontraron delincuentes en estudios en el período 1925-28;

(2) Hubo una diferencia insignificante en la edad mental de los delincuentes y no delincuentes;

(3) La disciplina entre los presos de baja mentalidad era la misma que entre los presos de alta mentalidad; y

(4) La conformidad con las condiciones de libertad condicional de los débiles y las personas en libertad condicional ordinaria era casi igual. Él, por lo tanto, concluyó que la baja mentalidad de los débiles de mente no es una causa significativa de criminalidad.

Explicación psiquiátrica:

William Healy, un psiquiatra en Chicago, no estaba de acuerdo con los colegas de su médico en que la delincuencia juvenil era causada por organismos defectuosos o factores anatómicos enfatizados en los defectos y trastornos de la personalidad, o "rasgos psicogénicos" como la causa del crimen. En términos más amplios, los rasgos psicogénicos causan esas formas de comportamiento que se establecen en el bebé o el niño pequeño a través de la interacción emocional dentro de la familia.

Estos rasgos se refieren a extroversión o introversión, dominancia o sumisión, optimismo o pesimismo, independencia o dependencia emocional, confianza en sí mismo o su ausencia, egocentrismo o sociocentrismo, etc. (Johnson, 1978: 155). En términos más estrechos, sin embargo, el término 'psicogénico' se refiere a 'trastorno mental' o 'trastornos emocionales'. Al analizar los factores psicológicos, Healy encontró una mayor frecuencia de trastornos de personalidad entre los delincuentes que entre los no delincuentes.

Los psiquiatras han dado tres tipos de trastornos mentales o psicosis (es decir, individuos que manifiestan descompresión severa, distorsión de la realidad y pérdida de contacto con la realidad): (i) esquizofrenia (que muestra una tendencia a retirarse de la realidad a través de delirios y alucinaciones), (ii) trastorno maníaco-depresivo (que exhibe fluctuaciones en el estado de ánimo), y (iii) paranoia. La estimación es que solo del 1, 5 por ciento al 2 por ciento de los criminales son psicóticos, de los cuales el esquizofrénico es el más común entre los delincuentes.

Un estudio de 10, 000 delincuentes en Nueva York entre 1932 y 1935 también señaló que solo el 1, 5% eran psicóticos, el 6, 9% eran psicodéuricos, el 6, 9% psicopáticos y el 2, 4% eran débiles. Así, el 82, 3% de los delincuentes fueron diagnosticados como "normales".

Otro estudio de Paul Schilder (Journal of Criminal Psychopathology, octubre de 1940: 152) en 1937 en Nueva York señaló que el 83.8 por ciento de los delincuentes eran "normales". El estudio de Dunham (1939: 352-61) de 500 hombres en el hospital de Illinois mostró que la esquizofrenia era un factor insignificante en la causa del delito. Por lo tanto, todas estas investigaciones muestran que la teoría psiquiátrica ha demostrado ser insostenible (Bromberg y Thompson, 1939: 70-89).

En las investigaciones de Healy también se han señalado graves errores metodológicos:

(1) Sus muestras son pequeñas y no representativas;

(2) Sus términos no están definidos o están vagamente definidos, por ejemplo, "control emocional normal" y "buenas condiciones de vida". Cómo se deben medir estos factores; y

(3) La investigación no explica por qué algunos niños que tienen los rasgos que se consideran característicos de los delincuentes no se convierten en delincuentes y por qué algunos niños que no tienen esos rasgos se convierten en delincuentes. A estas alturas, podríamos concluir que la teoría psiquiátrica sigue siendo rechazada.

Explicación psicoanalítica:

Sigmund Freud, quien desarrolló la teoría psicoanalítica a fines del siglo XIX y principios del siglo XX, no promovió una teoría de la criminalidad. Pero su enfoque y los tres elementos de Id, ego y superyó han sido utilizados por otros como Adler, Abrahamsen, Aichhorn y Friedlander para explicar el comportamiento criminal.

Es el instinto crudo o deseo de un individuo o impulso o impulso; el ego es la realidad y el superyó es la conciencia o presión moral de un individuo. El superyó intenta constantemente suprimir la identificación, mientras que el ego es el equilibrio aceptable entre la identificación y el superyó. El Id y el superyó son básicamente inconscientes, mientras que el ego es la parte consciente de la personalidad.

Las tres proposiciones del pensamiento psicoanalítico son:

(1) El comportamiento es en gran parte producto de fuerzas psicológicas y biológicas inconscientes (impulsos o instintos);

(2) La criminalidad surge de conflictos relacionados con estos impulsos básicos; y

(3) Para modificar el comportamiento indeseable (criminal), la persona debe ser guiada hacia la comprensión de las raíces inconscientes de sus respuestas para que pueda desarrollar el control sobre tales impulsos.

En una personalidad bien equilibrada, Id, ego y super-ego trabajan en relativa armonía. Pero en casos anormales (individuos neuróticos), se produce desequilibrio y falta de armonía. Cuando el superyó no está suficientemente desarrollado, los instintos reprimidos liberados pueden conducir a un comportamiento antisocial.

El conflicto en la mente inconsciente da lugar a sentimientos de culpa con el consiguiente deseo de castigo para eliminar los sentimientos de culpa y restablecer el equilibrio entre el bien y el mal. El individuo entonces comete el acto criminal, deja pistas de aprehensión para ser atrapado y castigado (Vacío, 1958: 93).

Aichhorn (1955: 30) fue el primer erudito en utilizar el enfoque psicoanalítico de Freud en el estudio de delincuentes. Encontró varios tipos de delincuentes: algunos neuróticos, otros agresivos y carentes de desarrollo del superyó, otros con poca capacidad para reprimir sus impulsos instintivos y otros con ansias de afecto distorsionadas.

Alfred Adler explica el crimen en términos de "complejo de inferioridad". Un individuo comete un crimen para "llamar la atención", lo que le ayuda a compensar su sentido de inferioridad. Pero la teoría de Adler es criticada por poner mayor énfasis en el lado "racional" del comportamiento de un individuo y por simplificar demasiado.

David Abrahamsen (1952) ha explicado el crimen en términos de la resistencia de un individuo a las tendencias y situaciones. Desarrolló una fórmula

C = T + S / R donde 'C' significa crimen, 'T' para tendencias, 'S' para situación y 'R' para resistencia. El comportamiento criminal se producirá si el individuo tiene fuertes tendencias criminalísticas y baja resistencia.

Los sociólogos no han reaccionado favorablemente ni a la explicación de Abrahamsen ni a la explicación psicoanalítica de que las causas de los delitos son inconscientes. Dicen que es una simplificación para reducir los factores causales a tres factores en términos matemáticos. Del mismo modo, la explicación de que el delincuente comete un delito porque inconscientemente desea ser castigado como resultado de sus sentimientos de culpa no puede aceptarse para todos los delitos porque, en algunos casos, el individuo comete un delito, se siente culpable y luego es castigado. Mannheim también ha dicho que el castigo no es un impedimento para el criminal.

Así, los argumentos en contra de la teoría psiquiátrica son:

(1) Existe un error metodológico y de lógica de la ciencia en la teoría psiquiátrica;

(2) Los términos son vagos ya que no se dan definiciones operativas de Id, ego, superego o inconsciente;

(3) Las técnicas de protección están abiertas a la interpretación subjetiva del analista;

(4) Las investigaciones se basan en muestras pequeñas y grupos de control inadecuados;

(5) Mientras el enfoque del enfoque sea un individuo, no se pueden hacer generalizaciones con respecto a los patrones de comportamiento; y

(6) De hecho, esta teoría no explica nada en términos de la causa del comportamiento criminal.

4. Explicación sociogénica:

Mientras que las explicaciones teóricas fisiológicas, psiquiátricas y psicológicas enfatizan que el crimen se hereda y se debe a un factor físico o mental, o es la consecuencia de experiencias infantiles reprimidas, los sociólogos argumentan que el comportamiento criminal se aprende y está condicionado por el entorno social.

Los sociólogos han utilizado dos enfoques para estudiar la causa del crimen: el primer enfoque estudia la relación entre el crimen y la estructura social de la sociedad; y el segundo enfoque estudia el proceso por el cual un individuo se convierte en un criminal. Por lo tanto, las explicaciones sociológicas se pueden clasificar en dos categorías: (1) explicaciones estructurales que incluyen explicaciones económicas, explicaciones geográficas y explicaciones sociológicas de Merton y Clifford Shaw y explicaciones de subcultura de Cohen y Cloward y Ohlin, y (2) explicaciones procesales que Incluye explicaciones de Sutherland, Howard Becker y Walter Reckless.

Explicación económica:

Esta explicación analiza el comportamiento criminal en términos de las condiciones económicas en la sociedad. Sostiene que el criminal es un producto del entorno económico que le proporciona sus ideales y sus metas. Fue el estudioso italiano Fornasari quien habló de la relación entre crimen y pobreza en 1884. Sostuvo que el 60% de la población de Italia es pobre, y del total de delitos en Italia, del 85% al 90% de los delincuentes pertenecen a Esta sección de los pobres.

En 1916, un erudito holandés Bonger también enfatizó la relación entre el crimen y la estructura económica capitalista. En un sistema capitalista, el hombre se concentra solo en sí mismo y esto conduce al egoísmo. El hombre solo está interesado en producir por sí mismo, especialmente en producir un excedente que puede intercambiar con fines de lucro. No le interesan las necesidades de los demás. El capitalismo, por lo tanto, engendra irresponsabilidad social y conduce al crimen.

En 1938, un criminólogo británico Cyril Burt (1944: 147) que analizaba la delincuencia juvenil descubrió que el 19% de los delincuentes juveniles pertenecían a familias extremadamente pobres y el 37% a las familias pobres. Concluyó que aunque la pobreza es un factor importante en el crimen, no es el único factor.

En 1915, William Healy estudió a 675 delincuentes juveniles y encontró que el 5 por ciento pertenecía a la clase de indigentes, el 22 por ciento a la clase pobre, el 35 por ciento a la clase normal, el 34 por ciento a la clase de confort y el 4 por ciento a La clase de lujo. Por lo tanto, dado que el 73 por ciento de los delincuentes pertenecían a clases económicamente normales o acomodadas, la pobreza no puede considerarse un factor muy importante en la delincuencia.

La visión de Karl Marx del determinismo económico defendía que la propiedad privada de la propiedad se traduce en pobreza, lo que distingue a quienes poseen los medios de producción de aquellos a quienes explotan para obtener beneficios económicos. Estos últimos se dirigen a la delincuencia como consecuencia de esta pobreza. Por lo tanto, aunque Marx no desarrolló específicamente una teoría de la causa criminal, creía que el sistema económico era el único determinante del crimen.

En la India, dos estudios pueden ser mencionados en este contexto. Ruttonshaw estudió a 225 delincuentes juveniles en Poona y descubrió (1947: 49) que el 20 por ciento pertenecía a familias cuyo ingreso era inferior a Rs. 150 por mes, el 5 por ciento pertenecía a familias con un ingreso de Rs. 150-500 por mes, el 12, 2 por ciento pertenecía a familias con un ingreso de Rs. De 500 a 1000 por mes, el 4.8 por ciento pertenecía a familias con un ingreso de Rs. 1000-2000 por mes, y el 2.7 por ciento pertenecía a familias cuyo ingreso era superior a Rs. 2000 por mes.

Este estudio, por lo tanto, muestra que a la pobreza no se le puede dar una importancia excesiva en el crimen.

Sutherland (1965) también ha dicho que:

(1) Encontramos más criminales en familias pobres porque es fácil localizarlos,

(2) Los criminales que pertenecen a las clases altas usan su influencia y presiones para escapar de los arrestos y las condenas, y

(3) Las reacciones de los administradores están sesgadas a favor de las personas de clase alta.

Así, hoy en día, la mayoría de los científicos del comportamiento rechazan la teoría del determinismo económico en el comportamiento criminal.

Explicación geográfica:

Esta explicación evalúa el crimen en función de factores geográficos como el clima, la temperatura y la humedad. Es apoyado por académicos como Quetlet, Dexter, Montesquiu, Kropotokin, Champneuf y muchos otros. Según Quetlet, los delitos contra las personas predominan en el sur y aumentan en los veranos, mientras que los delitos contra la propiedad predominan en el norte y aumentan los inviernos. Champneuf apoyó esta hipótesis de relación entre la naturaleza del crimen y el clima sobre la base de su estudio realizado en Francia entre 1825 y 1830.

Encontró 181.5 delitos contra la propiedad por cada 100 delitos contra personas en el norte de Francia, y 98.8 delitos contra la propiedad contra cada 100 delitos contra personas en el sur de Francia. Sobre la base de su estudio de los delitos contra la propiedad realizado entre 1825 y 1880, el erudito francés Laccasagne también encontró el mayor número de delitos contra la propiedad en diciembre, seguido de enero, noviembre y febrero.

En el estudio sobre el efecto del clima en el comportamiento de un individuo realizado en 1904, el académico estadounidense Dexter descubrió que el crimen y el entorno geográfico están altamente relacionados entre sí. En 1911, un erudito ruso Kropotkin estableció que la tasa de asesinato en cualquier mes / año se puede predecir calculando la temperatura y humedad promedio del mes / año anterior.

Para esto, dio una fórmula matemática 2 (7x + y), donde 'x' es la temperatura y 'y' es la humedad. Multiplicando la temperatura promedio 'x' del mes pasado con 7 y agregando la humedad promedio del último mes 'y' a ella, si multiplicamos la cifra total con 2, obtendremos el número de asesinatos que se cometen en el mes dado .

La explicación geográfica ha sido criticada por el hecho de que los factores geográficos pueden afectar el comportamiento individual, pero la relación directa entre el crimen y los factores geográficos no puede aceptarse tal como la dan los académicos. Si tal relación hubiera existido, el número y la naturaleza del delito en un entorno geográfico determinado habrían sido los mismos en todo momento, lo que no es así. De ahí la invalidez de esta teoría.