Teoría de Sutherland de la Asociación Diferencial
Sutherland propuso la Teoría de la Asociación Diferencial en 1939. Dice que se han enviado dos explicaciones principalmente para el comportamiento criminal: situacional y genético o histórico. El primero explica el crimen sobre la base de la situación que persiste en el momento del crimen, y el segundo explica el crimen sobre la base de las experiencias de vida de un criminal. Él mismo usó el segundo enfoque para desarrollar la teoría del comportamiento criminal. Supongamos que un niño hambriento encuentra una tienda y encuentra al tendero ausente.
Roba una hogaza de pan. En este caso, no es porque el comerciante estaba ausente y él tenía hambre que el niño cometiera el robo, sino porque había aprendido antes que uno puede satisfacer su hambre robando cosas. Por lo tanto, no es la situación lo que motiva a una persona a cometer un robo; Son sus actitudes y creencias aprendidas.
La tesis principal de Sutherland (1969: 77-79) es que los individuos se encuentran con muchas influencias sociales inarmónicas e inconsistentes en su vida, y muchos individuos se involucran en contactos con portadores de normas criminalísticas, y como consecuencia se convierten en criminales. Llamó a este proceso 'asociación diferencial'.
La teoría afirma que el comportamiento criminal se aprende en un proceso de comunicación con otras personas, principalmente en grupos pequeños e íntimos. Este aprendizaje incluye las técnicas de cometer el delito. La dirección específica de los motivos, impulsos, racionalizaciones y actitudes se aprende de las definiciones de los códigos legales como favorables o desfavorables. Una persona se convierte en criminal o delincuente debido a un exceso de definiciones favorables a la violación de la ley sobre definiciones desfavorables a la violación de la ley. Este es el principio de la asociación diferencial. Las asociaciones diferenciales pueden variar en frecuencia, duración, prioridad e intensidad.
El proceso de aprendizaje de conductas delictivas por asociaciones con patrones criminales y anti-criminales involucra todos los mecanismos involucrados en cualquier otro aprendizaje. Si bien el comportamiento criminal es una expresión de necesidades y valores generales, no se explica por esas necesidades y valores, ya que el comportamiento no criminal es una expresión de las mismas necesidades y valores.
La teoría de Sutherland fue apoyada por James Short Junior sobre la base de su estudio de 176 escolares (126 niños y 50 niñas) en 1955 (Giallombardo, 1960: 85-91). Short midió el grado de presunta exposición al crimen y la delincuencia en la comunidad, la frecuencia, la duración, la prioridad y la intensidad de la interacción con sus compañeros delincuentes y el conocimiento y la asociación con delincuentes adultos.
Pero la teoría de Sutherland ha sido atacada por muchos académicos como Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Caldwell, Donald Cressey, Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser y otros. La principal crítica es que es difícil probar empíricamente los principios y medir las "asociaciones" y la prioridad, intensidad, duración y frecuencia de las relaciones.
Según Tappan, Sutherland ha ignorado el papel de la personalidad o el papel de los factores biológicos y psicológicos en el crimen. Void (1958: 194) ha sostenido que ha ignorado el papel del contacto secundario y los grupos formales en la criminalidad. Clarence Ray Jeffery sostiene que la teoría de Sutherland no explica el origen de la criminalidad, ya que la criminalidad tiene que existir antes de que pueda aprenderse de otra persona. Johnson (1978: 158). Elliot (1952: 402) dice que la teoría de Sutherland explica los crímenes sistemáticos pero no los situacionales.
Según Cressey, Sutherland no explora completamente las implicaciones del proceso de aprendizaje en sí mismo, ya que afecta a diferentes individuos. Bloch (1962: 158) opina que es prácticamente imposible medir las asociaciones en términos cuantitativos comparativos.
Glueck (1951: 309) sostiene que un individuo no aprende cada comportamiento de los demás; Muchos actos se aprenden naturalmente. Caldwell (1956) dice que los individuos se convierten en lo que son en gran medida debido a los contactos que tienen, pero también se deben evaluar tanto la estructura constitucional o hereditaria innata como la intensidad de los estímulos ambientales.
Daniel Glaser (1956: 194) modificó un poco la teoría de Sutherland para explicar de quién un individuo aprende el crimen. Llamó a esta nueva teoría como "Teoría de identificación diferencial" y dijo que una persona persigue un comportamiento criminal en la medida en que se identifica con personas reales o imaginarias desde cuya perspectiva, su comportamiento criminal parece aceptable.
Además, dice que uno de los problemas persistentes en la Teoría de la Asociación Diferencial es el hecho obvio de que no todos los que están en contacto con la criminalidad adoptan o siguen el patrón criminal. Por lo tanto, cuál es la diferencia en la naturaleza o la calidad de la asociación que, en un caso, conduce a la aceptación de las actitudes y el comportamiento de un grupo de un individuo, pero en el caso de otro individuo solo se relaciona con el conocimiento pero no a la aceptación de Las características de comportamiento del grupo.
