Comisión Estatal de Derechos Humanos
1. Composición de la Comisión Estatal de Derechos Humanos:
Una comisión estatal estará compuesta por un presidente y algunos miembros designados por el Gobernador en consulta con el Ministro Principal, el Ministro del Interior, el Presidente y el Líder de la Oposición en la Asamblea Estatal. El presidente será un juez retirado del Tribunal Superior; uno de los miembros debe ser un juez de distrito retirado o en servicio en ese estado; un miembro debe ser un juez en funciones o un juez retirado del Tribunal Superior, dos miembros deben ser activistas en el campo de los derechos humanos. Además de los miembros anteriores, la Comisión también tiene su propio secretario.
2. Eliminación:
El presidente o cualquier otro miembro puede ser removido por el Presidente bajo el cargo de mala conducta o incapacidad demostrada luego de una investigación regular por parte de un juez de la Corte Suprema. Son removibles en los terrenos según lo previsto para tales remociones de los miembros de NHRC también.
3. Limitaciones a la Comisión Nacional de Derechos Humanos y otras comisiones:
Se teme que la Comisión Nacional de Derechos Humanos u otras comisiones no cumplan sus funciones de manera efectiva debido a ciertas limitaciones, como en:
(i) La tortura y el hostigamiento por parte de las fuerzas armadas no están dentro de su alcance.
(ii) No poseen maquinaria de investigación. Por lo tanto, tienen que recurrir a la asistencia de los gobiernos centrales o estatales, que pueden no actuar de manera imparcial.
(iii) Sus funciones son de carácter recomendatorio. No se les puede dar ningún alivio a las víctimas de violación de derechos.
Por lo tanto, un jurista eminente sostiene que tales limitaciones hacen de esta ley relativa a la Comisión Nacional de Derechos Humanos y la Comisión Estatal "un mero asunto cosmético destinado al consumo extranjero ...".
4. Una valoración:
Aunque India ha sido el defensor de los derechos humanos, algunos militantes y mercenarios internacionales han hecho del gobierno de la India el objetivo de sus críticas. Algunos de nuestros gobiernos estatales han sido denunciados por caer en el terrorismo de estado. Los terroristas y los militantes que se dedican a actividades terroristas bárbaras han sido descritos como luchadores por la libertad por parte de un estado como Pakistán.
El presidente general de Pakistán, Pervez Musharraf, ha estado insistiendo en esta melodía, al tiempo que distingue a los terroristas entrenados en Pakistán de los terroristas internacionales. Los asesinatos a gran escala de los brahmanes de Cachemira, la demolición y la quema de sus propiedades, las violaciones descaradas y los secuestros en Cachemira aún se describen como los actos valerosos de los llamados luchadores por la libertad (Jehadis), a quienes se presenta como los portadores de la antorcha de los Derechos Humanos en Cachemira.
En cierto modo, los autores de las atrocidades son retratados como los custodios del derecho de autodeterminación de Cachemira. Los defensores de este punto de vista han olvidado que los mártires por la causa de la Independencia no son ni los asesinos de seres humanos inocentes ni los viciosos violadores.
Algunas organizaciones internacionales como Amnistía Internacional y Asia Watch han olvidado que Maharaja, de Cachemira, se había adherido a los estados de Jammu y Cachemira a la India en 1947 y, posteriormente, los ataques no provocados de Pakistán contra la India fueron rechazados. Normalmente, el tema debería haberse cerrado, pero los gobernantes de Pakistán no pueden ayudar a levantar el espectro de la violación de los derechos humanos en Cachemira en los organismos internacionales solo para empañar la imagen de la India.
Sin embargo, sus esfuerzos han demostrado ser inútiles y los malvados diseños de Pakistán parecen desenmascarados. Algunos de los llamados 'Jehadis' que comprenden equipos militantes patrocinados por Pakistán son Lashkar-e-tyaba y Jaish-e-Mohammed. Han sido recientemente prohibidos incluso por Pakistán en la instancia de Estados Unidos. Se dice que Omar Sheikh, el principal sospechoso en el caso de secuestro de Daniel Pearl (periodista estadounidense) confesó a los investigadores de la policía de Pakistán sobre tres ataques terroristas principales en India: los ataques contra Jammu y la Asamblea de Cachemira, el intento de someter al Parlamento de la India a asedio el 13 de diciembre de 2002 y el ataque al Centro Americano en Calcuta (antigua Calcuta).
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Pakistán hasta ahora describe las confesiones de Sheikh como totalmente 'ficticias y sin fundamento'. El Tribunal Antiterrorista de Pakistán otorgó la sentencia de muerte a Omar Sheikh el 15 de julio de 2002. Se le permitió acudir al Tribunal Superior dentro de los 7 días de esta decisión.
La exposición de Pakistán al apoyo activo a los violadores de los derechos humanos se ha hecho tan evidente que incluso sus esfuerzos frenéticos para proteger su connivencia con mercenarios entrenados en Pakistán y sus lágrimas de cocodrilo derramadas por los hermanos musulmanes aparentemente torturados en el suelo de Cachemira, no han dado frutos. Foros internacionales.
Por lo tanto, EE. UU. Una y otra vez le ha dicho a Pakistán que actúe de manera práctica y extienda una ayuda genuina para eliminar a los terroristas entrenados en Pakistán que son una molestia tanto para la India como para los países democráticos pacíficos del mundo. Solo estos pasos pueden garantizar el derecho a la vida de los ciudadanos en todas partes del mundo.
Según el artículo 355 de la Constitución, el Gobierno de la Unión de la India tiene el deber de proteger a los Estados de la Unión India contra la agresión externa y los disturbios internos. La observación temprana de la India al ratificar el pacto internacional sobre derechos económicos, sociales y culturales en 1979 deja en claro que "el Gobierno de la República de la India declara que las palabras —el derecho a la autodeterminación— solo se aplican a los pueblos bajo dominación extranjera y que estas palabras sí lo hacen. no se aplica a los estados soberanos independientes ni a una sección del pueblo o nación ... que es la esencia de la integridad nacional ".
India siempre ha denunciado la dominación de una nación por la otra. Han estado describiendo a los imperialistas británicos como los estrangulados de los derechos humanos y las libertades. Condenaron la segregación racial y la discriminación por motivos raciales.
Por lo tanto, la India no ha aceptado ser signataria del 'tratado de no proliferación nuclear'. K. Subramanyam señala con razón la discriminación entre las potencias nucleares desarrolladas y las democracias en desarrollo que optan por ella ”.… La mayoría de las organizaciones de derechos humanos y las comisiones de juristas no han protestado contra la perpetuación de la legitimidad de las armas más horrendas de asesinatos en masa y devotos. su atención principalmente a violaciones de derechos humanos en países en desarrollo ”.
Existe una gran necesidad de destrucción de las armas nucleares por parte de las grandes y grandes potencias nucleares, de lo contrario, la muerte y la devastación causada por las armas nucleares no dejarán ningún cuerpo vivo. Todos perderán el derecho a la vida. Los que tengan la suerte de sobrevivir serán mutilados y enanos.
