Remedios para proteger los derechos fundamentales

Una breve explicación de los recursos a través de los cuales un individuo puede proteger sus derechos fundamentales no será irrelevante.

1. Habeas carpo:

Este escrito proporciona un remedio para una persona detenida o restringida injustamente. Está dirigido a la persona que detiene a otra bajo custodia. Se le exige que presente la detención, ante la Corte y justifique la detención. Si no hay una razón válida para dicha detención, el Tribunal ordena la liberación de los detenidos. Por lo tanto, esta orden protege la libertad personal de las personas. Puede que no esté fuera de lugar señalar que el poder de emitir este recurso deriva de disposiciones constitucionales claras y no de precedentes históricos, como en el Reino Unido.

2. Mandamus:

Mandamus, que literalmente significa "mandamos", es una orden que ordena a una persona o cuerpo que haga lo que tiene que hacer. Se emite 'para garantizar el desempeño de los deberes públicos y hacer cumplir los derechos privados' retenidos por las autoridades públicas. Supongamos que una empresa no paga una compensación a una persona lesionada, sin embargo, según la ley laboral, era su deber hacerlo.

El paciente puede obtener una orden de 'mandamus' emitida por el Tribunal Superior correspondiente y así obtener la firma mandada por este último para el pago de una indemnización a él. Este escrito tenía la intención de corregir los actos de omisión por parte de las autoridades que de otra manera equivalen a poner en peligro los derechos fundamentales de los ciudadanos.

3. Prohibición:

La orden de prohibición es emitida por un tribunal superior para detener el procedimiento en un tribunal inferior por exceso de jurisdicción o violación de las reglas de la justicia natural. Este escrito es, por lo tanto, lo contrario de mandamus, ya que evita la acción incorrecta de las autoridades en lugar de garantizar la acción correcta. Un Tribunal Superior, por ejemplo, emite una orden de este tipo a un tribunal inferior para evitar que escuche un caso que está más allá de su jurisdicción. Este escrito también se puede emitir a organismos públicos no judiciales en los casos en que dichos organismos tomen decisiones casi judiciales.

Por ejemplo, si una Junta de Distrito tiene que tomar una decisión cuasi judicial con respecto a la valoración de un terreno después de escuchar a todas las partes interesadas, y no escucha a todas las partes, se puede emitir una orden de prohibición contra ella.

4. Certiorari:

El recurso de certiorari es una orden comúnmente emitida a un tribunal inferior de autoridad cuasi judicial para transferir un caso pendiente ante él al tribunal superior para su examen y decisión. Este escrito generalmente se emite en un caso en el que el tribunal o la autoridad competente tiene un poder legal para considerarlo y decidirlo o en el que existe un peligro de error judicial.

5. Quo Warranto:

El auto de quo warranto se emite para prevenir la asunción ilegal de cualquier cargo público o la usurpación de cualquier cargo público por cualquier persona hasta que el tribunal haya resuelto el asunto. Literalmente quo warranto significa "por qué autoridad". Supongamos que una persona de setenta años de edad es nombrada para ocupar un cargo público, aunque la edad de jubilación del titular en ese cargo es menor de 60 años. En este caso, un Tribunal Superior apropiado puede emitir un recurso de quo warranto contra esa persona y declarar vacante ese cargo.

La Ley de Enmienda 42 establece que la Corte Suprema no puede considerar la validez constitucional de ninguna ley estatal en ningún procedimiento a menos que también esté involucrada la validez constitucional de la ley Central. Sin embargo, ahora está derogado.

B. Una evaluación analítica de los derechos:

El principal objetivo de la incorporación de la Carta de Derechos en la Constitución reside en la creación o preservación de la libertad individual y el establecimiento de un modo de vida democrático basado en los principios cardinales de igualdad y justicia. En la India, parece que “los derechos fundamentales han creado una nueva igualdad que había estado ausente en la sociedad tradicional india (en gran parte hindú) y han ayudado a preservar la libertad individual”. El número de casos de “derechos” presentados en los Tribunales Superiores y La Corte Suprema testifica además el valor de los derechos consagrados en la Constitución de una democracia subdesarrollada como la India. KM Panikkar opinó que los Derechos Fundamentales en la India han sido la fuente e inspiración de la Legislación de la Reforma, bajo su égida. "El Parlamento de la India ha participado activamente en materia de legislación social, ya sea por el Código Hindú o por otro nombre."

No se puede negar el hecho de que los Derechos Fundamentales en otras constituciones tampoco son menos impresionantes, sin embargo, en ninguna otra constitución "la expresión de los derechos positivos o negativos ha dado tanto ímpetu para cambiar y reconstruir la sociedad por los bienes comunes". De hecho, los Fundamentales Los derechos constituyen la piedra angular de la democracia india. Sin embargo, las disposiciones de detención preventiva que luego se renombraron como MISA son consideradas por los críticos que no dudan en llamarlas "carta de opresión y negación de libertad". Se debe tener en cuenta algún tipo de precaución contra estas disposiciones, aunque se utilicen en circunstancias anormales. Puede ser de gran ventaja para la nación.

Además, los críticos alegan que los derechos económicos que constituyen el fundamento de la democracia brillan por su ausencia. Sugirieron la sustitución del derecho a la propiedad por el derecho al trabajo, el descanso, el ocio y el mantenimiento, etc., como fue el caso en la antigua Unión Soviética. Sin embargo, las enmiendas posteriores de la Constitución establecieron sin lugar a dudas que se estaban haciendo esfuerzos sinceros para promover la causa del socialismo al frenar y, finalmente, poner fin al derecho a la propiedad privada.

La enmienda 44 redujo el derecho de propiedad a un mero derecho legal. Así llegó a su fin la santidad del derecho a la propiedad. Según algunos críticos, los derechos no pueden ganar el título de una verdadera carta de derechos de la humanidad emancipada. Se esperaba que con el comienzo de la era socialista, la indigencia económica terminaría y el trabajador obtendría trabajo y se sentiría satisfecho. Pero ha resultado ser ilusorio. En la nueva era de la liberalización y la economía de libre mercado, los dividendos finales aún están por verse. Por el momento, los pobres son cada vez más pobres y los ricos se hacen más ricos. La inflación destruye los nervios y priva a los pobres de un pedazo de pan y un puñado de arroz.

Los críticos no apoyan la idea de la suspensión de estos derechos durante una emergencia. Se les recuerda poderes similares confiados al presidente alemán de acuerdo con el artículo 48 de la Constitución de Alemania de Weimer, enmarcado en 1926. Detienen el abuso de estos poderes.

También se enfatiza que estos derechos no son sacrosantos, ya que pueden ser infringidos a través de restricciones razonables en el motivo de los intereses nacionales. Por ejemplo, antes de la aprobación de la Ley de enmienda de 1978, se citan la burla del poder judicial por parte del Parlamento para frenar el derecho a la propiedad privada y promover la causa del socialismo.

Los críticos sacan de su mente el duro hecho de que los derechos individuales no pueden prevalecer sobre los intereses nacionales. Por lo tanto, la derogación de los derechos en los intereses nacionales está plenamente justificada. Sin embargo, el poder judicial no debe reaccionar de manera exagerada ya que no fue diseñado para ser una tercera cámara. De ahí que el activismo judicial en el pasado reciente haya sido denunciado como despotismo judicial.

El Parlamento tampoco debería manipular a las mayorías para intimidar al poder judicial a través de una enmienda. Este tipo de enfrentamientos de la judicatura deben evitarse si nuestra democracia tiene que crecer en la dirección correcta.

'Propósito público', 'Tráfico de seres humanos', 'Empleo peligroso', 'Cantidad' y 'minorías': todas estas palabras y frases son de ambigüedad. Abre la puerta del enfrentamiento entre el Parlamento y el Poder Judicial. Por lo tanto, las enmiendas han seguido en rápida sucesión.

Aunque algunos de estos comentarios de los críticos no carecen de sustancia, no hace falta decir que los derechos fundamentales incorporados en la Constitución de la India constituyen la piedra angular de nuestra libertad nacional que tanto apreciamos y alcanzamos después de enfrentar juicios y tribulaciones. Incluso las restricciones impuestas a estos derechos los han fortalecido y añadido a su santidad. Sin embargo, el poder de enmendar la Constitución con respecto a la restricción y la restricción de los derechos exige una cautela abundante. Los centros de autoridad a saber, Parlamento, Consejo de Ministros y Tribunales deben sentir el pulso de la nación y enmarcar o interpretar el lenguaje de la ley en consecuencia.

Los derechos de las minorías en opinión de los críticos no pueden ser absolutos. Deben ser sometidos a restricciones en el cumplimiento de los objetivos socioeconómicos establecidos en la Constitución. Se han otorgado los derechos para mantener la individualidad y la identidad distintiva de la lengua y la cultura de las minorías. Sin embargo, no significa que en el celo por la preservación de tal carácter distintivo, las minorías busquen el aislamiento de la corriente principal nacional.

La educación y la cultura deben tener como objetivo hacer que la sociedad sea dinámica, progresiva y fuera de los límites de las tradiciones poco profundas. Por lo tanto, las instituciones educativas deberían convertirse en el instrumento del cambio en lugar de las guarderías infantiles, el comunismo y el fanatismo.

La constitución ha redactado en un lenguaje elaborado las salvaguardas para las minorías en todos los aspectos. De hecho, prácticamente todos los partidos políticos están dispuestos a hacer todo lo posible para proteger los intereses de las minorías, incluso más que el de la comunidad mayoritaria. La oposición expone la laxitud del gobierno si los intereses de las minorías no están ampliamente protegidos o son derrotados por las secciones ortodoxas y fanáticas de una comunidad en particular. En política práctica, las minorías también constituyen el Banco de votos y el "Banco de votos" debe ser encerrado por los partidos políticos contendientes interesados ​​cuidando a las minorías en todos los aspectos.