Problemas de libertad: autodeterminismo; Indeterminismo (2811 palabras)

Problemas de libertad: autodeterminismo; ¡El indeterminismo!

La psicología moderna, particularmente en las dos escuelas de conductismo y psicoanálisis, tiende a enseñar que las actividades humanas están totalmente determinadas por los eventos que tienen lugar de antemano, al igual que la ciencia física parece enseñar que los eventos en el mundo físico están completamente determinados por eventos físicos precedentes. A menudo se sostiene que tal visión niega la libertad de la voluntad y no deja lugar para la ciencia de la ética. Ciertamente parece que queda muy poco margen para el moralizador.

Cortesía de la imagen: padresteve.files.wordpress.com/2013/11/judgment-at-nuremberg-captain-harrison-byers-3-1.jpg

Sería absurdo decirle a alguien que debe realizar una determinada acción en un momento en particular, cuando los eventos anteriores ya han hecho inevitable que deba realizar otra acción en este momento. La única justificación del moralizador puede ser que su exhortación es un nuevo evento antecedente tan poderoso como para causar un cambio en el curso de los eventos.

Incluso si aceptamos la opinión de que nuestras acciones están completamente determinadas por causas precedentes, puede ser posible continuar haciendo juicios éticos en gran medida de la manera en que hacemos juicios sobre la belleza o la fealdad de los paisajes naturales o sobre la "bondad" o maldad 'de diferentes tipos de motores de motor. Lo que parecería inapropiado en el caso de una conducta tan inevitablemente determinada por los eventos anteriores sería elogiar o culpar a los involucrados en tal conducta.

De hecho, el estudiante científico de ética siempre ha sido más cuidadoso que el hombre común o el moralizador para otorgar elogios y la culpa. Incluso si la conducta está completamente determinada, aún podemos juzgar que la conducta sea buena o mala; solo nuestros juicios serán diferentes en naturaleza de lo que comúnmente se piensa que son, ya que serán del mismo tipo que los juicios que emitimos en máquinas buenas o malas.

La ética se convertirá en una ciencia diferente, pero no será una ciencia imposible. El argumento usado a veces para que la voluntad del hombre debe ser libre si queremos hacer cualquier juicio moral sobre su conducta, no es válido. Todo lo que la visión determinista implica es que nuestros juicios morales son diferentes de lo que la mayoría de la gente piensa que son, pero esto es probablemente cierto en cualquier caso, ya que la visión científica del juicio moral es muy diferente de la visión común.

Como una cuestión de hecho; en el lenguaje común aún llamamos bueno a un hombre, aunque podemos creer que su bondad se debe en gran parte a una buena herencia y una buena educación.

Hay dos puntos de vista sobre la causa de nuestras acciones que son obviamente falsas,

(a) La visión del fatalismo sostiene que nuestras elecciones no hacen ninguna diferencia con respecto a los eventos en el mundo exterior. Es una cuestión de observación común que nuestras elecciones sí hacen diferencias en el mundo exterior.

Si en un aeropuerto decidimos ingresar a un avión con destino a América, el resultado objetivo será diferente del que será si elegimos ingresar a un avión con destino a Australia. Si es cierto que nuestras acciones siempre están determinadas por los eventos anteriores, es porque estos eventos afectan nuestras elecciones, no porque cambian nuestras acciones y sus resultados a pesar de nuestra elección.

(b) La otra visión falsa es que nuestras acciones están determinadas directa y completamente por causas externas a nuestros cuerpos. Esto ni siquiera es verdad de causalidad en el mundo físico. Los efectos de una bomba dependerán no solo de la naturaleza y la fuerza explosiva de la bomba, sino también de los materiales de los que está hecho el edificio y de la forma en que se han montado.

Si hubiera una elección libre, parecería consistir en que un hombre pueda elegir cuál de sus circunstancias externas determinará su conducta. Si, por otro lado, las acciones de un hombre están totalmente determinadas por los eventos anteriores, estos eventos deben incluir eventos dentro del agente así como eventos externos; en otras palabras, las acciones de un hombre deben ser determinadas por su carácter, así como por sus circunstancias.

El determinismo sostiene que la ley de la causalidad se mantiene en el caso de las acciones humanas, tal como lo hace en el caso de los eventos físicos. Este punto de vista señala si nuestras acciones están determinadas por antecedentes invariables, de modo que cualquier diferencia en nuestra acción necesariamente implicaría alguna diferencia en los eventos de antecedentes.

Sir David Ross expresa la ley de la causalidad como: "Para cada variación entre dos eventos, debe haber alguna variación entre las circunstancias de los antecedentes, sin la cual la variación entre los eventos no habría tenido lugar". En el determinismo, una persona con un conocimiento completo de los eventos anteriores siempre podría predecir lo que un agente hará en una ocasión particular.

El indeterminismo sostiene que un motivo para una acción humana o una parte de él puede llegar a existir en el momento de la voluntad, que no es el resultado necesario de nada que haya existido antes. Indica si en algún lugar de la cadena de antecedentes hay un evento que no puede atribuirse a una causa o un evento cuya causa podría haber sido seguida por algunos otros efectos además de los que realmente ocurren.

La única forma razonable de determinismo es la que sostiene que nuestras acciones están directamente determinadas no solo por causas externas a nuestro cuerpo, sino también por causas internas, en particular por lo que hemos llamado nuestros personajes. Esto se llama autodeterminismo.

Autodeterminismo:

La perspectiva científica moderna implica determinismo en el mundo físico y cuando esta psicología ha sido adoptada por el psicólogo del conductismo y el psicoanálisis, se ha encontrado allí un determinismo similar, aunque difícilmente idéntico. O en palabras más simples, la ciencia requiere que los eventos se puedan explicar en términos de eventos anteriores, y si esto no es cierto en el caso de la mente, entonces el estudio científico de la mente no es posible.

Los descubrimientos modernos en física muestran que incluso en el mundo físico la causalidad es más complicada de lo que el hombre común se imagina y, en esa medida, dejan posibilidades, tanto en el mundo físico como en el mental, de que la causalidad es muy diferente de la sugerida por la visión simple. Que la misma causa siempre produce el mismo efecto.

En cualquier caso, el argumento por analogía entre la causación física y la causal mental como todos los otros argumentos por analogía no es un argumento confiable. Además, la mayoría de los deterministas admitirían que la causalidad en el mundo mental es muy diferente de la del mundo físico.

Para tomar una diferencia como ejemplo, cuando varias fuerzas trabajan juntas en el mundo físico, hay una ley por la cual estas fuerzas se combinan, de modo que en el efecto producido cada causa en el trabajo juega su parte.

Por otro lado, cuando varios motivos en conflicto afectan a la mente, no tenemos una ley psicológica que nos diga cuál será exactamente el efecto producido, pero parece que, por el hecho de elegir, algunos de los motivos en cuestión pierden todo el poder de producir. Cualquier efecto, de modo que el efecto sea el resultado de algunos de los motivos y no de una combinación de todos ellos. Cuando decidimos estudiar filosofía en lugar de economía, nuestro fuerte deseo anterior de estudiar economía parece ahora bastante inoperante y casi no tiene parte en la determinación de nuestro curso de estudio.

Lo que sugiere la ciencia moderna es que, si la causalidad es universal, tiene diferentes formas para que las acciones humanas puedan ser determinadas por eventos precedentes de una manera muy diferente de aquella en que se determinan los eventos físicos.

De hecho, el determinista puede continuar diciendo que, cuando el hombre común habla de libre albedrío, simplemente está describiendo un tipo de causalidad donde las causas en el trabajo están predominantemente dentro del agente y donde el agente es consciente de estas causas en el trabajo. él mismo.

Según el determinismo, un hombre no es libre cuando es arrastrado por un impulso, como cuando la visión de su enemigo le hace atacar impulsivamente; solo es libre cuando su acción está determinada por las tendencias internas de su ser como un todo, como en la elección deliberada de estudiar filosofía en lugar de economía.

En realidad ambas acciones están determinadas; pero la acción impulsiva está determinada principalmente por el estímulo externo, mientras que la acción deliberada está determinada por el carácter interno del agente. En el mundo físico conectamos la determinación de eventos por causas precedentes con la capacidad de predecir eventos; cuando un meteorólogo predice el clima con precisión, creemos que el clima está determinado por causas anteriores y que el meteorólogo conoce estos casos.

El hecho de que podamos decir lo que sucederá muestra que sabemos que estos eventos futuros están relacionados causalmente con eventos que ya han ocurrido. Ahora, en el caso de los eventos mentales, si bien es difícil predecir lo que hará una persona de carácter subdesarrollado en cualquier situación, podemos predecir y predeciremos con exactitud lo que hará un hombre de carácter estable y desarrollado.

Decimos que podemos depender de que un hombre así actúe de cierta manera en cierta situación. Esto sugeriría que la conducta del hombre de carácter desarrollado, a quien normalmente estamos más dispuestos a atribuir el libre albedrío, está más determinada que la conducta del niño impulsivo o el personaje no desarrollado.

Según el autodeterminismo, su conducta está determinada por las condiciones internas de su propio carácter más que por circunstancias externas, y como las condiciones internas del carácter cambian menos de vez en cuando que las circunstancias externas, la conducta del hombre de desarrollo El personaje es más predecible.

Se ha argumentado que si una acción o un motivo que conduce a una acción no tiene causa, la persona que realiza la acción no puede ser considerada como responsable de la misma. Si en un momento particular podemos hacer indistintamente una de dos acciones, la acción que hacemos no tiene importancia moral, ya que no es el resultado de nada en mi carácter; la otra acción podría haber tenido lugar con la misma facilidad.

La acción o el motivo ha aparecido espontáneamente y nada de lo que el agente podría haber hecho habría impedido su aparición. Esta visión en realidad sugiere que no es el autodeterminismo sino el indeterminismo lo que negaría toda posibilidad de responsabilidad moral. La moralidad exige que nuestras acciones se deban a un carácter continuo oa un yo permanente.

Indeterminismo

Todos, inmediatamente después de haber realizado una acción, todos sabemos que podríamos haber actuado de manera diferente a lo que realmente hemos hecho. Después de haber sacado un libro de nuestro estante, sabemos que podríamos haber tomado otro libro. Esta intuición de la libertad es universal y, por lo tanto, merece una seria consideración, pero es posible que se pueda confundir.

El sentimiento de remordimiento o arrepentimiento por las acciones pasadas también parece implicar el conocimiento de que podríamos haber actuado de manera diferente, pero aquí nuevamente podemos ser engañados en cuanto a nuestras capacidades. Las personas a menudo se imaginan que en otras circunstancias podrían haber hecho cosas que no han hecho, pero el estudiante de la naturaleza humana generalmente no las cree.

Por ejemplo, un hombre dice con confianza que habría tenido un éxito mayor en otra profesión que en la suya propia, pero quienes lo conocen mejor se dan cuenta de que él habría tenido la misma falta de éxito en otros lugares. De manera similar, nuestra creencia en nuestra libertad de elección puede ser una creencia falsa.

Sin embargo, la palabra alabanza y culpa, en el sentido ordinario de estas palabras, no estaría justificada. Nuestro elogio se convertiría en una expresión de admiración en la forma en que podemos expresar nuestra admiración por las bellezas de la naturaleza.

Algunas personas han argumentado que sin libertad de elección el castigo nunca puede justificarse, pero esto no parece ser correcto. Cuando permitimos que el dolor en la cirugía quirúrgica cure las enfermedades que la mayoría de las personas cree que están determinadas por causas naturales, no parece irrazonable permitir que se use el dolor en la curación de tendencias criminales, incluso si no implican la libre elección.

Se ha argumentado que el conocimiento de que nuestra conducta está determinada por causas sobre las cuales no tenemos control no proporciona ningún incentivo para el esfuerzo moral y, por lo tanto, es probable que la moralidad sufra. Históricamente esto no parece haber sido el caso.

Los primeros mahometanos y los calvinistas entre los cristianos, cuyo determinismo casi se acercaba al fatalismo, eran hombres de fuerte propósito moral en la vida práctica. Considerar que la buena conducta es inevitablemente necesaria por los decretos de Dios puede en realidad fortalecer el propósito de llevar a cabo esa conducta, y el efecto inspirador de la idea de que esta conducta es la conducta designada por Dios puede ser más fuerte que el efecto paralizador de la idea de que el hombre mismo puede hacer nada.

Se puede argumentar que el determinismo no da ninguna esperanza para el futuro, ya que no admite ningún cambio real en el universo, nada realmente nuevo. Sin embargo, es posible que la ley del determinismo sea una ley del progreso inevitable, y así fue como la consideraron los deterministas del siglo XIX.

Por mucho que seamos capaces de predecir las acciones de un personaje desarrollado, nunca podemos estar muy seguros de ello. Esto no se debe simplemente a nuestra falta de conocimiento completo de los personajes y las circunstancias de los demás, ya que nos resentiríamos profundamente a otras personas manteniendo que con un conocimiento tan completo podrían decir exactamente lo que nosotros mismos haríamos. Esto, de hecho, nos remite a nuestro primer y más fuerte argumento de que tenemos una intuición de nuestra propia libertad.

Estos argumentos no son decisivos a favor del autodeterminismo o el indeterminismo. Si nuestras acciones están determinadas por causas anteriores, es una causa de un tipo muy diferente de lo que conocemos en el mundo físico.

Algunos de los factores que lo hacen diferente son:

(i) la presencia de la actividad de elección, un tipo de evento que es desconocido en el mundo físico,

(ii) la presencia de la actividad de ponerse a sí mismo para realizar una acción, una vez más, un tipo de evento desconocido en el mundo físico, y

(iii) el hecho de que el pensamiento de lo que es correcto o nuestro deber puede ser una de las causas que determinan nuestras acciones. Aquellos que creen en la libertad de la voluntad no niegan que nuestras acciones sean limitadas, y hasta ese punto determinadas, por condiciones tanto internas como externas.

El profesor Broad sugiere que las propiedades finales de una sustancia o aquellas con respecto a las cuales la sustancia no puede cambiar confinan los estados de esa sustancia dentro de límites estrechos, pero dentro de estos límites hay una cierta cantidad de juego libre.

El creyente en el libre albedrío parece sostener que la sustancia fundamental de la mente es de un tipo que permite un juego libre más grande en sus estados o procesos que la mayoría de las sustancias físicas. La cuestión de la libertad no es si la mente actúa sobre el cuerpo o no; Tanto los deterministas como los indeterministas admitirían comúnmente que existe una causa de tipo determinista entre la mente y el cuerpo si aceptan la visión común del interaccionismo.

El profesor CA Campbell ha sugerido que también hay un punto de vista interno, y en él definitivamente le damos un significado a una causación por parte del yo, que se distingue del carácter del yo, determinada por la herencia y el entorno y, por supuesto, por el pasado. 'auto-causas'. En un momento de tentación, sabemos que no necesitamos tomar la línea de menor resistencia, esa es la línea que nuestro personaje nos llevaría a tomar; por un acto de voluntad, el yo puede decidir hasta qué punto nuestro personaje determinará la acción.

Parece que hay algo más en la determinación de nuestras acciones que las diversas tendencias de nuestro carácter y las causas externas que nos afectan en el momento de la acción, incluso si sostenemos con los autodeterministas que las diversas tendencias están unidas en una mente única o yo, que es considerado por ellos como el determinante real de nuestras acciones.

El profesor Broad sugiere que el algo más puede ser el juego libre y es una característica de la sustancia mental o puede ser el yo lo que el profesor Campbell considera como algo separable del personaje. El autodeterminismo va muy lejos para explicar lo que comúnmente se conoce como la libertad de la voluntad. Pero no va lo suficientemente lejos, ya que no explica la resistencia consciente a las tendencias determinadas de nuestro carácter.

Sin embargo, las hipótesis rivales difícilmente pueden considerarse más que confesiones de ignorancia, y el moralista todavía espera una teoría de la voluntad que proporcionará una base psicológica satisfactoria para una teoría de la ética.