El precio de las empresas públicas

Hay una serie de principios que gobiernan los precios de los servicios públicos. Existen servicios públicos como educación, alcantarillado, caminos, etc. que pueden suministrarse de forma gratuita al público y sus costos deben cubrirse a través de impuestos generales. Dalton lo llama el principio de tributación general.

Contenido

1. Precios de los servicios públicos.

2. Regla de precios de costo marginal

3. Política de no pérdida sin fines de lucro

4. Política de ganancias y precios.

Existe una gran controversia sobre el tema de la política de precios de las empresas públicas. La política se basa en el tipo de servicios y bienes proporcionados por las empresas del sector público (PSE).

En este contexto, podemos dividir las políticas de precios de los PSE en cuatro categorías. Primero, los servicios prestados por los PSE en el caso de los servicios públicos. En segundo lugar, la política sin pérdidas sin fines de lucro. En tercer lugar, la fijación de precios de costo marginal. En cuarto lugar, la política de ganancias y precios. Discutimos estas políticas de PSEs como debajo.

1. Precios de los servicios públicos:


Hay una serie de principios que gobiernan los precios de los servicios públicos. Existen servicios públicos como educación, alcantarillado, caminos, etc. que pueden suministrarse de forma gratuita al público y sus costos deben cubrirse a través de impuestos generales. Dalton lo llama el principio de tributación general. Tales servicios son bienes públicos puros cuyos beneficios no pueden ser tasados ​​porque son indivisibles.

No es posible identificar a los beneficiarios individuales y cobrarles por los servicios. En algunos casos, los beneficiarios pueden ser identificados pero no se les puede cobrar por su uso. Por ejemplo, los usuarios de un puente (sobrevuelo) sobre la línea ferroviaria pueden identificarse, pero puede ser inconveniente para la autoridad tributaria cobrar el impuesto de circulación y para que los usuarios de la carretera paguen el impuesto debido al tiempo requerido.

El mejor curso es financiar el sobrevuelo de los impuestos generales. JF Due 'ha mencionado las siguientes cuatro reglas donde los servicios públicos deben proporcionarse de forma gratuita y sus costos deben cubrirse con impuestos generales.

Primero, en el caso de tales servicios donde se producirán pocos desperdicios si se proporcionan de forma gratuita.

Segundo, cuando cobrar un precio restringirá el uso del servicio.

Tercero, donde el costo de recaudar impuestos es alto.

Cuarto, donde el patrón de distribución de la carga tributaria sobre los servicios no es equitativo.

Estas reglas son aplicables a algunos servicios públicos esenciales como educación, alcantarillado, caminos, etc. Pero en el caso de servicios distintos a los que se incluyen en bienes públicos puros, los servicios gratuitos pueden llevar al desperdicio de recursos.

Dalton, por lo tanto, aboga por el principio del costo obligatorio del servicio por el cual el gobierno debe cobrar un precio por el servicio prestado a la gente. Esto es esencial porque los servicios municipales, como el alcantarillado, barrido de calles, alumbrado público, etc., tienen precios bajos. Se le puede pedir a cada familia de una localidad que pague por ellos. Pero como son servicios públicos, pueden cobrarse nominalmente y la brecha entre los ingresos y los costos se mantiene. Esto se cumple de impuestos generales. Este es un tipo de subsidio gubernamental para los usuarios de tales servicios.

Sin embargo, Dalton favorece el principio del precio voluntario para los servicios públicos. De acuerdo con este principio, los consumidores de un servicio público están obligados a pagar el precio fijado por el PSE. El PSE puede tener un monopolio en un servicio en particular, como el suministro de agua o energía y puede fijar un precio por ello. Pero como el servicio es un servicio público, puede establecer un precio más bajo que su costo de producción para que el bienestar de la comunidad no se vea afectado negativamente.

El principio general para la tasación de tales servicios públicos es recuperar los costos sin distorsionar la asignación de recursos. Esto se hace al hacer que el precio de venta sea igual al costo marginal a corto plazo, mientras se mantiene constante la capacidad productiva. Pero los sistemas de agua y energía requieren periódicamente grandes inversiones.

En tales casos, los costos promedio disminuyen a medida que aumenta la producción y el precio real cobrado es inferior al costo promedio. El cobro de ese precio llevaría a una pérdida para el PSE. En tal situación, el precio público debe ser revisado para cubrir el costo de proporcionar el servicio. Esto generalmente se hace a través de estructuras de tarifas de tiempo de uso y de bloque en aumento o de varias partes.

Bajo una tarifa de bloque en aumento o de varias partes, el consumo de agua o energía se cotiza a una tasa inicial baja hasta un volumen específico de agua o energía utilizada (bloque) y, posteriormente, a una tasa más alta por bloque. El número de bloques puede variar de 3 a 10. Por ejemplo, los cargos de energía para la luz doméstica para las primeras 100 unidades pueden ser Re. 1 por unidad, Rs. 2 para el siguiente bloque de 200 unidades y Rs. 4 para el bloque de las siguientes 400 unidades y superiores.

Bajo la estructura de tasas de uso del tiempo, los consumidores pagan una prima durante períodos de alta demanda. Aumenta la capacidad de utilización general del servicio y también las ganancias del PSE que suministra el servicio. Pero su principal ventaja es que esta estructura de tasas anima a los consumidores a cambiar la demanda a períodos de poca actividad.

Por ejemplo, las tarifas de tiempo de uso varían según la hora del día para los teléfonos, y las tarifas de tiempo de uso de móviles varían según la temporada en el caso del suministro de agua a la agricultura en el caso de los PMA y el gas natural para calefacción en los países desarrollados. países.

2. Regla de precios de costo marginal:


Uno de los objetivos de los PSE es ser económicamente eficiente o maximizar el bienestar social. Si un PSE tiene un monopolio en la producción de un bien o servicio, no será económicamente eficiente porque produce donde MC = MR. Sin embargo, para una asignación de recursos más eficiente, es esencial averiguar si el PSE está operando con rendimientos decrecientes o crecientes.

Si el precio es igual a MC con rendimientos decrecientes, el PSE obtendrá ganancias y si está operando con rendimientos crecientes, el PSE incurrirá en pérdidas. Por lo tanto, la aplicación de la regla de precios de costo marginal a los PSE tiene implicaciones para la posición financiera de la empresa. Un PSE suele estar en una posición monopolística o semi-monopolística, de modo que sus curvas AR y MR se inclinan hacia abajo. En tal situación, el precio (AR) siempre es más alto que el costo marginal AR (Р)> MC = MR.

En caso de que el precio sea más alto o más bajo que el costo promedio (AC), la producción no será del tamaño óptimo porque la empresa obtendrá ganancias supranormales o incurrirá en pérdidas. Nuevamente, la salida no será del tamaño óptimo incluso si el precio del producto es igual al costo promedio. Para asegurar una asignación de recursos óptima, la salida de la empresa debe incrementarse.

Esto solo es posible si se sigue el principio de fijación de precios de costo marginal. Esto se ilustra en la Fig. 1 que muestra el caso de rendimientos decrecientes o costos crecientes. Si el PSE tiene un monopolio, venderá la producción de OM a precio de MP. Este precio es más alto que su costo marginal (ME) por EP cuando MC = MR en el punto E. La aplicación de la regla de precios de costo marginal hace que MC = AR (precio) en el punto K. Por lo tanto, la MS de mayor producción se vende a un precio más bajo SK . La figura muestra que al precio MP, la empresa obtiene ganancias AP por unidad de producción.

Esta salida es menor que la de la regla de precios de costo marginal, OM

Hay mala asignación de recursos. Por lo tanto, la combinación de costo-precio marginal en el punto K conduce a una asignación óptima de recursos, aun cuando la empresa incurre en una pérdida de LK por unidad de producción. Para cubrir esta pérdida, el gobierno debe compensar a la empresa con los impuestos aplicados a los consumidores del producto.

Si la empresa opera con rendimientos crecientes o costos decrecientes, el principio de precios de costo marginal también dará lugar a pérdidas. Esto se muestra en la Fig. 2, donde la curva MC se encuentra debajo de la curva AC en toda su longitud. Si la empresa sigue la regla MC = MR, la salida de OM se produce y vende a precio de MP.

Obtiene ganancias AP por unidad de producción. Pero la regla de fijación de precios de costo marginal establece la combinación de precio SK y salida del sistema operativo en el punto К donde MC = AR (Precio). Pero incurre en una pérdida de KL por unidad de salida del sistema operativo. Sin embargo, el sistema operativo es el resultado óptimo de la empresa con un precio de costo marginal.

La combinación de precio-producción de costo marginal también es mejor que la combinación de precio-producción bajo la regla de precio de costo promedio. En el primero, el precio SK OQ. Pero bajo la ley de costos decrecientes, la empresa que adopta la regla de precios de costo marginal incurre en una pérdida de KL por unidad de producción porque la curva AC está por encima de la curva AR (precio). Pero esto no implica que la empresa no deba seguir la regla de precios de costo marginal que proporciona la asignación óptima de recursos en la salida del sistema operativo.

Se han ofrecido varias soluciones a este problema. La hotelería sugiere que el gobierno debería otorgar subsidios a tales PSE con costos decrecientes para cubrir la pérdida mediante la imposición de impuestos de gran volumen. Los impuestos por volumen no violan las condiciones marginales para los consumidores de las empresas. Por lo tanto, dejarán el comportamiento económico sin cambios.

Si no se pueden imponer impuestos de volumen, como el impuesto de encuesta, la tarifa de dos partes es el otro dispositivo para cubrir la pérdida. De acuerdo con esto, el precio que se cobra a un consumidor consta de dos partes. La primera parte es el precio que se establece igual al costo marginal. La segunda parte es un impuesto global por período pagado por todos los usuarios.

Por ejemplo, un parque de diversiones puede cobrar una tarifa de entrada y luego separar los cargos por atracciones individuales como tiovivos, trenes infantiles, columpios, etc., como se hace en el Appu Ghar en Nueva Delhi. La tarifa fija (tarifa de entrada) se utiliza para cubrir los costos de instalación y mantenimiento, y se imponen cargos variables para pagar los costos operativos de elementos de entretenimiento específicos.

Sus limitaciones:

Cualquiera que sea el método adoptado para cubrir la pérdida de un PSE atribuible a la fijación de precios de costo marginal, existen dificultades asociadas.

1. Dificultades conceptuales y prácticas:

El cálculo del costo marginal en el caso de factores "desiguales" o indivisibles es difícil de estimar con precisión. Todos los factores son variables a largo plazo. Pero los factores 'bultos' son fijos y su costo marginal es muy alto. Por ejemplo, en el caso de un paso elevado, es muy alto. Pero en lo que respecta a su uso, el costo marginal de usar el sobrevuelo por un vehículo adicional es muy insignificante. Esto hace que el cálculo del costo marginal sea un trabajo difícil.

2. Dificultad administrativa:

Henderson rechaza el principio de fijación de precios de costo marginal por su no viabilidad administrativa. Escribe: “El principio del costo marginal está descalificado por ser el único o incluso el principio principal de la fijación de precios en la puntuación de dificultad administrativa. No proporciona un principio que sea claro e inequívoco ”.

3. Dificultad Gerencial:

Cuando un PSE incurre en una pérdida, es posible que no se deba a los precios de MC sino al resultado de una ineficiencia general de X. Es difícil separar las dos causas diferentes de la pérdida en la práctica.

4. Inequitable:

El precio de MC no es equitativo. Cuando la pérdida de una empresa está cubierta por impuestos generales, es un subsidio que los usuarios de un servicio o bien obtienen del gobierno. Pero este subsidio es a cargo de los no usuarios del servicio que están gravados por el gobierno. Por lo tanto, los precios de MC no son equitativos.

5. Desvío de recursos:

Cuando el gobierno cubre las pérdidas de PSE al otorgar subsidios a través de impuestos, desvía los recursos del país de otros usos más productivos. Esto puede obstaculizar el desarrollo económico.

6. Segundo mejor problema:

Otro problema sobre los precios de MC para los PSE es el 'segundo mejor'. Cuando todos los precios en todas las industrias son iguales al costo marginal, se le llama el mejor óptimo. Esto es posible si cada PSE sigue la regla de precios de MC. Pero es posible que algunos PSE tengan un monopolio por lo que el precio es más alto que el MC y puede ser posible forzar el precio hasta el nivel del MC.

En este caso, no se puede alcanzar la primera mejor posición. Entonces, ¿cuál es la segunda mejor posición, es decir, la siguiente mejor posición realmente alcanzable? No hay una respuesta teórica a esta pregunta porque no es posible identificar la naturaleza precisa de la segunda mejor solución.

7. Efectos adversos de la tributación:

La recaudación de impuestos adicionales por parte del gobierno para el subsidio de PSE conduce a efectos adversos sobre las personas y la economía. Las personas tienen que pagar más en forma de impuestos adicionales y su capacidad para ahorrar y trabajar se ve afectada negativamente.

8. Problemas en la tarifa de dos partes:

La imposición de una tarifa de dos partes en la regla de precios de MC implica ciertas dificultades especiales en el caso de algunos tipos de servicios públicos:

(a) Pérdida económica:

Para algunos servicios públicos tales como parques nacionales, zoológicos públicos, parques de diversiones, etc., los costos fijos totales de las operaciones son altos. Para tales servicios, el principio de fijación de precios de MC puede llevar a una pérdida económica porque los ingresos pueden no ser lo suficientemente altos como para recuperar las inversiones en activos fijos.

(b) Costos de congestión:

El uso excesivo de servicios como un parque de atracciones, un zoológico, un museo o una biblioteca en forma de hacinamiento reduce la satisfacción de las personas que los visitan. Este tipo de contaminación implica costos de congestión que son difíciles de estimar.

9. Condiciones restrictivas:

Según el Prof. Graff, la regla de precios de MC no puede llevar a una posición óptima a menos que se cumplan ciertas condiciones restrictivas. Son neutralidad tecnológica, sin externalidades, divisibilidad perfecta de factores y todos los PSE para seguir la regla de igualdad de precios de MC. Pero el cumplimiento de un número tan grande de condiciones no es posible.

Por lo tanto, no puede haber una asignación óptima de recursos. Por lo tanto, concluye que el único precio que una empresa pública de la industria nacionalizada puede establecer es lo que podemos llamar un precio justo, un precio que se establece con respecto a su efecto en la distribución de la riqueza, así como su efecto en La asignación de recursos.

Conclusión:

Para superar algunas de las dificultades de los precios de MC, se sugiere el principio de precios de carga máxima. De acuerdo con esto, el precio de las horas extraordinarias de un producto o servicio se ajusta a la intensidad de uso del producto (o servicio), como en el caso de los servicios telefónicos.

3. Política de no pérdida sin fines de lucro:


Los economistas como Lewis, Cease, Durbin, Henderson y poco defienden la política de no pérdida sin fines de lucro o el principio de equilibrio para los PSE. Su argumento es que los PSE están destinados a servir el interés público y no para obtener ganancias. Según Lewis, la política de precios de los PSE debe ser tal que no deben generar pérdidas ni beneficios después de cumplir con todos los cargos de capital.

Además, afirma que lo que apoya el principio del economista no es la fijación de precios de MC, sino un sistema de "cobrar lo que soportará el tráfico para que los consumidores contribuyan a los costos fijos de acuerdo con su capacidad de pago". Lewis apoya esta política porque previene la expansión excesiva y la expansión insuficiente de los PSE y evita las tendencias inflacionarias y deflacionarias.

Otros economistas opinan que los PSE deberían pagar su camino tomando un año con otro. Deberían fijar dichos precios para sus productos o servicios a fin de equilibrarlos durante un período del año, sin pérdidas ni beneficios.

La política de no pérdida sin fines de lucro significa que los precios de los productos o servicios de PSE deben cubrir los costos totales. Los costos totales incluyen todos los tipos de gastos incurridos por un PSE en la producción de un producto. Se trata de costos de producción fijos y variables de corto y largo plazo, costos actuales y de reemplazo, cargos por depreciación, intereses sobre el capital empleado y gastos de publicidad, venta y distribución. Estos costos pueden cubrirse haciendo que el precio sea igual al promedio total de los costos de producción o siguiendo una política de dos o más partes.

La política de precios de costo total o costo promedio se recomienda por los siguientes motivos. Los precios de costo total de un PSE se basan en los costos totales promedio de producción que pueden estimarse fácilmente a partir de los registros contables de una empresa. Es mejor fijar el precio de costo completo de los bienes de mérito, como carreteras, transporte público, educación pública, bibliotecas públicas, museos, parques recreativos, etc.

Para todos estos servicios, a las personas se les debe cobrar un precio en lugar de proporcionarlos de forma gratuita o a precios de concesión. Los precios de costo total no conducen a ganancias que compensen las pérdidas, de modo que no hay pérdidas ni ganancias.

Además, los precios de costo total cubren los costos totales promedio de producción y también producen un rendimiento justo de la inversión de capital del PSE. Los precios de costo total bajo rendimientos decrecientes se ilustran en la Fig. 1, donde la curva de CA corta la curva AR en el punto R, lo que determina la producción de OQ al precio QR. Este precio permite a la empresa alcanzar el equilibrio al cubrir los costos totales promedio de producción. Se gana un beneficio normal.

Si el PSE tiene un monopolio en el suministro de servicios públicos, puede tener economías de escala crecientes en un amplio rango de producción, mostrando rendimientos crecientes o costos decrecientes. Este caso se ilustra en la Fig. 2, donde la curva de CA corta la curva AR en el punto R según la regla de precios de CA y proporciona servicios OQ a precio QR.

Sus limitaciones:

Sin duda, el principio de precios de CA conduce a una pérdida sin fines de lucro en los PSE, pero tiene ciertas limitaciones:

1. Esta política de precios puede llevar a una mala asignación de recursos cuando los consumidores no compran unidades adicionales al costo marginal.

2. Si la curva de demanda (AR) se encuentra por debajo de la curva de CA a lo largo de toda su longitud, el precio de CA no dará ningún resultado. Los costos totales no serán cubiertos en absoluto.

3. También surge la dificultad de distribuir la depreciación durante un período de tiempo.

Tarifa en dos partes o en varias partes:

Para superar las limitaciones anteriores del principio de precios de AС, Lewis, Coase y Henderson abogan por una política arancelaria de dos o más partes. Dividen los costos en gastos generales y costos indirectos y directos. Las grandes empresas de infraestructura, como los sistemas de telecomunicaciones, energía y agua, tienen grandes costos generales y pequeños costos directos. En su caso, los costos promedio disminuyen a medida que aumenta la producción y el precio está por debajo del costo promedio que lleva a una pérdida financiera.

Para evitar tal pérdida, los PSE deben seguir una fórmula de precios arancelarios de dos o más partes. Por ejemplo, el precio del servicio o producto se revisa para cubrir el costo de proporcionar el servicio más el recargo que conduce a tarifas de varias partes. Otra forma es cobrar un alquiler anual fijo de, por ejemplo, los usuarios de electricidad y un cargo adicional por las unidades reales consumidas cada mes.

Es Defectos:

El sistema de cobro de tarifas de dos o más partes tiene ciertos defectos:

1. Es difícil distribuir los gastos generales entre diferentes productos y consumidores. En otras palabras, cuánto se debe cubrir en el precio del producto y el servicio a los consumidores.

2. La política de aranceles de dos partes o de varias partes solo se aplica cuando los consumidores compran continuamente de un PSE y el PSE, a su vez, puede venderles el precio del costo promedio.

3. Esta política es discriminatoria lo que es injusto e injusto. Por ejemplo, los cargos por suministro eléctrico a usuarios industriales son altos y para fines agrícolas son bajos.

Conclusión:

A pesar de estas limitaciones, las políticas de precios arancelarios tanto de dos partes como de múltiples partes tienen como objetivo cubrir los costos totales. Pero en ambos casos, los recursos no se asignan de manera óptima. Es solo bajo el principio de precios de MC que un PSE puede asignar recursos de manera óptima.

4. Política de ganancias y precios:


En países en vías de desarrollo como la India, donde se requiere que las PSE desempeñen un papel dominante en el desarrollo económico, las PSE siguen la política de precios de beneficios. El Dr. VKRV Rao presentó por primera vez la política de ganancias y precios en la India en junio de 1959. En su Nota al Seminario de Planificación de AICC celebrado en Ooty, rechazó categóricamente la teoría de la no pérdida sin fines de lucro para los PSE y argumentó Para la adopción de la política de precio de beneficio.

Dicha política haría que el estado utilice sus propios recursos en lugar de gravar a sus ciudadanos. Según él, los PSE deben llevarse a cabo con fines de lucro no solo en el sentido de que las empresas públicas deben generar un precio económico, sino también obtener para la comunidad recursos suficientes para financiar una parte de los gastos de inversión y mantenimiento del gobierno.

Esto implica una política de precios de ganancias en relación con los PSE. La teoría de la no pérdida sin fines de lucro en los PSE si se sigue en una economía mixta como la India dificultará su desarrollo. En apoyo de su opinión, el profesor Rao citó el ejemplo de la antigua URSS. En la URSS, las PSE hicieron una doble contribución a la financiación del desarrollo: la reinversión de los beneficios para su propia expansión y la contribución al presupuesto estatal.

Argumentos a favor de una política de precio de ganancia:

Se avanzan los siguientes argumentos a favor de una política de precio de ganancia:

1. Cuando el estado realiza grandes inversiones para establecer PSEs, espera un retorno en forma de ganancias para aumentar sus recursos para el desarrollo de la economía.

2. El objetivo principal de cada empresa privada es obtener ganancias. Por lo tanto, es esencial que las PSE también obtengan ganancias y no dependan del estado para recibir ayuda financiera y subsidios.

3. Cuando las PSE operan junto a empresas privadas y compiten con ellas en áreas como petróleo, acero, bienes de consumo, transporte marítimo, vías aéreas, etc., deberían obtener ganancias como las empresas privadas.

4. Incluso en el caso de aquellos PSE donde el estado tiene un monopolio, no es deseable tener una política de no pérdida sin fines de lucro o cobrar un precio bajo a los consumidores del producto o servicio. Porque no hay garantía de que los usuarios del producto o servicio ahorren más en este conteo. Por lo tanto, el mejor curso es cobrar un precio que otorgue un mínimo de ganancias al PSE que finalmente irá al estado para la formación de capital.

5. El funcionamiento de las PSE en la política de precios de beneficios contribuirá a los ingresos generales del estado. Como lo señaló la Comisión de Planificación de la India, “Cuando los impuestos tienen sus límites, el tesoro público debería beneficiarse del excedente de las empresas públicas. Cuando el sector privado paga una parte de sus ganancias por los ingresos generales, no hay razón para que el sector público esté exento de esto ”.

6. Cuando se operan según una política de precios y ganancias, los PSE obtienen ganancias suficientes que pueden ser devueltas para su reinversión y, en parte, para que el estado las utilice en otros proyectos. Esto reduce la necesidad de obtener préstamos de fuentes externas y el servicio de la deuda, e incluso prescinde del financiamiento del déficit.

7. Además, los excedentes de las empresas con fines de lucro proporcionan fondos adecuados para el mejoramiento, la modernización y la expansión de las plantas.

¿Qué política de precio de beneficio debe seguirse?

En lo que respecta a la política real de precios y ganancias que debe seguir un PSE, el Dr. Rao observó: “En general, en lo que respecta a la empresa individual, la política de precios que el gerente debe seguir no debe ser diferente de la Política que sigue el empresario privado. Eso, sin embargo, no significa que ese será el precio final.

El precio final para una empresa pública no debe ser determinado por el gerente ni por la junta de directores ni por quien sea la autoridad que toma las decisiones, sino por el gobierno, una autoridad que toma en cuenta no solo los costos y los recibos de otras empresas. En lo que respecta al gerente, su objetivo debería ser el mismo que el objetivo del gerente privado, que es la maximización del beneficio industrial ”. Por lo tanto, los PSE deberían apuntar a una tasa de beneficio razonable.

Sin embargo, es difícil tener una tasa de beneficio particular para todos los PSE. Además, todos los PSE no pueden obtener ganancias simultáneamente por las siguientes razones:

Primero, aquellos PSE que no se han roto, incluso no pueden obtener ganancias porque sus costos generales serán altos.

Segundo, en el caso de industrias pesadas, el período de gestación es largo. Por lo tanto, les toma un período de tiempo muy largo alcanzar el punto de equilibrio y comenzar a obtener ganancias. A lo sumo, tales PSE pagan su camino y no tienen pérdidas.

Tercero, en el caso de los servicios públicos, el objetivo principal es el bienestar y la no rentabilidad. Intentan equiparar MC con precio. Hacen hincapié en la producción y no en la tasa de inversión.

Crítica:

Ciertos economistas no están a favor de la política de ganancias y precios en el caso de todos los PSE. Algunos abogan por una política de no pérdida sin fines de lucro para los servicios públicos o la regla de precios de costo marginal. Otros aceptan la política de precio de beneficio con ciertas reservas.

En los casos en que el producto de un PSE se usa como un insumo para la producción en el sector privado, una política de precios de beneficios afectará negativamente el desarrollo de la industria privada.

Además, si los precios de los productos de PSE se manipulan para proporcionar un superávit, surge la pregunta pertinente acerca de por qué los consumidores de esos productos deben pagar un impuesto especial a través de la puerta de atrás en beneficio del estado.

Nuevamente, en aquellos PSE donde el gobierno tiene el monopolio o el semi-monopolio, existe una gran tentación de su parte para crear deliberadamente grandes excedentes al cobrar a los usuarios de sus productos precios muy altos. Por lo tanto, una política de precio de beneficio de este tipo es perjudicial para la sociedad porque los precios altos pueden llevar a una economía de alto costo. El remedio no es eliminar la política de precios de beneficios, sino regular esta política en interés de los consumidores y la economía.


Recomendado

Costeo de órdenes de trabajo: definición, característica, ventajas y limitaciones
2019
El pleno empleo: ensayo sobre el concepto de pleno empleo
2019
Notas útiles sobre la transcripción de ADN a ARN
2019