El sistema político: notas útiles sobre nuestro sistema político

Este artículo proporciona información sobre el sistema político!

Poder:

El orden político es la suma de las ideologías e instituciones que dan forma a la actividad política dentro de una sociedad. Para entender el orden político debemos conocer el poder y la autoridad.

Imagen cortesía: uky.edu/Kaleidoscope/Sociology%20Interview.jpg

Se puede argumentar que el poder es el corazón de la política. Los sociólogos que sondean la vida política de una sociedad se han enfrentado a la naturaleza del poder. Una de las características más importantes de una sociedad es la forma en que organiza el poder y las instituciones políticas están involucradas, como dice Bottomore, en la distribución del poder. Esta proposición ha sido fundamental para la ciencia del pensamiento social y político occidental en los días de Platón y Aristóteles.

Significado del poder:

Es difícil analizar la naturaleza del poder social por la sencilla razón de que no puede ser percibido por los sentidos. De hecho, sentimos la existencia de este poder en todos los niveles. Las consecuencias que se derivan de la aplicación del poder también son evidentes. Pero no es posible definir en términos precisos el significado del poder social. En este sentido, es comparable a la electricidad. No existe una definición que pueda resaltar adecuadamente la esencia de la electricidad.

Se ha descrito como una "entidad de la naturaleza" fundamental. Su expresión exterior puede verse en forma de luz, calor y movimiento. Estamos familiarizados con estas características de la sociedad. Podemos experimentar manifestaciones externas, pero no con la electricidad. Del mismo modo, el poder social es una característica inmanente de la sociedad.

Podemos experimentar sus manifestaciones externas en forma de orden, fuerza y ​​autoridad, pero no el fenómeno en sí. En todos los ámbitos de la vida, como las instituciones educativas, las relaciones familiares, los grupos sociales y las asociaciones, el poder se expresa en una de estas tres formas.

La definición en Un diccionario de las ciencias sociales dice lo siguiente: El poder en su sentido más general denota:

(a) La capacidad (ejercitada o no) de producir cierta ocurrencia o

(b) La influencia ejercida por un hombre o grupo, por cualquier medio, sobre la conducta de otros en la forma prevista.

Como dice Lan Roberston, "el poder es la capacidad de participar efectivamente en un proceso de toma de decisiones".

Según NJ Demerath III y Gerald Marwell, “el poder puede definirse como la capacidad para hacer las cosas a pesar de los obstáculos y la resistencia”.

Un análisis de la definición de Weber revela las siguientes características: (1) el poder lo ejerce el individuo y, por lo tanto, implica elección, agencia e intención (2) el poder se ejerce sobre el otro individuo y puede implicar resistencia y conflicto, (3) implica que existen diferencias en los intereses entre los poderosos y los impotentes, (4) el poder es negativo, ya que implica restricciones y privaciones para aquellos sometidos a la dominación. Weber propuso una de las definiciones de poder más conocidas: la probabilidad de que un actor en las relaciones sociales esté en condiciones de cumplir su voluntad a pesar de la resistencia.

Esta definición se refiere a las relaciones entre dos partes. Implica que una de las partes ejerce poder sobre la otra. Dicha facultad puede basarse en el uso de primer plano, la tenencia de cargos políticos, la autoridad de un padre sobre un niño pequeño o cualquier otra fuente.

La definición de poder de Weber representa una vista que a veces se conoce como un concepto de poder de "suma constante". La razón es que, según la definición de Weber, quienes tienen el poder lo hacen a expensas de otros. Si algunos tienen poder, otros no. El supuesto subyacente es que la cantidad de poder es constante.

¿Qué es el poder en el contexto de un grupo más grande, como las comunidades o sociedades? Talcott Parsons lo ve como “la capacidad de una sociedad para movilizar sus recursos en interés de los objetivos. El poder también es "la capacidad de hacer y hacer sticks - decisiones que son vinculantes. Por lo tanto, según Parsons, el poder es algo como el dinero, ya que es un tipo de recurso. También es la capacidad del sistema para hacer las cosas: aprobar leyes, mantener la paz, defender a la sociedad contra sus enemigos.

Otra área de desacuerdo sobre la naturaleza del poder es el llamado problema de "suma cero". Es posible ver el poder como una mercancía. Esto significa que si una parte tiene más poder, otra debe tener menos. Además, si hay algún cambio en la distribución del poder, siempre conllevará la pérdida o el sacrificio de una u otra parte. La definición de poder de suma cero se refleja en la descripción de la política como "quién obtiene qué, cuándo y cómo" (Lass well y Kaplan). Por otro lado, algunos teóricos, incluyendo a Parsons, argumentan que el poder no es fijo sino infinito.

En la sociología marxista, el poder se ve como una relación estructural que existe independientemente de las voluntades de los individuos. Es la estructura de clase de la sociedad que da origen al poder. Así, el poder, según los marxistas, es la capacidad real de una clase dada para trabajar su voluntad, para realizar sus intereses en oposición a otras clases; Esta voluntad se expresa en términos políticos y legales.

El poder se considera ampliamente difundido a través de la sociedad en lugar de estar concentrado en la "clase dominante" o elite ". El sistema político se considera abierto y pluralista donde la comunidad del agujero puede participar hasta cierto punto en el proceso político. Este enfoque difiere básicamente del enfoque marxista que ve el poder concentrado en la clase dominante y el concepto de Weber en el que el estado tiene el monopolio del poder.

Esto nos deja un poco incierto acerca de la definición de poder. Las definiciones avanzadas hasta el momento tampoco logran abordar sistemáticamente las opiniones contradictorias del poder como represivas y coercitivas, a la vez que productivas y habilitadoras.

Entonces, el poder puede definirse como la capacidad real para implementar las voluntades en la vida social. El poder político, la más alta manifestación de poder, es la capacidad real de una clase, grupo o individuo dado para trabajar su voluntad, expresada en normas políticas y legales.

La implementación de la voluntad de uno significa afectar el comportamiento de otra persona y esto se hace mediante la amenaza de algún tipo de sanción. Aquellos que se oponen al titular del poder político pueden ser amenazados con penas más extremas, como el encarcelamiento o la muerte. Por lo tanto, los que controlan el estado a menudo ejercen el poder político más fuerte.

Facetas del poder:

En esta sección, se describen brevemente las diferentes dimensiones del poder. El término se identifica de diversas maneras con Prestigio, Influencia, Dominio, Fuerzas y Autoridad.

EA Ross, el sociólogo estadounidense, se refirió a la estrecha asociación entre poder y prestigio cuando hizo las siguientes observaciones. "La causa inmediata de la ubicación del poder es el prestigio". “La clase que tenga más prestigio tendrá más poder”. Sin lugar a dudas, el prestigio a veces se relaciona con el poder en el sentido de que los grupos poderosos tienden a ser prestigiosos, y los grupos prestigiosos son poderosos. Pero los dos fenómenos no son idénticos.

Los profesores gozan de considerable prestigio en la sociedad. Sin embargo, no disfrutan del poder en el sentido de que no pueden imponer su voluntad a los demás. Un agente de policía, por otro lado, disfruta del poder en el sentido de que, dentro de ciertos límites, puede imponer su voluntad a los demás. Por lo tanto, se deduce que el prestigio no es suficiente para crear poder, y que los dos fenómenos son idénticos y pueden o no aparecer juntos.

Del mismo modo, hay una conexión muy íntima entre el poder y la influencia. Pero debe establecerse una línea de distinción entre los dos por la sencilla razón de que la forma en que una persona influyente usa su influencia es diferente de la forma en que una persona poderosa usa su poder.

Un escritor puede ser muy influyente en el sentido de que influye en el pensamiento de quienes leen su trabajo. Ciertamente no impone sus opiniones sobre los demás contra su voluntad. Por lo tanto, es necesario distinguir los dos fenómenos porque el poder es coercitivo, mientras que la influencia es persuasiva.

El término Dominancia se usa a veces para significar "poder". Sin embargo, es fácil distinguir el poder del dominio. El poder es un fenómeno sociológico, el dominio psicológico. Chalecos de poder en un individuo y también en grupos, más a menudo en este último. El poder es una función de varios factores que son principalmente sociales.

La dominación, por otra parte, es una función de la personalidad o del temperamento. Es una cualidad personal. Una de las facetas más interesantes de esta distinción es que los individuos dominantes desempeñan roles en grupos impotentes y los individuos sumisos desempeñan roles en los poderosos, dice Bierstedt.

Si uno elige definir el poder, debe distinguir entre poder y fuerza. La fuerza es el uso de la coerción física para imponer la voluntad de uno a los demás. Es un concepto más estrecho que el poder, ya que uno puede ejercer el poder sin usar la fuerza.

Sin embargo, a menudo es tentador equiparar fuerza con poder. Es posible, por ejemplo, anular otras formas de poder usando la fuerza para encarcelar o matar a los enemigos. Al final, el poder parece depender de la fuerza. Sin embargo, si vamos a equiparar el poder y la fuerza, algunas de las preguntas más interesantes sobre el poder quedarán sin respuesta.

Estaríamos ocultando las muchas formas de poder que no implican el uso de la fuerza, como el hecho de que un grupo disidente del gobierno no demuestre por temor a los brotes de violencia. ¿Por qué se usa la fuerza en ciertas ocasiones y no en las otras? ¿Por qué los ejercicios de poder dependen de formas complejas de control en lugar de meramente del uso de la fuerza? La respuesta a estas preguntas es importante para nuestra comprensión del sistema político. Sin embargo, la fuerza puede definirse como 'poder manifiesto'. La potencia puede verse como una 'fuerza latente'. El poder y la fuerza se mezclan inextricablemente.

Se hace otra distinción entre poder y autoridad para hacer que el significado de poder esté libre de ambigüedad. Según la distinción hecha por Weber entre poder y autoridad, el poder puede implicar fuerza o coerción. La autoridad, por otro lado, es una forma de poder que no implica coerción. Las personas siguen las órdenes de alguien con autoridad porque creen que deberían hacerlo.

Su cumplimiento es voluntario a cumplir; sin embargo, deben tener un sistema de valores común. Cuando los miembros de una sociedad no aceptan los mismos valores, las formas de poder como la coerción se vuelven dominantes. El sistema de valores de una sociedad legitima la autoridad como un medio para ejercer el poder. Un sistema político será más estable y efectivo si se basa en las normas y valores de una sociedad.

Cuando el poder se justifica por referencia a esos valores, se dice que el poder se legitima. Y el poder legítimo se llama autoridad. Lo que delimita el poder de la autoridad es que el primero es poder reconocido como legítimo. La autoridad es el gobierno que todos aceptan como válido.

Es poder revestido en la vestidura de la legitimidad. La autoridad es la forma de poder que ordena o articula la acción de otros a través de comandos que son efectivos porque aquellos a quienes se les manda consideran que los comandos son legítimos. El poder se considera un control coercitivo en lugar de una autoridad legítima cuando actúa injustamente, es decir, contrariamente a las reglas generales más altas con respecto a la distribución de roles, recompensas e instalaciones.

La autoridad también puede perder su legitimidad cuando su efectividad en el mantenimiento del orden se debilita o falla. Existe una tendencia a que el control coercitivo efectivo adquiera legitimidad que los sujetos le atribuyen cuando es efectivo para mantener el orden, aunque ese orden pueda ser perjudicial para muchos de los que viven bajo él.

Siguiendo la triple clasificación de las fuentes de autoridad política de Weber en el estado moderno, Lipset dice que hay tres maneras en que se logra la legitimidad de la autoridad política: (a) tradición (b) racionalidad - legalidad (c) carisma. La autoridad tradicional resulta del ejercicio continuo del poder político, de la creencia de la gente en la continuación del sistema existente.

La racionalidad-legalidad es aquella en la que la autoridad proviene de la oficina política que el individuo tiene, no de la persona que tiene la oficina. Una base carismática para la legitimidad se encuentra en la fe de la gente en las características excepcionales del líder político.

En ninguna sociedad, sin embargo, existe una atribución universal de legitimidad al poder. Las brechas en la solidaridad hacen que se retenga la atribución de legitimidad. Del mismo modo, la existencia de intereses en conflicto (particularmente la economía) y su agravación también pueden obstruir la atribución de legitimidad.

El hecho de que los gobernantes de un régimen no establezcan o mantengan la legitimidad del orden que crean o de los que son responsables de haber creado y mantenido hacen que ese orden sea más inestable. El hecho de no mantener la legitimidad aumenta la probabilidad de que los gobernantes y sus regímenes sean reemplazados por otro conjunto de reglas y por un nuevo régimen.

El poder legítimo es también uno que reconoce las restricciones en su uso. Si el control coercitivo se ejerce de manera irregular, podría cuestionarse la legitimidad de la autoridad del que ejerce el control coercitivo. Las instituciones políticas implican la distribución del poder.

La distribución de poder más efectiva para verificar su uso ilegítimo es la eliminación de la concentración de poder y la distribución de poder, a menudo a través del pluralismo, entre un gran número de individuos que funcionan a través de varios grupos pequeños.

Autoridad:

El concepto de autoridad está muy estrechamente relacionado con el concepto de poder. La autoridad aparece, no solo en la organización política de la sociedad, sino en todas las asociaciones de la sociedad. La sociedad humana se mantiene a sí misma debido al orden y la autoridad es la base del orden. En cada asociación de la sociedad, ya sea grande o pequeña, permanente o temporal, hay autoridad.

La autoridad, tal como la define EA Shils, es la forma de poder que ordena o articula la acción de otros actores a través de comandos que son efectivos porque quienes reciben el comando consideran que el comando es legítimo. Según Max Weber la autoridad es el poder legítimo.

La autoridad es una forma de poder que no implica coerción. Las personas siguen las órdenes de alguien con autoridad porque creen que deberían hacerlo. Cumplen voluntariamente. La legitimidad es una condición general para las manifestaciones de poder más efectivas y duraderas.

La autoridad se distingue de otros dos fenómenos, como la competencia y el liderazgo, con los que a veces se confunde. El primero de estos es la competencia. A veces describimos a una persona como una autoridad en ciertos temas cuando en realidad nos referimos a su competencia en el tema. Respetamos voluntariamente la competencia de los demás, pero la autoridad requiere sumisión.

El segundo fenómeno con el que a veces se confunde la autoridad es el liderazgo. Los dos tipos de autoridad, como tradicional y racional-legal, pueden considerarse como autoridad genuina, ya que el grupo o la sociedad "confiere" poder. Pero no se confiere poder a un líder carismático. Él opera, más allá de los límites de la legitimidad. Según Bierstedt, no necesita ninguna organización existente en la sociedad, porque crea la suya, una nueva ya veces revolucionaria.

Además, la autoridad siempre está vinculada a los estados y nunca a un individuo. El ejercicio de la autoridad es una función total y, de hecho, exclusiva del estatus de asociación.

La persona que ejerce la autoridad es reconocida como un agente del grupo. No actúa en nombre propio, sino en nombre de los grupos. Es evidente que cualquier falta de inclinación para obedecer la autoridad es "una amenaza no para las relaciones personales sino para la existencia continua del grupo".

Tipos de Autoridad:

Weber propuso una clasificación triple o tipos de autoridad, es decir, de las formas en que se legitima el ejercicio del poder: tradicional, legal y carismático.

Autoridad Tradicional:

La autoridad es tradicional cuando los sujetos aceptan aceptan el orden de los superiores como se justifica sobre la base de que así se hacen las cosas siempre. El tipo más importante de tal dominación, dice Weber, es el patriarcado, ya que su legitimidad se basa en la tradición. El patriarcal significa la autoridad del padre, el marido, el gobierno del amo sobre los esclavos y los siervos, el príncipe sobre los funcionarios de la casa y la corte, los nobles del cargo, el señor y el príncipe soberano sobre el tema.

Es característico de la autoridad patriarcal que "el sistema de normas inviolables" se considere sagrado, si se viola la norma, se mantiene y resultaría en males. Junto a este sistema, también existe un reino de arbitrariedad del señor, que en principio juzga solo en términos de relaciones personales y no "funcionales". En una palabra, la dominación tradicionalista descansa en una creencia en la santidad de las tradiciones en virtud de la cual el poseedor de poder ejerce su poder y en la santidad tradicional de las órdenes que emite.

Autoridad legal:

La autoridad es legal cuando los sujetos aceptan una decisión como justificada porque está de acuerdo con un conjunto de reglas más abstractas que consideran legítimas y de las cuales se deriva la decisión. Nuestras modernas "asociaciones", sobre todo las políticas, dice Weber, son el tipo de autoridad legal. Los mandatos del titular del poder son legítimos porque se basan en reglas que se establecen racionalmente mediante la promulgación, el acuerdo o la imposición. Weber describe dicha autoridad con referencia a su contexto organizativo más común, a saber, la burocracia.

Autoridad carismática:

Weber usó la palabra griega 'Carisma' para referirse a "una calidad extraordinaria de una persona"; esta cualidad puede ser real, presunta o presumida. La autoridad carismática, por lo tanto, se refiere a una regla sobre los hombres a la que se somete el sujeto debido a su creencia en la calidad extraordinaria de una persona en particular. Los grandes líderes religiosos, el jefe guerrero, los hombres de destino como Julio César, Cromwell y Napoleón, el jefe personal del partido son tales gobernantes, para sus discípulos, seguidores, partidos, etc.

Los sujetos aceptan su regla debido a su convicción de que las reglas son de inspiración divina. La autoridad carismática es, por lo tanto, "irracional", ya que no se maneja de acuerdo con las normas generales, sino en principio, de acuerdo con las revelaciones e inspiraciones concretas. Es revolucionario porque el líder carismático puede usar su poder para alterar enormemente las costumbres y la estructura institucional de su tiempo.

La legitimidad de la autoridad es, en última instancia, una cuestión de creencia con respecto a la legitimidad del sistema institucional a través del cual se ejerce la autoridad.

La clasificación de autoridad de Weber se puede aplicar en al menos tres hojas; Se puede aplicar a nivel social, comparando las sociedades tradicionales, burocráticas y carismáticas. La sociedad medieval a menudo se considera tradicional, la democrática moderna como burocrática y las sociedades en períodos revolucionarios, como Rusia después de 1917 y Alemania nazi después de 1933, como carismática.

Fuentes de autoridad:

El sistema de valores de una sociedad legitima la autoridad como un medio para ejercer el poder. Un sistema político será más estable y efectivo si se basa en las normas y valores de una sociedad. Cuando el poder se justifica por referencia a esos valores, se dice que el poder se legitima. El poder legítimo es la autoridad. La autoridad es la forma de poder que ordena o articula las acciones de otros a través de comandos. La autoridad como fenómeno de poder tiene algunas bases o fuentes. Varias bases de autoridad se discuten brevemente a continuación.

Tradicion:

La tradición es una de las fuentes de autoridad. Debido a la tradición la gente obedece a la autoridad. Por ejemplo, el derecho del rey a gobernar no fue cuestionado por la gente en la sociedad medieval, que a menudo se considera como sociedad tradicional. El poder está legitimado por las costumbres en esta sociedad.

Por lo tanto, sobre la base de la tradición, los sujetos aceptan el orden de los superiores. El tipo más importante de tal dominación, dice Weber, es el patriarcado, ya que su legitimidad se basa en la tradición. La dominación tradicionalista se basa en una creencia en la santidad de las tradiciones en virtud de la cual los poseedores del poder ejercen su poder.

Base Legal:

Otra fuente de autoridad es la regla '. La autoridad descansa sobre las reglas que se establecen por promulgación, por acuerdo o por imposición. Sobre la base de las reglas se legitima la autoridad. En otras palabras, la autoridad emana de reglas y procedimientos explícitos que definen los derechos y obligaciones de los gobernantes.

Tales reglas y procedimientos se encuentran comúnmente en una Constitución escrita y un conjunto de leyes. Los funcionarios pueden ejercer el poder solo dentro de los límites legalmente definidos que se han establecido formalmente por adelantado. La base racional-legal de la autoridad se encuentra comúnmente en la mayoría de los sistemas políticos de las sociedades modernas.

Carisma:

El carisma o "una cualidad extraordinaria de una persona" es otra fuente de autoridad. Aquí, los sujetos se someten a la autoridad carismática, debido a su creencia en la calidad extraordinaria de una persona en particular. Robert Bierstedt llama a este tipo de autoridad, no autoridad en absoluto, sino liderazgo. El líder carismático es visto como una persona del destino que está inspirada por una visión inusual, por principios elevados o incluso por Dios. El carisma de estos líderes es suficiente para hacer que su autoridad parezca legítima para sus seguidores ", según Ian Roberston.

Cada una de estas formas de autoridad representa un tipo ideal. En la práctica, los sistemas políticos y los líderes políticos pueden derivar su autoridad de más de una fuente.

Legitimidad:

El término "legitimidad" se originó a partir de las palabras latinas "legítimas" que en el idioma inglés se interpretan como lícitas. Según Ciecero, 'legtitimum' se refiere al poder constituido por la ley. Más tarde, la palabra "legitimidad" se usó para los procedimientos tradicionales, los principios constitucionales y la adopción a la tradición. Fue Max Weber quien primero enunció el concepto de legitimidad como un concepto universal. Según él, la legitimidad se basa en la creencia y obtiene obediencia de la gente. El poder es efectivo solo si es legítimo.

El concepto y el significado de la legitimidad ha cambiado durante los diferentes períodos de tiempo. En la época medieval se utilizaba para expresar el sentimiento contra la usurpación. La legitimidad no es sinónimo de creencia moral o buena conducta. Es solo la base para justificar la acción de los que están en el poder. Según Robert. Un gobierno de Dahl se dice que es "legítimo" si las personas a las que se envían directamente sus órdenes.

SM Lipset ha argumentado que “la legitimidad implica la capacidad del sistema para generar y mantener la creencia de que las instituciones políticas existentes son las más apropiadas para la sociedad. Según Jean Beandel, “la legitimidad se puede definir como la medida en que la población acepta de forma natural, sin cuestionar, la organización a la que pertenece. JC Pleno y RE Riggs definieron la legitimidad como “la calidad de ser justificado o aceptado voluntariamente por los subordinados que convierten el ejercicio en poder político en autoridad legítima.

Se considera que todo sistema político ejerce legitimidad. Por ejemplo, esclavitud, feudalismo, monarquía, oligarquía, aristocracia hereditaria, plutocracia, gobierno representativo, democracia directa han adquirido legitimidad en algún tiempo y lugar.

La estabilidad del sistema político depende, entre otros factores, de la legitimidad de la autoridad. La legitimidad de la autoridad es, en última instancia, una cuestión de creencia sobre la legitimidad del sistema institucional a través del cual se ejerce la autoridad, sobre la legitimidad del papel del titular del poder dentro del sistema institucional, sobre la legitimidad del comando en sí mismo o del modo de 'Su promulgación.

El poder legítimo es uno que reconoce las restricciones en su uso. Si el control coercitivo se ejerce de manera irregular, esto podría causar que se cuestione la legitimidad de la autoridad del que ejerce el control coercitivo, lo que genera resistencia.

Las instituciones políticas implican la distribución del poder. La distribución de poder más efectiva para verificar su uso ilegítimo es la eliminación de la concentración de poder y la distribución de poder, después del pluralismo; entre un gran número varios grupos pequeños.

Fuentes de legitimidad:

Max Weber ha argumentado sobre tres fuentes de legitimidad.

1. Tradicion

2. Cualidades personales excepcionales

3. Legalidad

Grace A. Jones ha discutido sobre las siguientes fuentes de legitimidad en el sistema británico.

1. Tradición de la no violencia.

2. Creencia religiosa

3. Proceso electoral, libertad y unanimidad.

4. Creencia en los valores.

5. Sociedad coordinada e integrada y continuidad de sus tradiciones.

6. Cultura política adoptiva.

7. Continuidad de las instituciones políticas y sociales.

Friedrich ha argumentado sobre cinco fuentes de legitimidad.

1. empírico

2. Tradicional

3. Procesal

4. Filosófica y Jurística.

5. Religioso

Sobre la base del análisis anterior, se puede concluir que la legitimidad no es un simple sentimiento abstracto o moral. Es algo relacionado con todo el sistema político. Es la creencia la que lleva a la gente a aceptar que es moralmente correcto y apropiado que los funcionarios o líderes del gobierno establezcan reglas vinculantes.

Tipos de legitimidad:

Según David Eston, los tres tipos de legitimidad son los siguientes:

1. Legitimidad ideológica:

Este tipo de legitimidad se basa en la ideología que prevalece en la sociedad. Un sistema político es, de hecho, un conjunto articulado de ideales, fines y propósitos que ayuda a los miembros a interpretar el pasado, explicar el presente y proporcionar una visión para el futuro.

2. Legitimidad estructural:

El principio que lleva a los miembros de un sistema particular a aceptar como legítimo, contribuye a la validación de la estructura y las normas del régimen. Cada sistema tiene objetivos establecidos según los cuales se ejerce la autoridad y se ejerce el poder político. Esta base de validación se denomina legitimidad estructural.

3. Legitimidad personal:

Si el comportamiento y la personalidad de quienes están al mando de los asuntos es de importancia dominante y si los miembros consideran que estas autoridades son confiables, esto se conoce como legitimidad personal.

El sistema político puede enfrentar una crisis si su posición legítima está en peligro. La crisis de esta naturaleza también trae cambios en el sistema social existente. Una crisis de legitimidad es, pues, una crisis de cambio.

Élite política:

Elite es una comunidad de las pocas personas que pertenecen al estado más alto de la sociedad y que influye en las decisiones políticas. La palabra "elite" se usó en el siglo séptimo para describir países de especial excelencia, y el uso se extendió más tarde para referirse a grupos sociales superiores, como los grupos militares de crack o los rangos más altos de nobleza.

Es una minoría de la población que toma la decisión principal en la sociedad. El término no se utilizó ampliamente hasta la década de 1930 en Gran Bretaña y América, cuando se difundió a través de las teorías sociológicas de las élites, especialmente en los escritos de Vilfredo Pareto (1848-1920).

La teoría de la élite fue desarrollada por primera vez por dos sociólogos italianos, Vilfredo Pareto (1848-1923) y Gaetano Mosca (1858-1941). Donde la teoría marxiana sostiene que las relaciones con las fuerzas de producción dividen a la sociedad en grupos dominantes y subordinados, la teoría de la élite afirma que las cualidades personales de los individuos separan a los gobernantes de los gobernados.

La elite debe su posición a la superioridad de sus características o atributos personales. Por ejemplo, pueden poseer una considerable capacidad organizativa, un talento que Mosca creía que era la base para el liderazgo.

O pueden poseer un alto grado de astucia e inteligencia, cualidades que Pareto consideraba como uno de los requisitos previos del poder. La versión posterior de la teoría de la élite pone menos énfasis en las cualidades personales de los poderosos y más en el marco institucional de la sociedad. Argumentan que la organización jerárquica de las instituciones sociales permite que una minoría monopolice el poder.

La teoría de las élites se desarrolló en parte como una reacción al marxismo. Rechazó la idea de una utopía comunista argumentando que una sociedad igualitaria era una ilusión. Veía al marxismo como una ideología en lugar de un análisis objetivo de la sociedad. Según la teoría de la élite, todas las sociedades se dividen en dos grupos principales: la minoría gobernante y el gobernado. Este tipo de división se acepta como inevitable, independientemente de si la sociedad es capitalista o socialista.

Aunque existen amplias similitudes entre varias teorías de elite, también hay diferencias importantes. En esta sección examinaremos el trabajo de los primeros o teóricos "clásicos" de la élite - Pareto y Mosca, y también el trabajo de otros teóricos.

Vilfredo Pareto:

Pareto pone especial énfasis en las características psicológicas como la base de la regla de la élite. Argumenta que hay dos tipos principales de elite gobernante, que, siguiendo a su ancestro intelectual y compatriota Maquiavelo, llama "leones" y "zorros". Los Leones alcanzan el poder debido a su capacidad para tomar acciones directas e incisivas y, como su nombre indica, tienden a gobernar por la fuerza.

Las dictaduras militares proporcionan un ejemplo de este tipo de elite gobernante. En comparación, los zorros gobiernan por astucia y astucia, por manipulación diplomática y por la maniobra y el trato. Pareto creía que las democracias europeas eran un ejemplo de este tipo de élite. Los miembros de la élite gobernante deben sus posiciones principalmente a sus cualidades personales, ya sea a sus características de león o de zorro.

El cambio importante en la sociedad ocurre cuando una élite reemplaza a otra, un proceso que Pareto llama "circulación de elites". Todas las élites tienden a volverse decadentes. Se deterioran en calidad y pierden su 'vigor'. Pueden volverse blandos e ineficaces con los placeres de la vida fácil y los privilegios del poder en sus formas y demasiado inflexibles para responder a las circunstancias cambiantes.

Además, cada tipo de élite carece de las cualidades de su contraparte, cualidades que a la larga son esenciales para mantener el poder. Una elite de leones carece de la imaginación y la astucia necesarias para mantener su dominio y tendrá que admitir zorros de las masas para hacer frente a esta deficiencia.

Gradualmente los zorros se infiltran en toda la élite y así transforman su carácter. Los zorros, sin embargo, carecen de la capacidad de tomar medidas enérgicas y decisivas que, en diversos momentos, es esencial para retener el poder. Una minoría organizada de leones comprometidos con la restauración de un gobierno fuerte se desarrolla y, finalmente, derroca a la élite de los zorros. Mientras que la historia para Marx finalmente conduce y termina con la utopía comunista, la historia para Pareto es una circulación interminable de élites. Nada cambia realmente y la historia es y será un cementerio de aristocracias.

La visión de Pareto de la historia es simple y simplista. Rechaza las diferencias entre sistemas políticos como las democracias occidentales. Estados del partido único comunista, dictaduras fascistas y monarquías feudales como meras variaciones sobre un tema básico. Todos son ejemplos de la regla de la élite y, en comparación con este hecho, la diferencia entre ellos es menor.

El análisis de Pareto de la circulación de las élites condujo a un conjunto de generalizaciones empíricas. En los tiempos modernos, el análisis de Pareto arroja luz sobre “un ritmo importante en el proceso de cambio en las sociedades dinámicas (como la de Occidente, tanto antigua como moderna), que consiste en fases sucesivas en manos de la adaptación: innovadora y luego conservadora-regresiva. grupos

Gaetano Mosca:

Mosca (1858-1941) desarrolló la teoría de la élite política y el concepto sobre la circulación de las élites. Según Mosca, en todas las sociedades, de la sociedad que están muy poco desarrolladas y apenas han asistido al derribo de la civilización, hasta las sociedades más avanzadas y poderosas, aparecerán dos clases de personas; una clase que gobierna y una clase que es gobernada.

La primera clase es siempre la menos numerosa y realiza todas las funciones políticas, monopoliza el poder y disfruta de la ventaja que brinda el poder, mientras que la segunda, una clase más numerosa, está dirigida y controlada por la primera, de una manera que ahora es más o menos legal., ahora más o menos arbitrario y violento.

Mosca también creía en la teoría de la circulación de las élites. La característica distintiva de la élite, según Mosca, era la capacidad para mandar y ejercer el control político. Una vez que la clase dominante perdió esta aptitud y las personas que no pertenecían a la clase dominante lo cultivaron en mayor número, creció la posibilidad de que la vieja clase dominante fuera depuesta y reemplazada por una nueva.

Mientras Pareto avanzó la razón psicológica para el cambio, Mosca atribuyó importancia a los factores sociológicos. Según Mosca, se formulan nuevos intereses e ideales en la sociedad, surgen nuevos problemas y se acelera el proceso de circulación de las élites. Mosca no fue tan crítico con los ideales y el humanitarismo como lo fue Pareto. Tampoco estaba tan entusiasmado con el uso de la fuerza. Él defendió la sociedad móvil y el cambio a través de la persuasión.

Mosca explicó la regla de la minoría sobre la mayoría por el hecho de que está organizada y generalmente está compuesta por individuos superiores. También ha introducido el concepto de sub-élite; compuesto prácticamente por toda la "nueva clase media" de funcionarios, gerentes de industrias, científicos y académicos, y lo trató como un elemento vital en el gobierno de la sociedad. La estabilidad de cualquier organismo político dependía de los niveles de moralidad, inteligencia y actividad que este estrato había alcanzado. Robert Mitchels.

La teoría de la élite política fue desarrollada por Robert Mitchels (1876-1936). Según Mitchels, la mayoría de los seres humanos son apáticos, indolentes y serviles y son permanentemente incapaces de autogobierno. Son susceptibles a la adulación, oscuros en presencia de fuerza. Los líderes fácilmente aprovechan estas cualidades para perpetuarse en el poder.

Emplean todo tipo de métodos de persuasión oratoria, jugando con los sentimientos para engañarlos. Mitchels también sostuvo que existen tendencias oligárquicas inmanentes en todo tipo de organizaciones humanas que luchan por el logro de fines definidos. La oligarquía es una forma predeterminada de la vida común o gran agregado social. La mayoría de los seres humanos están en una condición de tutela eterna, están predestinados a someterse al dominio de una pequeña minoría.

C. Wright Mills:

A diferencia de Pareto y Mosca, C. Wright Mills no proporciona una teoría general para explicar la naturaleza y la distribución del poder en todas las sociedades. Mills presenta una versión menos ambiciosa y de gran alcance de la teoría de la élite. Limita su análisis a la sociedad estadounidense en los años cincuenta. A diferencia de los primeros teóricos de la élite, él no cree que el gobierno de la élite sea inevitable. De hecho, lo ve como un desarrollo bastante reciente en los Estados Unidos. A diferencia de Pareto, que acepta la dominación de las masas por parte de las elites, Mills la condena a fondo.

Mills explica la regla de la élite en términos institucionales más que psicológicos. Rechaza la opinión de que los miembros de la élite tienen cualidades o características psicológicas superiores que los distinguen del resto de la población.

En cambio, argumenta que la estructura de la institución es tal que los que están en la parte superior de la jerarquía institucional monopolizan en gran medida el poder. Ciertas instituciones ocupan 'Posiciones Pivotales' clave en la sociedad y la élite comprende a aquellos que ocupan 'puestos de mando' en esas instituciones. Mills identifica tres instituciones: las grandes corporaciones, los militares y el gobierno federal.

Los que ocupan los puestos de mando en estas instituciones forman tres élites. Sin embargo, en la práctica, los intereses y actividades de las élites son lo suficientemente similares e interconectados para formar una única minoría gobernante que Mills denomina "la élite del poder". Así, la élite del poder implica la 'coincidencia de poder económico, militar y político. Por ejemplo, Mills afirma que el capitalismo estadounidense está ahora en una parte considerable como capitalismo militar.

Por lo tanto, a medida que los tanques, las armas y los misiles salen de las fábricas, se atienden los intereses de las élites económicas y militares. De la misma manera, Mills sostiene que las empresas y el gobierno no pueden ser vistos como dos mundos distintos.

Se refiere a los líderes políticos como 'tenientes' de la élite económica y afirma que sus decisiones favorecen sistemáticamente los intereses de las corporaciones gigantes. El resultado neto de la coincidencia de poder económico, militar y político es una élite de poder que domina la sociedad estadounidense y toma todas las decisiones de gran importancia nacional e internacional.

Otro vínculo de consolidación que fortalece aún más la cohesión y la unidad de la élite del poder es la similitud del fondo social de sus miembros y el intercambio y superposición del personal de los tres componentes de la élite del poder. Comparten antecedentes educativos similares, valores similares y estilos de vida similares. Hay, como es de esperar en tales circunstancias, confianza mutua, comprensión y cooperación entre ellos.

El Director de una corporación gigante puede estar asociado con el gobierno, ya sea directa o indirectamente, por algún tiempo. De manera similar, un general del ejército puede estar en la junta directiva de una corporación comercial. Mills sostiene que hay muchos casos de intercambio y solapamiento de personal entre tres grupos de élite que tienden a fortalecer aún más a la élite del poder.

Mills sostiene que la sociedad estadounidense está dominada por una elite del poder de poder sin precedentes y falta de responsabilidad ”. A modo de ilustrar su declaración, se refiere a la caída de la bomba atómica sobre Hiroshima. Tal decisión de gran importancia para el mundo en general y para la gente de los Estados Unidos en particular fue tomada por la elite del poder.

Otra característica inquietante es que la elite del poder no es responsable de sus acciones directamente al público ni a nadie que represente los intereses públicos. Mills hace una nota de advertencia de que el ascenso de la élite del poder ha contribuido al "declive de la política como un debate genuino y público de decisiones alternativas.

Mills señala que la élite del poder tiene a su disposición los medios de comunicación masiva que él describe como un instrumento de manejo y manipulación psíquica ". Con gran sutileza e inteligencia, la élite del poder utiliza los medios de comunicación para persuadir a los hombres en el Calle para pensar, actuar y comportarse de cierta manera.

Las ideas del consumismo, la recreación y el ocio se adueñan de la mente de la gente común. Están ocupados con su tiempo con sus familias y participan pasivamente en programas de entretenimiento presentados por los medios de comunicación. Por lo tanto, no se molestan en absoluto con las actividades de la élite del poder. Libre del control popular, la élite del poder persigue sus propias preocupaciones: el poder y el autoengrandecimiento.

Rober A. Dahl ha criticado a Mills sobre la base de que su evidencia es sugerente y no concluyente. Incluso si se concede que la élite del poder tiene potencial para el control. Se debe tener en cuenta una serie de casos concretos, en particular los relacionados con asuntos de interés público, como los impuestos, los programas de bienestar social, etc. para establecer la tesis de que la elite del poder tiene el poder de decidir tales asuntos. Dahl sostiene que, dado que Mills no ha investigado una serie de decisiones clave, la tesis de que el control real recae en la élite del poder no se ha establecido.

Clase y poder político:

Las distinciones de clase siempre han prevalecido en la sociedad. Los pensadores tempranos sugieren que el poder siempre ha estado en clase, lo que más tarde fue llamado la elite. Estas elites, tienen una influencia muy fuerte en la sociedad.

Karl Marx argumentó que aquellos que son pocos pero económicamente dominantes, crean una institución política y legal para sostener su posición máxima en la sociedad. Sin embargo, la profecía de Karl Marx, entonces, una vez que el poder fue reclamado por el proletariado, las clases desaparecerían, aún no se ha realizado. El poder, para ser más preciso, el poder político está en manos de un grupo privilegiado de personas.

La minoría gobernante dirige la economía, tomando decisiones sobre inversiones y diferenciales salariales, incluso en las sociedades comunistas. Varios investigadores también han argumentado que la minoría gobernante en las sociedades comunistas ejerce el poder principalmente para el auto-enriquecimiento y no para el beneficio de toda la sociedad.

La clase dominante siempre ha sido la clase privilegiada en todos los campos de la vida, como económico, político, legal y educativo. La clase dominante no ha cambiado ni ha desaparecido.

El concepto de clase dominante debe considerarse como un ideal, en términos weberianos. Se cree que, en los tiempos modernos, la redistribución del ingreso y la riqueza y la adopción de las franquicias universales para adultos establecen el dominio popular y culminan el poder de la clase dominante. De hecho, lo que parece haber tenido lugar en los países democráticos hasta el presente no es tanto una reducción del poder de la clase alta.

Raymond Aron sostuvo que no hay posibilidad de una sociedad sin clases, y que la desigualdad política es inevitable y, por lo tanto, la existencia de las élites.

Los trastornos políticos en forma de revoluciones que se repitieron durante los siglos xvm y xix fueron diseñados y llevados a cabo por la burguesía. Según lapiers:

"La antigua tradición de que todas las personas de origen humilde permanecieran en su humilde lugar fue eventualmente reemplazada por el ideal de este hombre hecho por sí mismo, y la disponibilidad de dispositivos organizativos, tales como escuelas con apoyo público, evolucionaron para alentar y permitir a un ambicioso y trabajador llevado a sacudir las ataduras de una clase baja y un estatus ocupacional y lograr una posición más alta y más gratificante en efecto, luego los ideales y las prácticas de la clase alta de la burguesía se convirtieron en el modelo para todo el sistema de estratificación ".

Ha habido un cambio en la constitución de las élites. Recientemente, a esta nueva élite se le ha unido una nueva élite, formada por los líderes del trabajo organizado más exitosos y por una clase periférica compuesta por riqueza: los pandilleros se unen a la voluntad dominante (quienes una vez fueron considerados como pertenecientes a la demimonde, no importa lo exitosos que fueron) etc.

El siglo XIX fue testigo de la vigorosa preocupación de las clases sociales por el poder político. El sistema político abierto estaba asegurado en Europa por estas clases sociales. La profecía de Kalr Marx fracasó y surgió una diferencia fundamental entre las sociedades de los países occidentales y la URSS.

En el siglo veinte, los sociólogos guiados por Max Weber, pero más fuertemente influenciados por los eventos, pero más fuertemente influenciados por los eventos, han hecho esfuerzos para estudiar el poder político directamente. Han intentado examinar las formas en que los grupos de élite reclutan apoyo, conducen las luchas y logran o no logran el poder, así como las condiciones en que una élite del poder es controlada o no controlada.

Poder Organizacional:

La sociedad moderna es una sociedad organizacional. Las otras, sociedades no tan desarrolladas, se están volviendo cada vez más organizativas. TB Bottomore hace una distinción entre tres tipos de sistemas políticos, (i) sistema político de sociedades tribales que se modernizan e industrializan lentamente (sociedades africanas), (ii) sistema político en países no industriales de civilizaciones antiguas que se están industrializando después de emancipación de las reglas coloniales y autocráticas (países de Asia, Medio Oriente, algunos países latinoamericanos) (iii) Sistemas políticos de las sociedades industriales. El mundo en el que vivimos está adquiriendo un carácter organizativo.

El "poder organizativo" está en la parte posterior de todas las empresas. El hombre ha aprendido a lo largo del tiempo a usar el poder social de una manera organizada. El poder de la organización en todas las esferas ha sido clave para el progreso. El hombre siempre ha vivido en grupo, pero el grupo no es una organización. La familia no es una organización, por lo que no es una tribu o una comunidad.

Las organizaciones tienen objetivos explícitos. Estas organizaciones tienen miembros para los cuales trabajar y los medios para lograrlo. Los miembros de la organización están interrelacionados entre sí por el sentido de responsabilidad común para lograr ese objetivo. En segundo lugar, tiene en su interior los centros de poder que controlan los esfuerzos pertinentes de la organización y revisan continuamente su desempeño.

Todos los miembros tienen un estado asignado y un rol. Ellos deben aceptar su papel. En tercer lugar, cada organización tiene sus normas, que son las formas de comportamiento aprobadas, que se espera que un miembro siga en interés del buen funcionamiento de la organización. Por último, para apoyar las normas, la organización cuenta con un sistema de sanciones. La organización cuenta con un sistema de sanciones. En una fábrica, una persona cuyo trabajo no es satisfactorio puede ser removida y su trabajo puede ser asignado a otros.

La sociedad industrial está basada en la organización. El poder organizativo ha sido aceptado como la forma más racional de resolver los diversos problemas que enfrenta la sociedad industrial. La creciente especialización de los roles de trabajo y la complejidad de la división de las actividades económicas en la producción está paralela a un crecimiento aún mayor de la compleja maquinaria organizativa de distribución, que canaliza el producto al mercado y, en última instancia, a la investigación, publicidad, consultoría y comercialización del mercado del consumidor. Otras organizaciones especializadas.

La proporción de empleados administrativos y productivos aumenta constantemente y, si bien esto se debe en parte a la mecanización de la producción, también refleja el aumento en la escala de las empresas y la necesidad de maquinaria para coordinar sus diversas actividades.

Al igual que la industria, el funcionamiento del poder organizativo es la base de las actividades políticas y cívicas. Toda la maquinaria está basada en la organización.

El Gobierno necesita habilidades burocráticas especializadas para manejar la complejidad de nuestro entorno. La burocracia es un cierto tipo de estructura social, una estructura social formal, racionalmente organizada en la que hay una serie integrada de oficinas, de estatus jerárquico y de niveles de autoridad graduada. En cada sociedad moderna, tales organizaciones formales se encuentran en grandes empresas comerciales, organizaciones de grandes partidos y en el gobierno.

El funcionamiento del poder organizativo se vuelve claro si tenemos en cuenta la concepción weberiana. Hay una serie de funcionarios, cada uno de cuyos roles está circunscrito por una definición escrita de poder. Estos funcionarios están organizados en una jerarquía, cada paso sucesivo abarca a todos los que están debajo de ella. Existe un conjunto de reglas y procedimientos dentro de los cuales se prevé teóricamente toda posible contingencia.

Existe una 'oficina' para la custodia de todos los registros y archivos escritos. Se hace una separación clara entre personal y negocios, reforzada por un método contractual de nombramiento en términos de calificaciones técnicas para el cargo. En tal organización la autoridad se basa en la oficina. Los comandos se obedecen porque las reglas establecen que es competencia de un oficial en particular emitir dichos comandos.

Esta burocratización de la sociedad ha planteado los problemas vitales de la distribución y el ejercicio del poder en la sociedad. La burocracia es el monolito; No es responsable ante la sociedad. Robert Michels, un sociólogo germano-italiano, planteó la cuestión en los partidos políticos y la contestó avanzando en la tesis conocida como "Ley de la oligarquía" del hierro. Su argumento fue que las organizaciones siempre inducen la oligarquía.

Hizo un análisis clásico de las tendencias oligárquicas en las organizaciones voluntarias, por ejemplo, los partidos políticos. Según él, siempre son los pocos que están arriba los que ejercen el poder. Los líderes, una vez en la cima de la organización, se convierten en una oligarquía. Se vuelven, por un lado, independientes de los miembros y por el otro; Vienen a tener control total sobre ellos.

Esto es igualmente cierto con todos los principales líderes en todas las organizaciones. En una organización democrática, el ministro tiene que depender de los burócratas, los ejecutivos permanentes. La administración gubernamental hoy en día es un trabajo altamente técnico que exige conocimiento experto. El ejecutivo político (Ministros) carece de tal conocimiento o no tiene tiempo y oportunidad para dominarlo.

Además, son elegidos por un período determinado y pueden no tener mucha experiencia. En consecuencia, los ejecutivos políticos controlan la administración, mientras que los burócratas en realidad dirigen la administración. Los servidores públicos son permanentes y formados. Así, el ejecutivo político debe buscar asesoramiento en materia de administración.

El ejecutivo político tiene que formular políticas y los funcionarios públicos tienen que ejecutar las políticas. Pero los ejecutivos políticos carecen de experiencia y por lo tanto, buscan asesoramiento en la determinación de la política. La cooperación o no cooperación de los burócratas hace una diferencia significativa en la ejecución de la política ministerial.

Laski ha indicado que los antecedentes sociales del burócrata tendrán una diferencia significativa en su cooperación y no cooperación con el Ministro. Sin la organización burocrática o el poder organizativo no puede haber movilización de recursos que el Estado actual exige.

El papel del poder organizativo está destinado a aumentar aún más con el paso del tiempo. Se ha llegado a reconocer que es propicio para el establecimiento de una sociedad próspera.

El poder de las masas no organizadas:

La masa no organizada tiene el poder, pero la forma de su uso puede ser impredecible. El comportamiento de la multitud depende de la manera en que se manipula. Los movimientos de masas de los siglos XVIII y XIX en Europa son indicativos de ello. Estos movimientos dieron vuelta a la historia de una manera impredecible. Francia presenta una buena cosecha de ilustración.

En Vendée, varios miles de campesinos dirigidos por los sacerdotes refractarios o no jurados se levantaron contra los sacerdotes constitucionales electos y los expulsaron de los púlpitos y las iglesias. Cuando los guardias nacionales fueron enviados a hacer cumplir la ley, volaron a las armas contra ellos y comenzó la guerra civil. El 10 de agosto de 1792, las turbas de París saquearon y destrozaron las Tullerías. Más de cinco mil personas fueron asesinadas ese día.

Cuando el 21 de enero de 1793 Luis XVI montó la guillotina, habló. "Caballeros, soy inocente de lo que se me acusa", su voz fue ahogada por un rollo de tambores. La región de terror que siguió explicaba más, el poder de la masa no organizada. El "gran asesinato", que comenzó en Calcuta el 16 de agosto de 1947, influyó trágicamente en el curso de los sucesos que culminaron en la división del país en India y Pakistán.

En general, se ha observado que en el canto es un "núcleo activo pequeño" que recurre a la violencia, que la mayor parte de la multitud observa y proporciona el apoyo moral. Las masas son convocadas, organizadas y los gerentes usan una gran habilidad para manipularlas.

Poder en la democracia:

El proceso político implica el ejercicio del poder, el uso de la autoridad y la toma de decisiones. Desde el punto de vista sociológico, un estudio de los modos de participación en formas democráticas y autoritarias de gobierno se refiere a la manera en que se organiza el poder social y la forma en que se ejerce.

No implica una discusión sobre la autoridad política, sino sobre su relación con la sociedad, la cultura política y las normas y valores que regulan esta relación. El poder que en la práctica es la autoridad sostenida por las sanciones, en todos los sistemas políticos, permanece en manos de las élites, el grupo que las controla y las ejerce.

En un sistema político, la democracia se ha convertido en una forma importante de gobierno; La democracia está operando en una forma de gobierno parlamentaria y presidencial. Estados Unidos ha adoptado la forma presidencial del gobierno y la India ha adoptado la forma parlamentaria de gobierno. En ambos casos, la democracia está en funcionamiento.

El poder en democracia recae en las personas que eligieron a sus representantes. Brevemente hablando, la democracia es el gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo. La democracia es de dos tipos: directa e indirecta. Esto está determinado por la naturaleza de la relación entre las personas y el Gobierno. Una democracia directa es aquella en la que las personas mismas ejercen directamente todo el poder. Este tipo de democracia existía en las antiguas ciudades-estado de Grecia.

También sobrevive en Suiza. En una democracia indirecta, el gobierno está dirigido por representantes que son elegidos periódicamente por el pueblo. La democracia moderna es en su mayoría indirecta o una democracia representativa y se encuentra en casi todo el mundo. En Suiza, las personas tienen el sistema de retiro de su representante si sienten que un representante en particular no está representando su causa adecuadamente.

También tienen el sistema de iniciativa bajo el cual, si el electorado siente que quiere una decisión sobre un tema en particular, sus representantes electos no están tomando ninguna iniciativa, pueden tomar la iniciativa y pedirles que tomen un tema en particular.

Tal paso puede ser tanto formativo como no-formulativo. Cuando está formulado, se supone que la legislatura aprueba una medida en la forma en que se le ha presentado. Por otro lado, en el caso de la iniciativa no-formulativa, los electorados dan pautas sobre qué legislación se va a emprender, mientras que los legislaturas elaboran los detalles.

También existe un sistema de referéndum en el que, antes de tomar una decisión final sobre una medida en particular, se consulta a los electorados y se solicita su opinión. En algunos temas, el referéndum puede ser obligatorio, mientras que en otros casos es opcional. Una vez que una medida es rechazada en un referéndum que no puede ser aprobada.

Luego está el sistema de plebiscito que se ocupa de asuntos importantes de importancia nacional. El veredicto dado por los electorados es definitivo e incuestionable en cualquier tribunal o en cualquier lugar.

Los dispositivos de la democracia directa tienen sus propias ventajas. Se puede decir que en la democracia directa el poder último está en manos de los electorados. Ellos son el juez final de cada asunto.

La democracia indirecta es la forma más común y se encuentra en casi todo el mundo. Se encuentra en Estados Unidos, Reino Unido, India y en muchos otros países del mundo. La democracia indirecta es aquella en la que todo el pueblo ejerce el poder de gobierno a través de diputados elegidos periódicamente por ellos mismos. El pueblo juzga a los representantes por sus obras. Si se considera que son eficientes, son reelegidos, de lo contrario, se eligen nuevos miembros. Pero, no tienen control directo sobre los representantes, una vez que son elegidos.

En la democracia indirecta, el proceso de toma de decisiones y el poder son bastante difusos. El poder último reside en el Parlamento. En la forma parlamentaria de gobierno, todas las decisiones son tomadas por el Gabinete. En otras palabras, el gabinete disfruta de poder real. Se pone la decisión ante el Parlamento para su aprobación.

Todas las decisiones tomadas por él son examinadas por la Cámara antes de que se presenten. Esto se hace de varias maneras, por ejemplo, mediante preguntas, preguntas complementarias, mociones de aplazamiento y moviendo un voto de no confianza en el Consejo de Ministros, que en última instancia se traduce en la caída del Gobierno.

Pero mientras el partido en el poder disfrute de su mayoría en la casa, las decisiones tomadas por el Gabinete son aprobadas por la Cámara. El Gabinete forma parte del propio Consejo de Ministros y toma la decisión en nombre del Consejo de Ministros.

En la democracia parlamentaria, el Primer Ministro es el líder del partido mayoritario y él es el jefe del Gabinete. El Primer Ministro también es el líder del Parlamento. El Gabinete es el centro de poder o el pivote del gobierno alrededor del cual gira toda la maquinaria administrativa. Gabinete ocupa un lugar muy importante en el sistema parlamentario.

En la forma de gobierno presidencial, el poder último reside en el Presidente, que es el verdadero jefe del Estado. Disfruta de poderes muy vastos y extensos. En tal sistema, que prevalece en los Estados Unidos, la cámara alta del Congreso, es decir, el Senado es más poderoso que la cámara de los representantes, que es la cámara baja del Congreso. En USA el Presidente goza de un poder muy vasto y extenso. Por supuesto, todas las decisiones tomadas por él son para obtener la aprobación del Congreso, pero él tiene sus propias formas de vetar las decisiones.

Poder en la sociedad totalitaria:

El sistema totalitario es uno de los rivales del sistema democrático. Es un sistema en el cual el poder total reside en un individuo o una parte. Es popularmente conocida como dictadura. Es lo opuesto a la democracia. Un dictador dicta los términos. Él aprueba leyes para fortalecer sus propias manos. No hay restricción en su autoridad.

La dictadura moderna se puede clasificar en tres tipos: (i) la dictadura fascista y la nazi (Italia y Alemania antes de la Segunda Guerra Mundial), (ii) la dictadura comunista (anteriormente Rusia y China soviéticas) y (iii) la dictadura militar (Pakistán, Irak), Irán y otros países).

La mayoría de las sociedades en el pasado han sido gobernadas por la autocracia, la regla del individuo individual. Los autócratas suelen poseer el estatus hereditario de emperador, rey o jefe. Aparte de unas pocas dictaduras aisladas, la autocracia es muy rara en el mundo moderno.

En un sistema totalitario, el gobierno asume el poder completo y cubre todos los aspectos de la vida del individuo. Un hombre o una parte ejercen un control implacable sobre el Estado. En China, por ejemplo, solo hay un partido político, el partido comunista. Un gobierno totalitario no reconoce límites definitivos a su autoridad y está dispuesto a regular cualquier aspecto de la vida social.

El destacado ejemplo histórico del Estado totalitario es el alemán nazy. Pero los gobiernos de muchas otras sociedades, particularmente las sociedades socialistas y comunistas tienen fuertes tendencias totalitarias.

El totalitario niega la libertad individual; Abierta o abroga los derechos fundamentales. Prácticamente, las personas se convierten en esclavos del Estado. En un sistema totalitario el Estado y el Gobierno no se distinguen. El mismo dictador representa a ambos. Hitler dijo, las funciones de los ciudadanos eran el deber, la disciplina y el sacrificio.

La forma más común de gobierno no democrático es la oligarquía o el gobierno de unos pocos. Las sociedades socialistas de Europa del Este y Asia son consideradas como oligarquías en Occidente porque están gobernadas por una elite burocrática en la práctica. Algunos países latinoamericanos todavía están gobernados por oligarquías que consisten en un puñado de familias extremadamente ricas. Tanto en América Latina como en África, una nueva forma de oligarquía, la "Junta", o gobierno de oficiales militares que han logrado un golpe, es cada vez más común.

Estructura de poder de la comunidad:

El funcionamiento de los sistemas políticos depende de la estructura de poder de la comunidad. Dado que los problemas sociales y el desarrollo necesitan atención local, el gobierno central no puede, de ninguna manera, funcionar sin el apoyo de la comunidad.

Es imposible que un sistema político funcione sin el apoyo local. Las instituciones a nivel local son los campos de entrenamiento para los líderes del país. Para el buen funcionamiento del sistema político, es esencial dejar a las personas locales con autoridad.

Estructura de poder rural:

En la India la comunidad rural ha pasado por diferentes fases. Las instituciones de Panchayati Raj siempre han estado en una forma de la otra. Aunque tuvo la peor caída a manos de los británicos, sin embargo, desenterró el sistema británico para emerger nuevamente después de la independencia. Mahatma Gandhi favoreció incansablemente la restauración de Panchayati Raj y su gloria.

Los creadores de la Constitución india estaban conscientes de la gloria de estas instituciones locales. De acuerdo con las disposiciones de la Constitución, el estado tomará medidas para organizar a los panchayats de las aldeas y les entregará el poder y la autoridad que sean necesarios para permitirles funcionar como unidades de autogobierno.

La Ley de Enmienda Constitucional ha otorgado más poder al sistema de Panchayati Raj. La idea detrás de la mejora de las instituciones de Panchayati Raj fue llevar a cabo la implementación de programadores del cambio socioeconómico. Además, el motivo era dar poder a las personas para su bienestar.

Ahora vamos a discutir cómo se distribuye el poder en la comunidad del pueblo. En la comunidad rural, todas las personas no tienen poder. Hay personas que tienen poder y quienes no tienen. Aquellos que tienen el poder, lo obtienen de varias fuentes: el poder se basa en la propiedad y el control de la tierra en comparación con otros que obtienen su poder del apoyo de grupos numéricamente preponderantes y de las instituciones de Panchayati Raj.

El presidente o jefe de la Aldea Panchayat ha legitimado el poder, es decir, ciertas medidas de autoridad. Puede imponer su voluntad de acuerdo con la ley. Por el contrario, hay líderes de facciones que tienen poder, pero no tienen autoridad. Esta distinción entre poder y autoridad, que se deriva de Weber, es particularmente importante en el contexto de la comunidad de la aldea.

En la configuración tradicional, el poder dentro de la aldea estaba estrechamente relacionado con la propiedad de la tierra y el alto estatus ritual. De manera similar, el control del tradicional Panchayat se basa en la propiedad de la tierra y el estatus de alta casta. Los criterios de atribución fueron de suma importancia en el control de las estructuras tradicionales de poder.

Los miembros de Bui del nuevo Panchayat son elegidos democráticamente. Tradicionalmente, los grandes terratenientes pertenecían a castas altas que ejercían la autoridad sobre toda la aldea. Ahora, en muchas partes de la India rural, el poder ha pasado a manos de tierras numéricamente grandes que poseen castas de campesinos.

La riqueza en forma de tierra ha sido un factor crucial para mejorar el estatus y el poder de los propietarios de tierras. La propiedad de la tierra y la fuerza numérica ha dado poder económico y político, respectivamente, a las castas bajas.

El control de Panchayat ha sido arrebatado por las castas bajas de las castas altas. Los cambios institucionales introducidos a través de las reformas agrarias, los Programas de Desarrollo Comunitario, las elecciones de Panchayat han cambiado considerablemente la estructura de poder en la aldea India.

Según Andre Beteille, el poder político actual, ya sea en el pueblo o fuera de él, no está tan vinculado a la propiedad de la tierra como lo fue en el pasado. Han surgido nuevas bases de poder que son, hasta cierto punto, interdependientes tanto de la casta como de la clase.

Una cantidad considerable de tierra y fuerza numérica son la base para que una casta particular en una localidad sea dominante. Las castas dominantes están bien representadas en todos los partidos políticos. Estas castas han capturado el poder a nivel estatal e incluso más generalmente, a niveles más bajos. El poder y el prestigio que dominan las castas dominantes afectan sus relaciones con todas las castas, incluidas aquellas ritualmente superiores. En los criterios seculares, los brahmanes ocupan una posición muy baja, aunque pueden ocupar una posición alta en los criterios rituales.

Según Beteille, “hay una tendencia a que los bloques de poder se desarrollen dentro de la estructura de la aldea. Tales bloques se basan generalmente en una pluralidad de factores. La casta y la clase juegan un papel importante en su composición. Una de las características básicas de la política en la aldea y en la región en general es la creciente importancia de la preponderancia numérica, debido en gran parte a la introducción de la franquicia para adultos.

Un líder popular puede hoy tener un poder considerable a pesar de que sus posiciones de casta y clase pueden ser bastante bajas. Hoy, sin embargo, el poder ya no es un monopolio de ninguna casta en el pueblo. Hasta cierto punto, se ha separado de la casta y ahora hay que considerar el equilibrio de poder entre las diferentes castas.

Las castas dominantes encontradas en India son los Reddis y Kamma en Andhra Pradesh, Patidar y Rajput en Gujarat, Nagar e Izhavan en Keral; Okkaliga en Karnatak; Vellala, Padaiyachi y Kellar en Tamilnadu.

En realidad, la casta, la clase y el poder están íntimamente relacionados. Se encuentra que el poder se distribuye sobre la consideración de la casta y el componente de clase del liderazgo. La casta y la clase se parecen entre sí en algunos aspectos y difieren en otros. Los dos sistemas están interrelacionados en su trabajo real en la estructura social rural de la India.