Naturaleza de nuestros derechos fundamentales

Naturaleza de los derechos fundamentales:

(a) Más elaborados:

Una de las características más conspicuas de la Carta de Derechos de la India es que es el capítulo más elaborado del mundo. Un capítulo completo que contiene veinticuatro artículos está dedicado a él. El tamaño voluminoso del capítulo se debe a la enumeración de siete derechos en los detalles más pequeños junto con un conjunto elaborado de limitaciones impuestas sobre ellos. Desde la aprobación de la Ley de Enmienda 44 en 1978, el derecho a la propiedad ha dejado de existir como un Derecho Fundamental. Se ha reducido a un mero derecho legal. Como tal, ahora hay seis derechos fundamentales en la Constitución.

(b) Derechos negativos y positivos:

Los derechos incorporados en la Constitución de la India son de dos tipos: negativos y positivos. Los derechos negativos comprenden restricciones constitucionales en el estado. El artículo 10 prohíbe al estado conferir cualquier título, que no sea una distinción militar o académica, a cualquier individuo. Apenas confiere ningún derecho. Impone una restricción a los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno. Igualmente el artículo 17 aboliendo la intocabilidad, elimina un mal social. Difícilmente otorga un privilegio especial a los intocables.

El derecho a la libertad, el derecho a adquirir, mantener y disponer de bienes (artículo 19) y el derecho a la religión y los derechos culturales y educativos se encuentran en la categoría de derechos positivos. De hecho, es difícil trazar una línea de demarcación muy clara entre los dos, pero los peinadores de la constitución señalan una diferencia. Los derechos negativos son absolutos, pero los derechos positivos están cubiertos con restricciones.

(c) Disposición especial para su ejecución:

Estos derechos, tanto negativos como positivos, no existen simplemente en el papel. Están garantizados a las personas ya que son legalmente exigibles. Se ha introducido un derecho especial, es decir, el “derecho a los recursos constitucionales” en la constitución para salvaguardar el resto de los derechos fundamentales. El Tribunal Supremo es el garante y guardián de los derechos fundamentales. Incluso los Tribunales Superiores, según el artículo 226, están facultados para emitir recursos para la aplicación de estos derechos, dentro de los límites de su jurisdicción respectiva.

(d) No son Absolutos:

A diferencia de la Carta de Derechos de los Estados Unidos, nuestros derechos fundamentales no son de carácter absoluto. No solo la constitución ha cubierto estos derechos con restricciones, incluso el Parlamento ha sido autorizado para imponer restricciones, si lo considera conveniente.

Los derechos fundamentales no están simplemente restringidos por la constitución. Se pueden restringir aún más mediante una enmienda de la constitución. Según el artículo 33, los derechos fundamentales pueden ser restringidos o derogados en su aplicación a los miembros de las Fuerzas Armadas o las fuerzas encargadas del mantenimiento del orden público.

Estas disposiciones del artículo 33 son aplicables a la policía ordinaria, también responsable del mantenimiento del orden público. El artículo 34 que faculta al Parlamento para aprobar una ley de indemnización que legaliza los actos realizados durante la aplicación de estos derechos, también puede ser suspendido de manera similar.

Además, el Parlamento, mediante procedimiento de enmienda, puede derogar los Derechos Fundamentales. Las enmiendas 24 y 25 de la Constitución (que restringían el derecho a la propiedad privada y que eventualmente dejaron de ser Derechos Fundamentales en 1976), para promover los Principios Directivos relativos al socialismo, fueron confirmadas por el Tribunal Supremo de la India en su decisión histórica tomada sobre 24 de abril de 1973. Esto estableció además que los Derechos Fundamentales no son del todo absolutos, como suponen algunos críticos.

(e) Todos los derechos no tienen el mismo peso:

Todos los derechos no son de igual peso. Una jerarquía de valores es discernible. En las palabras del juez M. Hidyatullah en el caso Golak Nath (1967), "el derecho a la propiedad, es el más débil de todos los derechos".