El imperio maurya: el clima de la sociedad asiática

El Imperio de Maurya: ¡El clima de la sociedad asiática!

La segunda fase de la Edad del Hierro, que comenzó aproximadamente alrededor del año 550 a. C., hizo posible una mayor expropiación excedente al intensificar la estructura prevaleciente de las relaciones de explotación. Los artesanos y los campesinos, es decir, los vaishyas en su doble función, todavía estaban atados a la nobleza, con la diferencia de que las pequeñas oligarquías de los arios védicos habían dado paso a poderosos reinos a partir de la Magadha y culminaron con el Imperio de Maurya. La liberación de fuerzas productivas con la utilización más intensiva de hierro cristalizó la formación del estado y sus aparatos, como la burocracia real y un ejército permanente.

Para la utilización adecuada de este avance tecnológico, el estado agrupó diferentes categorías de artesanos en gremios separados y dirigió sus energías únicamente hacia la producción de herramientas y armas agrícolas superiores. Mientras que el primero aumentó el excedente agrícola, el segundo mejoró los instrumentos de coerción a manos de los mauryas.

Varios srenis también estaban compuestos de ciertas comunidades y tribus fuera del imperio que habían sido subyugadas por el estado. Estos gremios, o srenis, funcionaron principalmente para satisfacer las necesidades del estado y la nobleza para su consumo personal, guerra y comercio.

“El rey, como el sucesor de los jefes de muchas tribus diferentes y como receptor de grandes ingresos en especie del grano cosechado y de la fabricación local, tuvo que convertir una parte sustancial de los granos en productos para pagar al ejército y la burocracia. El estado fue, por lo tanto, el gran comerciante, el monopolista supremo ”(Kosambi 1975: 216).

La explotación, por lo tanto, seguía siendo general. Los artesanos de los gremios o srenis del período de Mauryan probablemente eran miembros de la comunidad Vaishya, quienes estaban alejados de la práctica agrícola, ya que el arte de la fundición se hizo ampliamente conocido. Pero aun así incluía solo a una minoría de los artesanos en el Imperio Maurya. La evidencia sugiere que ciertos artesanos, como los herreros y carpinteros, se establecieron en aldeas compuestas solo por miembros de su casta, y donde también tenían que cultivar la tierra por sí mismos (Habib 1965: 29). Los artesanos en los srenis probablemente fueron sacados de estos pueblos.

Tales aldeas de fabricantes fueron una particularidad de este período y pueden explicarse por el hecho de que los artesanos no habrían podido alimentarse sin dedicarse a la agricultura, lo que indica una vez más que no existe una especialización laboral estricta que resulte en el intercambio a nivel local. en un grado significativo.

Por lo tanto, la producción artesanal aún no se había trasladado a la aldea, en el sentido de que los artesanos como un grupo ocupacional distinto aún no habían surgido, ni se habían integrado en una red de explotación e intercambio a nivel de la aldea local.

En épocas posteriores, cuando esto iba a ocurrir, la posibilidad de que los artesanos participaran en la producción agrícola no fue considerada ni por el campesinado ni por las clases dominantes (Chichiroy, 1971: 31). Pero, ¿dónde fallan estos gremios en el esquema de Varna? Hay una tendencia entre ciertos estudiosos a despedir a cualquier otro grupo, tribu o comunidad, y a creer que las cuatro categorías del esquema de Varna eran las únicas divisiones sociales que existían. Y, por otro lado, debido a esta diferenciación, otros creen que el sistema Varna no era aplicable en absoluto. Como ya hemos señalado, había numerosas tribus, distintas de las védicas, que estaban integradas en la sociedad aria védica.

Sin embargo, el esquema cuádruple de Varna seguía siendo el modelo dominante de estatus y diferenciación económica. Como cada comunidad era en gran medida autosuficiente, porque la agricultura todavía estaba abierta a todas las comunidades, como la explotación era general, y como casi no existía interacción económica entre los diferentes grupos y comunidades a nivel local, no era necesario seguir elaborando el esquema Varna de cuatro niveles. .

Otros grupos, tribus y srenis encontraron su lugar en una de las cuatro categorías (más a menudo en el fondo, pero a veces en la categoría Kshatriya a través de diversas ocupaciones prevalecientes en la época y necesarias para la comunidad gobernante o el estado. Se cree ampliamente que estas guías se cristalizaron en jatis (Ghurye 1969-114). El comienzo de la especialización ocupacional puede haberse originado aquí. Pero creer que fue solo una cuestión de tiempo antes de que los gremios se convirtieran en grupos de castas rígidos es incorrecto.

La elaboración completa y la separación estricta de las diversas órdenes que denotan las reglas de intercambio e intercambio tuvieron que esperar un mayor desarrollo en la estructura socioeconómica. Las ramificaciones de la clasificación de castas entre artesanos, campesinos y comerciantes aún no se habían desarrollado, ni se habían desarrollado las nociones de superioridad e inferioridad que limitan con la competencia entre los antiguos constituyentes de las comunidades de Vaishya y Shudra, ya que todos fueron explotados por el estado y tenían pocos derechos y obligaciones entre sí. Desde la era védica hasta el período de Maurya, encontramos el desarrollo gradual de una autoridad monolítica y centralizada. Aunque las fuerzas productivas aumentaron en este período, con la segunda fase del hierro, no produjeron un cambio cualitativo en las relaciones de producción.

La autoridad y la propiedad aún recaían en el estado, y con el crecimiento de poderosos imperios, la explotación se hizo más general y más intensiva. La justificación védica de la superioridad en un criterio inscriptivo también sirvió en este período.

Fue un elemento muy vital de la superestructura y su predominio fue el resultado de la prolongada economía estancada con bajas tasas de producción en la era védica anterior al hierro. Es necesario enfatizar este aspecto de la clasificación de varna para comprender las peculiaridades del sistema de castas a medida que se fue desarrollando a lo largo de los siglos.

Esta fase, desde la era de Yajurvedic hasta la caída del imperio de Mauryan, es en esencia similar al modo de producción asiático de Marx, a saber, que la propiedad y la autoridad sobre la tierra recaen en el estado, lo que resulta en la segunda característica crucial, que de la explotación general del campesinado y los artesanos por el estado a través de la burocracia real, o directamente por los oligarcas de la era védica.

Aunque varios historiadores y sociólogos indios han detallado este sistema de explotación generalizada y la centralización de los derechos de propiedad por parte del estado, las implicaciones de esto no se han realizado en términos de su relación con el modo de producción asiático, ofuscando, entre otras cosas, Una correcta comprensión del sistema Varna.

Fue este sistema de explotación generalizada el que produjo el orden de diferenciación en el que las diversas distinciones entre los artesanos y los campesinos aún no se habían desarrollado. Esto se debía a que cada comunidad era en gran medida autosuficiente, ya que la agricultura estaba abierta a todos, y en segundo lugar, porque todos ellos eran explotados por la comunidad superior o el estado.

Éstos, a su vez, no exigieron una mayor elaboración de los derechos y deberes más allá del cuádruple esquema de Varna, que definió adecuadamente el estatus y los privilegios de numerosas comunidades y grupos que se acrecentaron durante un período de tiempo en las sociedades védica y maurya. Se admite que esta diferenciación de cuatro niveles es una vista desde la parte superior de la jerarquía, pero la vista desde la parte inferior no es más variada y, de hecho, puede parecer menos diferenciada, porque las obligaciones económicas solo se dirigían verticalmente.