El idealismo vs. Realismo (Debate)

Tanto los idealistas como los realistas se oponen fuertemente entre sí. En el núcleo de esta oposición está el tema del poder en la política. Los realistas aceptan su papel y abogan por su gestión. Los idealistas rechazan el papel del poder como un factor indeseable que puede y debe ser eliminado. Ellos, en cambio, enfatizan el valor de la moralidad como la base de todas las relaciones entre las naciones.

El idealismo y el realismo se oponen entre sí. El idealismo considera al realismo como una visión morbosa, reaccionaria, cínica y egoísta que busca, de manera errónea e inmoral, naturalizar y justificar la política de poder en las relaciones internacionales. Al contrario, el realismo define la política internacional como la lucha por el poder entre las naciones.

La lucha de poder es considerada como una condición natural y continua de las relaciones internacionales. No se puede terminar. Sin embargo, a través de los dispositivos de administración de energía, se puede evitar que se transforme en guerra. De esta manera se preserva la paz y la seguridad internacionales. Considera al idealismo como un enfoque utópico.

I. Argumentos de los idealistas contra los realistas:

Los idealistas critican enérgicamente y rechazan la tesis realista de que la lucha por el poder es natural y, por lo tanto, no puede eliminarse. Rechazan una orientación tan fatalista de los realistas y defienden que la política de poder es antinatural, anormal y una fase pasajera de la historia. Creen que a través de esfuerzos conscientes que involucran la adhesión completa a los valores morales en el comportamiento, la lucha de poder y la guerra pueden ser eliminados. Los idealistas sostienen que el apoyo realista a la política es "el arte de lo posible" como un tipo de justificación filosófica pecaminosamente permisiva en favor de la guerra que justifica el uso del poder y la fuerza para asegurar el interés de uno.

Para los idealistas, la política debe implicar una renuncia: el abandono de la fuerza, el fomento de la educación, el desarrollo de la ciencia para el bienestar humano y la coexistencia de todos los estados bajo reglas y gobernantes democráticos e ilustrados.

Los idealistas abogan por un rechazo del realismo, ya que implica una justificación de la guerra. Durante el período de entreguerras, los idealistas proclamaron que, si bien eran para el internacionalismo, la paz y el desarrollo, los realistas eran para el nacionalismo, la guerra y la destrucción.

Los idealistas sostienen que los realistas fracasan aceptan el papel de la moralidad en las relaciones internacionales y justifican erróneamente el uso del poder para asegurar los objetivos de los intereses nacionales. La necesidad no es mantener y gestionar la lucha por el poder, sino liberar al mundo del flagelo de la guerra, la violencia y la lucha por el poder.

II. Los argumentos de los realistas contra los idealistas:

Los realistas, por otra parte, critican fuertemente al idealismo como nada más que utopismo que ignora las realidades de la naturaleza humana y la política. Creen que la búsqueda de un interés propio racional es natural y justo. La prudencia es y debe ser la mejor guía para todas las acciones.

La moralidad tiene importancia pero no funciona en las relaciones internacionales. Solo al volvernos pragmáticos y trabajar de acuerdo con las fuerzas de la naturaleza humana podemos entender la política y gestionar la lucha de poder a nivel internacional. Las posibilidades de guerra pueden reducirse, la lucha por el poder puede gestionarse a través de dispositivos como la diplomacia, el desarme, el control de armas, etc., pero no puede eliminarse. La lucha por el poder es la realidad de las relaciones internacionales que debe ser aceptada y administrada.

"Los realistas argumentan que la adopción de un comportamiento legalista, moralista e incluso ideológico en la política tiende a ir en contra de las fuerzas de la naturaleza y da como resultado un pacifismo y un derrotismo por un lado y un espíritu feroz, exclusivista y cruzado por el otro. . ”—Wolfe y Couloumbis

La necesidad no es ignorar, sino trabajar junto con las fuerzas de la naturaleza humana para asegurar y fortalecer las posibilidades de paz contra la guerra. “No se puede confiar en la lógica utópica”. La lucha por el poder no se puede eliminar, solo se puede gestionar. Las guerras no pueden ser eliminadas, las posibilidades de guerra pueden reducirse.

III. El problema básico en disputa entre los idealistas y realistas:

Por lo tanto, tanto los idealistas como los realistas se oponen fuertemente entre sí. En el núcleo de esta oposición está el tema del poder en la política. Los realistas aceptan su papel y abogan por su gestión. Los idealistas rechazan el papel del poder como un factor indeseable que puede y debe ser eliminado. Ellos, en cambio, enfatizan el valor de la moralidad como la base de todas las relaciones entre las naciones.

Los realistas se concentran más en el presente y abogan por la necesidad de comprender todos los factores y fuerzas, especialmente el interés y el poder nacional, que determinan la lucha por el poder entre las naciones. Mediante el uso de dispositivos de gestión de energía como el equilibrio y el uso de valores éticos y morales. Sostienen que los intereses nacionales de todas las naciones son y pueden hacerse más y más compatibles. La aceptación de los valores morales de poder, seguridad colectiva, desarme, diplomacia, etc., la lucha de poder puede mantenerse bajo control, es decir, lejos de la guerra.

Los idealistas sostienen la necesidad de reformar la sociedad internacional y, con este propósito, abogar por la aceptación universal por sí sola puede asegurar este objetivo.

Los realistas, por el contrario, sostienen que los intereses nacionales de todas las naciones han sido, y están obligados a permanecer incompatibles. Esta incompatibilidad ha sido la fuente de todos los conflictos, disputas y guerras. Al manejar con prudencia los conflictos, que resultan de la presencia de intereses incompatibles, se puede evitar que las relaciones internacionales se conviertan en una guerra. Las posibilidades de guerra pueden reducirse, pero la guerra y la política de poder no pueden eliminarse totalmente de las relaciones internacionales.

IV. El idealismo y el realismo representan dos vistas extremas:

De esta manera, encontramos que hay diferencias marcadas entre los realistas y los idealistas. Ambos se oponen entre sí. Sin embargo, ambos son de hecho puntos de vista extremos. Los realistas aceptan y defienden erróneamente la primacía completa del poder y la incompatibilidad de los intereses en las relaciones internacionales.

Los idealistas son bastante ignorantes y superficiales en la medida en que ignoran el papel del poder y aceptan la perfecta compatibilidad de los intereses en las relaciones internacionales. Ninguno de los dos enfoques representa correctamente la verdadera naturaleza de la realidad internacional.

Los intereses nacionales de las naciones no son tan incompatibles como sostienen los realistas, ni tan perfectamente compatibles y armoniosos como suponen los idealistas. La glorificación de la lucha por el poder, tal como se refleja en el realismo, es insospechada. Pero al mismo tiempo, pasar por alto la lucha por el poder como una fase pasajera, como lo apoyan los idealistas, es igualmente engañoso. Como tal, no podemos aceptar ninguno de los dos, Idealismo y Realismo, como el enfoque para comprender la verdadera naturaleza de las relaciones internacionales.

El Enfoque Científico rechaza tanto el Idealismo como el Realismo como formas formales, inadecuadas y abstractas de ver la política internacional. Si bien no abordamos la validez de este cargo de los científicos, sí reconocemos la naturaleza limitada de estos dos enfoques clásicos para el estudio de las relaciones internacionales.

Síntesis del idealismo y el realismo:

La pregunta es: ¿Podemos sintetizar estos dos enfoques? Reinhold Neihbur sostiene que debemos tratar positivamente de combinar la sabiduría de los realistas (la aceptación del papel del poder), con el optimismo de los idealistas (la defensa de la necesidad y la posibilidad de un fin de la guerra), o negativamente, debemos rechazar el pesimismo de los realistas (no hay fin a la guerra y la lucha por el poder) y la insensatez de los idealistas (no reconocimiento del papel del poder).

Iríamos más lejos y abogaríamos por la necesidad de combinar estos dos enfoques clásicos y el enfoque científico para un estudio exhaustivo y sistemático de las relaciones internacionales. Si bien aceptamos la presencia continua de la lucha por el poder entre las naciones, podemos y debemos dirigir nuestros esfuerzos para fortalecer las posibilidades de paz internacional contra la guerra, la coexistencia pacífica contra las políticas de poder y el desarrollo contra la destrucción.

Para este propósito, es esencial estudiar el funcionamiento real de las relaciones entre las naciones a través de un estudio científico y exhaustivo de la política internacional. En este ejercicio, solo se puede hacer algún uso de los enfoques idealistas y realistas.