Críticas a la tesis de la globalización radical.

El problema central con la Tesis de la Globalización Radical es la falta de una definición clara de lo que implica la globalización (Hirst y Thompson, 1996: 1-17). La globalización ha obtenido un estatus mítico y parece abarcar una gran cantidad de procesos relacionados, no relacionados o incluso contradictorios. Sin embargo, sus efectos a menudo son retratados como irresistibles.

Will Hutton (1995b) ha señalado cómo los gobiernos neoliberales han "naturalizado" la globalización, que busca justificar la desregulación de la economía. Dichas políticas se pueden afirmar como la "única alternativa", en un clima económico en el que se ha vuelto imposible "quebrar al mercado". La globalización es en este sentido una profecía autocumplida.

Exige un conjunto de políticas que, irónicamente, crean las condiciones sociales que se dice que resultan de la lógica inevitable del capital global. Se puede argumentar entonces que los procesos de globalización son promovidos más por la ideología política neoliberal que por la economía. Una evaluación de la evidencia disponible ciertamente sugiere que los efectos de la globalización están lejos de ser ciertos.

¿El desarrollo de una cultura global?

Nadie podría negar la importancia creciente de las telecomunicaciones y la tecnología de la información para aumentar la capacidad de las empresas para difundir sus mensajes de manera más amplia y rápida. Sin embargo, se deben hacer importantes calificaciones a la vista de que una mayor capacidad de comunicación conducirá necesariamente a una cultura global homogénea. Primero, se pueden hacer varias calificaciones prácticas a la tesis de la "cultura global". Como ha argumentado Cable, los estados están comenzando a responder a las nuevas tecnologías con una mayor regulación:

El acceso a los medios de comunicación globales requiere equipos (antenas parabólicas, módems) que se puedan controlar, en diversos grados, como lo intentan hacer las autoridades chinas y otros. Las técnicas de vigilancia se están poniendo al día. Las agencias de aplicación de la ley de los EE. UU. Están desarrollando un 'tessar' que les ayudará a mantener una vigilancia efectiva en las redes informáticas. (Cable, 1996: 133)

También es erróneo suponer que los avances tecnológicos son necesariamente perjudiciales para el poder de los estados para controlar a sus ciudadanos. El aumento de la tecnología en los equipos de comunicaciones puede, en algunos casos, aumentar la capacidad del estado para controlar la inmigración y controlar a sus poblaciones mediante el uso de bases de datos informáticas, tarjetas de identidad y cámaras de vigilancia.

Como ha señalado Giddens (1985), las innovaciones en la vigilancia han sido históricamente cruciales para el desarrollo del estado y los desarrollos recientes pueden mejorar, en lugar de restar valor a, la capacidad de los estados para vigilar a sus ciudadanos. Además, los estados que son más capaces de utilizar los avances tecnológicos para mejorar su poder militar están bien situados para hacer valer su voluntad en los asuntos internacionales, como lo demuestra la gran variedad de armas tecnológicas utilizadas por los Estados Unidos y sus aliados en la Segunda Guerra del Golfo.

Además, Hutton (1995a) ha argumentado que en muchas áreas la innovación tecnológica no está aumentando en ritmo. Insiste en que "es posible ver el cambio que enfrenta esta generación como el menos transformador de este siglo". Esto se debe a que muchas de las tecnologías que utilizamos hoy en día, desde el teléfono hasta la televisión, son "prácticamente las mismas que hace 30 años".

En segundo lugar, Smith ha insistido en que es poco probable que las identidades arraigadas del nacionalismo y la etnicidad sean reemplazadas por una cultura global desarraigada construida sobre el capitalismo de los consumidores de Disneyland, Coca-Cola y Power Rangers:

El hecho es que las culturas son históricamente específicas, y también lo son sus imágenes. Las imágenes empaquetadas de la cultura global visionaria son triviales y poco profundas, una cuestión de anuncios masivos o están arraigadas en las culturas históricas existentes, extrayendo de ellas cualquier significado y poder que puedan derivar. (Smith, A., 1995: 23)

Las nociones de una cultura global hegemónica se afirman en lugar de probarse. Los intercambios culturales son por su naturaleza dos formas en la naturaleza. Por lo tanto, es poco probable que la expansión del capitalismo de estilo occidental o los sistemas ideológicos europeos en todo el mundo conduzcan a una homogeneidad cultural (Ahmed y Donnan, 1994: 1-5).

Este punto está respaldado por el trabajo de Hebdige sobre la supuesta americanización de la cultura británica desde los años cincuenta. Hebdige (1982) descubrió que las formas culturales estadounidenses en la vestimenta y la música popular no fueron adoptadas pasivamente por la juventud británica, sino que fueron adaptadas creativamente.

Esto condujo a nuevos híbridos de cultura popular que a su vez influyeron en la cultura estadounidense. Por ejemplo, la banda de rock de los años sesenta The Beatles integró con éxito elementos de la tradición de la sala de música inglesa y baladas populares anglo-celtas en una versión distintivamente británica de la música Rock n 'Roll. Esto luego fue exportado exitosamente a los Estados Unidos. Entonces, se puede ver que la cultura se desarrolla a través de un proceso de fertilización cruzada, ya que las formas culturales externas se mezclan con las formas de expresión indígenas.

En tercer lugar, Hall (1995: 200) sostiene que la era actual se caracteriza, no por la uniformidad cultural, sino por el resurgimiento de las identidades étnicas. Hall cita el aumento del racismo en Europa occidental, el crecimiento del neofascismo en Rusia, la influencia del fundamentalismo islámico en todo el Medio Oriente y África, y la naturaleza jingoista del antieuropismo en Gran Bretaña, como ejemplos de estos desarrollos. La comunicación en todo el mundo puede, en algunos sectores, aumentar y acentuar la diferencia, en lugar de crear un mercado global de consumidores pasivos "americanizados".

Cable sostiene que los avances tecnológicos pueden ayudar a promover las identidades subnacionales o étnicas. Por ejemplo, en los EE. UU., Los diversos medios de los programas de televisión privados, la radio popular VHF y los CD y videos baratos han ayudado a los grupos minoritarios a mantener su identidad. Como Cable (1996: 133) sostiene, "el medio puede integrar a las personas a nivel mundial, pero el mensaje puede promover la fragmentación política y social".

El crecimiento del fundamentalismo, los cultos religiosos y el nacionalismo étnico se puede explicar, en parte, en términos de un rechazo de los valores capitalistas occidentales que se consideran huecos y corrosivos, en favor de sistemas de creencias más arraigados que se reafirman por la fuerza a nivel nacional o subregional. nivel nacional.

Beyer, por ejemplo, concluye su estudio de la relación entre globalización y religión al argumentar que "una gran cantidad de personas en la sociedad global, tal vez la mayoría, continuarán como adherentes y practicantes casi exclusivos de las formas sistemáticas tradicionales, un hecho que la vitalidad de la religión conservadora solo parece subrayar '(Beyer, 1994: 226).

¿Una economía global?

Pocos comentaristas discutirían con Lanjouw (1995: 4) cuando escribe que "una proporción cada vez mayor de la producción mundial se está negociando internacionalmente". Sin embargo, como señalan Hirst y Thompson (1996), la distinción entre internacionalización y globalización es importante porque esto último implica no solo un aumento del comercio en todo el mundo, sino también que la economía mundial se ha movido más allá de la capacidad de los estados para gobernar.

En realidad, la economía internacional ha funcionado durante décadas en el contexto del sistema de estados y, por lo tanto, "las economías autorreguladas independientes de la política son un mito" (Anderson, 1995: 79). Hirst y Thompson están de acuerdo en que 'el sistema de comercio mundial hasta ahora nunca ha sido simplemente una "economía", un sistema distinto gobernado por sus propias leyes.

Por el contrario, el término "economía internacional" ha sido un resumen de la compleja interacción de las relaciones económicas y los procesos políticos (Hirst y Thompson, 1995: 418). Además, un aumento en el volumen del comercio mundial, o en el crecimiento de la inversión extranjera, no significa necesariamente que estamos presenciando la globalización. De hecho, muchas de las tendencias que se citan como evidencia en apoyo de la globalización ilustran cuán concentrada está la actividad económica mundial.

Una de las medidas clave de la globalización es la cantidad de inversión extranjera directa (IED) en el sistema mundial. Como sugiere Kozul-Wright (1995: 157), el stock de IED en la economía mundial alcanzó su punto máximo en 1914. Aunque en la década de 1990 existe el potencial de que muchas industrias sean más globales en el futuro, los patrones de estos desarrollos son complejos y por lo tanto, no podemos generalizar fácilmente sobre la economía mundial en su conjunto. La IED también está dominada por unas pocas economías poderosas. Como observan Hirst y Thompson, a principios de la década de 1990, el 70 por ciento de la IED correspondía a las cinco principales economías del mundo (1996: 196).

Hutton ha argumentado que los desarrollos recientes sugieren que "las multinacionales están desglobalizando su producción y regresando a sus regiones de origen" (Hutton, 1995a). De hecho, gran parte de la actividad de exportación e importación es de carácter intraempresarial. Por ejemplo, en 1993, el 45% del valor de las importaciones de los EE. UU. Y el 32% de sus exportaciones se debieron al comercio intraempresarial (Eurostat, 1995: 7-9). La concentración de la actividad económica por relativamente pocas corporaciones multinacionales, ubicadas en un pequeño número de estados, no se puede clasificar como evidencia persuasiva de la globalización.

Los reclamos exagerados para los mercados globales ignoran el hecho de que la mayoría del comercio internacional todavía está entre las naciones industrializadas y unos pocos países favorecidos de reciente industrialización, como Corea del Sur y Taiwán. Gran parte de la actividad económica global aparente puede explicarse en términos de la evasión por parte de las empresas multinacionales de los altos costos en que incurre la regulación nacional o la tributación. Por ejemplo, aunque los niveles totales de IED aumentaron considerablemente entre 1991 y 1993, esto podría explicarse en gran medida por la inversión interna de las empresas chinas que sacan dinero de su propio país y lo devuelven, asegurando así el trato favorable otorgado a la "inversión extranjera" (Hutton, 1995b).

En realidad, el desarrollo del 'mercado libre' asociado con la globalización ha marginado a muchas economías en términos de comercio. La desigualdad entre las naciones desarrolladas y las "en desarrollo" es más amplia que nunca. Por ejemplo, el 14 por ciento de la población mundial representaba el 70 por ciento del comercio mundial en 1992 (Hirst y Thompson, 1995: 425). Entre 1980 y 1994, el porcentaje de las exportaciones mundiales a África en realidad se redujo del 3, 1 por ciento al 1, 5 por ciento. Durante el mismo período, la participación de América Latina en las exportaciones mundiales disminuyó del 6, 1% al 5, 2% (Naciones Unidas, 1996c: 318). Estas cifras apenas evidencian una tendencia hacia la globalización.

En muchas regiones del mundo, los supuestos beneficios de la globalización son difíciles de detectar. En 1995, la tasa anual de crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) en América Latina disminuyó en un 0, 9%, mientras que en África se mantuvo en un 0% (Naciones Unidas, 1996c: 7). Si bien el sudeste asiático mostró altas tasas de crecimiento a principios de la década de 1990, a fines de 1997, muchos países de la región se vieron obligados a devaluar sus monedas en un contexto de caídas en la tasa de crecimiento y un colapso de la confianza en su fortaleza económica subyacente. Tiempos, 1998).

En Europa Central y del Este durante la década de 1990, la posición era grave. En Rumania, los niveles del PIB en 1995 eran del 86, 5 por ciento de lo que habían sido en 1989. En Bulgaria y Albania, la situación económica era aún peor (Naciones Unidas, 1996c: 24). Es importante destacar que las consideraciones políticas también han sido fundamentales para la marginación económica de muchos países del Tercer Mundo.

Con el final de la Guerra Fría, durante la cual la URSS y los EE. UU. Lucharon contra el conflicto a través de representantes en el mundo en desarrollo, desapareció la dimensión estratégica que garantizaba cierto apoyo económico a los aliados de las superpotencias. La ayuda financiera del mundo desarrollado a países de bajos ingresos en realidad ha disminuido en los últimos años, ya que los fondos se han utilizado para reducir el gasto público de los países desarrollados ansiosos por competir en la nueva "economía global" (Naciones Unidas, 1996c: 73).

En una reunión del G8 (las siete economías más fuertes del mundo, más Rusia) en mayo de 1998, la crisis de la deuda, que paraliza a muchas economías subdesarrolladas, estaba en la agenda de discusión. Sin embargo, se tomaron pocas medidas firmes, incluso para aliviar el problema. Tal negligencia ha conducido a extremos "desequilibrios globales" y "niveles insostenibles de endeudamiento" (Kirdar, 1992: 3).

La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (Naciones Unidas, 1996c: 27-32) concluyó que muchos países del Tercer Mundo "no han podido beneficiarse del proceso de globalización ni participar de manera significativa en él". Estas desigualdades sugieren que la globalización económica podría describirse con mayor precisión como polarización económica.

Incluso entre las naciones industrializadas, los patrones de inversión y comercio difieren enormemente. Países como Gran Bretaña y Japón dependen menos del comercio ahora que hace ochenta años (Cable, 1996: 135) y, como sostiene Kozul-Wright (1995: 157), Alemania y Japón no han sido países "receptores" significativos. para la inversión externa, lo que sugiere una gran variación entre los estados en función de diferentes estrategias políticas hacia el cambio económico (Weiss, 1998).

El grado en que la globalización de la economía está ocurriendo realmente varía no solo entre los estados, sino también entre los sectores industriales. En aquellos sectores que están vinculados con la identidad nacional, existe una fuerte resistencia a la apertura de los mercados. Los ejemplos de esto incluyen industrias como el cine y la agricultura donde el cambio al libre comercio en un entorno global puede verse como una amenaza para el tejido social de la nación (Lanjouw, 1995: 16-17).

Esta resistencia al cambio global ha tenido un gran impacto en la forma de la Unión Europea, que gasta gran parte de sus ingresos en la Política Agrícola Común (PAC) en gran parte para proteger a los agricultores ineficientes, pero políticamente significativos, en Francia y Alemania. Esta política ha sido muy controvertida dentro y fuera de la Unión.

Hay mucho acuerdo entre los economistas de que la PAC no solo distorsiona el mercado mundial de alimentos sino que también dificulta el desarrollo de sectores agrícolas exitosos en el mundo en desarrollo (Leonard, 1994: 120-8).

Además del crecimiento en el comercio mundial y el aumento de la IED, los partidarios de la tesis de la globalización sostienen que el sistema económico mundial ha sido testigo de "mercados financieros globalizados cada vez más volátiles en los que los movimientos financieros especulativos son una fuente importante de inestabilidad e interrupción" (Korten, 1995: 196).

Ciertamente, los niveles de especulación en los mercados de divisas del mundo son asombrosos; en 1996 se intercambiaban alrededor de $ 1.3 billones por día. Esto es más de diez veces la cantidad necesaria para respaldar el volumen del comercio mundial (OCDE, 1996: 2). Sin embargo, Hirst y Thompson (1996: 197) insisten en que la apertura de los mercados de dinero y capitales no es nueva. A este respecto, "la economía internacional no estaba menos integrada antes de 1914 que en la actualidad".

Señalan el desarrollo de cables telegráficos submarinos internacionales de finales del siglo XIX, que facilitaron los cambios de divisas rápidos, y concluyen que las nuevas tecnologías no han transformado la economía en la medida que sugiere la tesis de la globalización radical.

Como señala Cable (1995), la apertura del sistema financiero se debe en gran medida a las decisiones políticas de los gobiernos neoliberales, como la desregulación de los mercados y la privatización. De manera importante, por lo tanto, Hirst y Thompson argumentan que los mercados internacionales se podrían regular mucho más eficientemente si existiera la voluntad política entre las principales potencias económicas (Hirst y Thompson, 1996: 197-201).

¿Las corporaciones multinacionales como los actores internacionales dominantes?

El tercer elemento de la tesis de la globalización radical se centra en el papel de las multinacionales como los principales vehículos del cambio económico global y los principales rivales de los estados. En una inspección más cercana, muchos de los poderes atribuidos a estas compañías se muestran como míticos o exagerados.

Ciertamente existe evidencia sustancial que sugiere que las corporaciones más grandes del mundo están aumentando su fortaleza económica y, por lo tanto, en algunos casos, su influencia política. En 1993 se estimó que las multinacionales controlaban el 70 por ciento del comercio mundial. Las ventas combinadas de las 350 principales compañías representaron casi un tercio del Producto Nacional Bruto (PNB) total de los países industrializados (New Internationalist, 1993: 19).

Tal es el significado de las empresas multinacionales para la tesis radical de la globalización que algunos teóricos han defendido el uso del término transnacional para describir a muchas corporaciones modernas. Esto se debe a que las multinacionales todavía están firmemente arraigadas en su país de origen y están "profundamente integradas en las economías locales individuales en las que operan" (Korten, 1995: 125).

Las empresas transnacionales, en contraste, son compañías que son 'geocéntricas' en su perspectiva (Albrow, 1996: 121). Estas compañías están preocupadas por una mayor rentabilidad, independientemente del interés nacional, la ubicación de sus plantas o los orígenes de su fuerza laboral. Sin embargo, hay razones para permanecer escépticos sobre el verdadero carácter transnacional de la mayoría de estas empresas.

El primer punto de la crítica es que las corporaciones no son actores económicos desarraigados, sino que todavía están firmemente arraigadas en los estados y dependen de ellos. La mayoría de los activos de incluso las empresas multinacionales más grandes se encuentran en su país de origen. Por ejemplo, Ford tiene el 80 por ciento y Pepsi-Cola y McDonald's tienen más del 50 por ciento de sus activos fijos ubicados en los Estados Unidos (Hutton, 1995a). En el área crucial de la investigación tecnológica, las empresas estadounidenses realizan solo el 9% de esto en países extranjeros (Cable, 1995: 31).

En muchos casos, la cultura de las empresas multinacionales también está firmemente arraigada en el estado de origen. El personal administrativo de estas compañías tiene sus orígenes culturales en los estados, y la globalización no ha erosionado los sentimientos nacionales. El deseo de controlar la administración de las empresas en el hogar significa que muy pocas "han alcanzado una dimensión realmente global" porque "las economías de escala o ubicación a menudo se equilibran con la pérdida de coordinación" (Eurostat, 1995: 5).

Es el contexto nacional el que proporciona el escenario más amplio para el desarrollo de las culturas corporativas. Es poco probable que las multinacionales, por sí mismas, puedan generar alianzas tan fuertes como los estados. Los factores culturales locales también mantienen una fuerte resistencia a la convergencia hacia modelos globalizados de práctica de gestión (Hofstede, 1981).

Además, Hirst y Thompson señalan cómo los estados brindan a las empresas importantes mecanismos de apoyo, como las redes de relaciones con los gobiernos centrales y locales, las asociaciones comerciales, la mano de obra organizada, las instituciones financieras específicamente nacionales orientadas hacia las empresas locales y los sistemas nacionales de Formación de habilidades y motivación laboral '(Hirst y Thompson, 1995: 426).

Las corporaciones multinacionales por sí mismas no pueden proporcionar la estabilidad y la regulación necesarias para el crecimiento económico continuo, y aún dependen mucho de los estados para gestionar el cambio global. El marco institucional particular, la cultura política y la ideología dominante de un estado en un momento dado ayudarán a configurar la forma y el éxito de esta gestión política. En la relación entre las empresas multinacionales y el estado, es esta última la que todavía tiende a dominar .

Como sostiene Berridge:

Una cosa es admitir que las multinacionales tienen influencia en el estado, incluso, en ocasiones, una gran influencia; Otra muy distinta es aceptar que ejercen un control ininterrumpido incluso en microestados y estados pequeños, y mucho menos en potencias medianas o mayores. Sólo el juego de manos ha permitido que esta impresión, y no es más que eso, llegar a establecerse. (Berridge, 1992: 49)