7 modelos importantes de gobierno corporativo

Este artículo arroja luz sobre los siete modelos importantes de gobierno corporativo. Los modelos son: 1. Modelo canadiense 2. Modelo británico y americano 3. Modelo alemán 4. Modelo italiano 5. Modelo francés 6. Modelo japonés 7. Modelo indio.

1. Modelo canadiense:

Canadá tiene una historia de colonización francesa y británica. Las industrias heredaron esas culturas. El trasfondo cultural en estas industrias afectó desarrollos posteriores. El país tiene gran influencia del mercantilismo francés.

En el siglo XIX, las industrias canadienses estaban controladas por familias ricas. Desde las últimas cinco décadas, las familias canadienses adineradas vendieron sus acciones durante los períodos de auge de las acciones. Canadá ahora se parece a Estados Unidos en la estructura de la industria.

Desde las últimas cuatro décadas, hay cambios en las industrias en Canadá en las áreas:

yo. Las empresas familiares están en aumento.

ii. Uso de las nuevas tecnologías.

iii. Más actividades empresariales.

iv. Entrada temprana en la iniciación del gobierno corporativo.

v. Difundir la propiedad de los primeros amos coloniales.

2. Reino Unido y modelo americano:

Sarbanes-Oxley:

En julio de 2002, el Congreso de los EE. UU. Aprobó la Ley Sarbanes Oxley (SOX), especialmente diseñada para que las corporaciones de los EE. UU. Sean más transparentes y responsables ante sus partes interesadas.

La Ley busca restablecer la confianza de los inversionistas al proporcionar una buena práctica de gobierno corporativo para prevenir fraudes y fraudes corporativos en corporaciones comerciales, mejorar la precisión y transparencia en la información financiera, el servicio de contabilidad de las empresas que cotizan en bolsa, mejorar la responsabilidad corporativa y la auditoría independiente.

La aplicabilidad de la Ley no se limita solo a las empresas estadounidenses de propiedad pública, sino que también se extiende a otras unidades registradas en la Comisión de Bolsa de Valores. Sin embargo, existe un hilo común entre ellos, es decir, que la gobernabilidad importa. A menos que el gobierno corporativo esté integrado con la planificación estratégica y los accionistas estén dispuestos a asumir los gastos adicionales requeridos, no se puede lograr un gobierno efectivo.

Los eventos anteriores fomentaron el desarrollo de la situación actual en la que se discuten diferentes aspectos de la Ley Sarbanes Oxley, y sus efectos, limitaciones y control interno después de la aprobación de la ley y lo que está más allá de su cumplimiento.

También se analizan las diversas aplicaciones de la ley en áreas como TI, la estructura de tarifas de las Cuatro Grandes Empresas de Contabilidad, las firmas de contabilidad de tamaño mediano, la gestión de la cadena de suministro y los seguros.

El modelo angloamericano de estructura de la industria y gobierno corporativo se detalla en la Fig. 2.1:

3. Modelo alemán:

Alemania es conocida por la industrialización desde principios del siglo XIX. Alemania exporta maquinaria sofisticada en gran medida desde las últimas cinco décadas. Las industrias son financiadas por familias ricas alemanas, pequeños accionistas, bancos e inversionistas extranjeros. Los grandes banqueros privados que invirtieron en la industria tuvieron una mayor participación en la gestión de esas industrias y, por lo tanto, el desempeño no estuvo a la altura.

Alemania está considerando pasos apropiados hacia el gobierno corporativo desde la segunda mitad del siglo XIX. La ley de sociedades en Alemania de 1870 creó una estructura de doble consejo para atender a los pequeños inversores y al público. La ley de la compañía en 1884 hizo de la información y la apertura como el tema clave. La ley también exigía una asistencia mínima en la primera reunión de accionistas de cualquier compañía.

La Primera Guerra Mundial vio cambios considerables en las industrias en Alemania al desmantelar a los ricos. Como en la fecha, Alemania tiene un gran número de empresas familiares controladas. Las empresas más pequeñas son controladas por los bancos. La votación por poderes de pequeños inversores se introdujo en Alemania en el año 1884.

El modelo alemán de la industria y el gobierno corporativo se muestra en la Fig. 2.2:

4. Modelo italiano:

El negocio italiano también estaba controlado por las explotaciones familiares. Los grupos empresariales y las familias eran poderosos a mediados del siglo XX. Poco a poco, el mercado de valores ganó importancia durante la segunda mitad del siglo XX. El gobierno italiano no intervino en la gestión de la empresa ni en su trabajo.

Cuando todos los bancos de inversión italianos colapsaron en 1931, el gobierno fascista en Italia se hizo cargo de las acciones industriales e impuso una separación legal de la inversión de la banca comercial. La Segunda Guerra Mundial trajo un cambio desde el lado del gobierno para tener un papel directo en la economía, ayudando a las compañías débiles y utilizando el gobierno corporativo para mejorar estas empresas. Esto ayudó al crecimiento económico de Italia, particularmente en industrias intensivas en capital.

Desde la Segunda Guerra Mundial se introdujo la política industrial. La política no tenía necesidad de protección de los inversores. Esto llevó a los inversionistas a comprar bonos del gobierno y no invertir en acciones de la compañía. El crecimiento de la industria italiana provino de las pequeñas industrias especializadas que permanecieron sin cotizar en los mercados de valores.

Las pequeñas empresas estaban controladas por familias. El gobierno corporativo estaba en manos de burócratas o familias ricas. Las actividades de gobierno corporativo y la confianza en los mercados de valores comenzaron a desarrollarse desde las últimas dos décadas. Los inversores italianos son conscientes de la importancia del gobierno corporativo y la protección de los derechos.

5. Francia modelo:

El sistema financiero francés tradicionalmente estaba regulado por la religión. Los métodos de control, préstamos y préstamos con el estado que constituyen el prestatario principal. La religión había prohibido el interés hasta cierto punto. Los préstamos se basaron principalmente en hipotecas de bienes inmuebles. A principios del siglo XIX, el público francés comenzó a acumular oro y plata.

Las monedas compuestas miden parte de las transacciones de dinero en ese período. La industria francesa era conservadora en su perspectiva. El negocio utilizó las ganancias retenidas de una compañía para construir otras áreas de negocios y compañías.

El negocio estaba controlado por familias adineradas que financiaban estos grupos empresariales. El control de la empresa continuó de generación en generación. Escenario, el gobierno corporativo se introdujo en Francia junto con las actividades de desarrollo económico. Esto llevó a que las familias adineradas controlaran el sector corporativo para que estuvieran bajo la atenta supervisión del estado.

6. Modelo japonés:

Japón era un país profundamente conservador donde el sistema de castas hereditario era importante. Las familias de negocios se encontraban al final del período, es decir, debajo de sacerdotes, guerreros, campesinos y artesanos. Debido a la falta de fondos en el nivel más bajo de la pirámide se produjo el estancamiento del negocio.

La gran población del país necesitaba bienes y servicios, y se dio importancia a las prominentes familias mercantiles como Mitsui y Sumitomo. La Segunda Guerra Mundial trajo un cambio radical en los negocios, el comercio y la industria y abrió los mercados japoneses a los comerciantes estadounidenses. Los jóvenes japoneses comenzaron a tomar educación superior en Europa y América y aprendieron tecnología extranjera y administración de empresas.

Esto llevó a la construcción de una nueva cultura en la industria, el comercio y la perspectiva económica en Japón. El gobierno también comenzó a establecer empresas de propiedad declarada. Estas empresas terminaron en pérdidas y enormes deudas. Para salir del problema, el gobierno hizo una privatización masiva de la mayoría de estas empresas. Muchos de estos fueron vendidos a las familias Mitsui y Sumitomo.

En la media, mientras que Mitsubishi ganó prominencia. Los tres grupos de compañías se llamaron Zaibatsu "que significa controlado por las pirámides de las corporaciones listadas". El crecimiento de la industria japonesa es una mezcla de capitalismo privado y estatal. Mientras tanto, grandes empresas se desarrollaron en el área automotriz como Nissan y Suzuki. La compañía Suzuki era propiedad de la familia Suzuki.

El período de depresión de la década de 1930 trajo el estancamiento económico y erosionó la apreciación del público japonés por las empresas familiares. Las empresas familiares siempre mantuvieron sus derechos familiares por delante de sus accionistas y el interés público. La empresa privada recurrió a ganancias a corto plazo y no se preocupó por inversiones a largo plazo o proyectos de larga gestación.

Las grandes empresas en Japón también tenían sus propios bancos. En 1945, el estadounidense ocupó y se hizo cargo de la economía japonesa que cambió la faz de la industria y la economía japonesas. A principios de la década de 1950, las grandes empresas japonesas eran independientes y tenían una gran participación similar al Reino Unido y los Estados Unidos.

Las empresas que estaban mal gobernadas eran los objetivos para la adquisición por parte de las grandes empresas. Los bancos controlaron los grandes grupos de la industria que se llaman Keiretsu. El sistema Keiretsu está vigente incluso hoy. Las grandes empresas también influyen en gran medida en el gobierno. El gobierno corporativo ha evolucionado en Japón desde las últimas 2 décadas.

El modelo japonés de la industria y el gobierno corporativo se muestra en la Fig. 2.3:

7. Modelo indio:

East India Co. (EIC) en su comercio tenía malas prácticas.

Práctica actual desde hace 400 años desde la industrialización en las empresas.

Ambiental y comercial mundial son casos clásicos.

Familia de propiedad cos.

India tiene una larga historia de actividades comerciales de 2500 años.

(a) El sistema de la Agencia Gestora 1850-1955

(b) El sistema promotor 1956-1991

La Junta de Valores e Intercambio de la India (SEBI):

La Ley SEBI establecida en enero de 1992 otorgó poderes legales y presentó dos problemas.

(a) Protección al inversor y

(b) Desarrollo del mercado.

SEBI es parte del departamento de asuntos de la empresa Govt. de la India.

SEBI ha pasado del régimen de control a la regulación prudencial.

Está facultado para regular el funcionamiento de las bolsas de valores y sus jugadores, incluidos todos los que figuran en nuestra lista.

SEBI está desempeñando un papel clave en el gobierno corporativo en la India.

Estos desarrollos en el Reino Unido tuvieron una influencia significativa en la India. La Confederación de Industrias Indias (CII) nombró un Grupo de Trabajo Nacional encabezado por Rahul Bajaj, quien presentó un 'Deseable Gobierno Corporativo en la India - un Código' en abril de 1998 con 17 recomendaciones.

Posteriormente, la Junta de Valores e Intercambio de la India (SEBI) nombró un Comité bajo la presidencia de Kumar Mangalam Birla. Este comité presentó su informe el 7 de mayo de 1999, que contiene 19 recomendaciones obligatorias y 6 no obligatorias. SEBI implementó el informe al exigir que las Bolsas de Valores introduzcan una cláusula 49 separada en los Acuerdos de Listado.

En abril de 2002, se hizo un informe del Comité Ganguly para mejorar el gobierno corporativo en bancos e instituciones financieras. El Gobierno Central (Ministerio de Finanzas y Asuntos de la Compañía) nombró un comité bajo la presidencia del Sr. Naresh Chandra sobre Auditoría y Gobernanza Corporativa. Este comité presentó su informe el 23 de diciembre de 2002.

Finalmente, SEBI nombró otro comité sobre gobierno corporativo bajo la presidencia de NR Narayan Murthy. El comité presentó su informe a SEBI el 8 de febrero de 2003. Posteriormente, SEBI revisó la cláusula 49 del Acuerdo de Listado, que entró en vigencia a partir del 1 de enero de 2006.

Algunas de las recomendaciones de estos diversos comités fueron reconocidas legalmente mediante la modificación de la Ley de Compañías en 1999, 2000 y dos veces en 2002. Con el fin de adaptar la ley de compañías para competir con empresas en países desarrollados, el Gobierno Central (Ministerio de Asuntos de Compañías) nombró un comité de expertos bajo la presidencia del Dr. Jamshed J. Irani en diciembre de 2004.

El Comité presentó su informe al Gobierno Central el 31 de mayo de 2005. El Gobierno Central había anunciado que la ley de la empresa se revisaría ampliamente con base en el informe del Comité del Dr. Irani.

El mundo corporativo está a la espera de los cambios a realizar en el derecho de sociedades. El 15 de mayo de 2006, el Parlamento aprobó el Proyecto de Ley de Compañías (Enmienda), 2006, que contempla la implementación de un sistema integral de gobierno electrónico a través del conocido proyecto MCA-21.

El gobierno corporativo una vez más se ha convertido en el foco de atención de los medios de comunicación y del público en la India después de las debacles de Enron, Xerox y WorldCom en el extranjero, y de Tata Finance / Ferguson, Satyam, estafas de telecomunicaciones de pocas compañías y lavado de dinero negro, empleados por pocos en el país.

Con la apertura de los mercados después de la liberalización a principios de la década de 1990 y al integrarse la India a la economía mundial, las empresas indias ya no pueden ignorar las mejores prácticas corporativas que son esenciales para mejorar la eficiencia para sobrevivir a la competencia internacional.

La pregunta que viene a la mente de los inversionistas indios ahora es si nuestras instituciones y procedimientos son lo suficientemente fuertes como para asegurar que tales incidentes no vuelvan a ocurrir o si el sector corporativo de la India ha madurado lo suficiente como para practicar una autorregulación efectiva. Estos desarrollos nos tientan a reevaluar la efectividad de las estructuras y sistemas de gobierno corporativo en la India.

La liberalización económica y la globalización han provocado un aumento múltiple de la inversión extranjera directa (IED) y la inversión institucional extranjera (FII) en la India. Cada vez más empresas indias se cotizan en las bolsas de valores del exterior. Las empresas indias también están recurriendo a los mercados financieros mundiales para obtener fondos de bajo costo con problemas de ADR / GDR.

Las compañías ahora tienen que lidiar con los accionistas indios y globales más nuevos y más exigentes y los grupos de partes interesadas que buscan una mayor divulgación, una explicación más transparente de las decisiones más importantes y, sobre todo, un mejor rendimiento para su participación. Por lo tanto, existe una mayor necesidad de que las juntas indias se aseguren de que las corporaciones operen en el mejor interés de estos actores internacionales altamente exigentes.

Las iniciativas de algunas empresas indias y la CII han llevado el gobierno corporativo a una forma regulatoria con la introducción de la Cláusula 49 en el Acuerdo de Cotización de empresas con las bolsas de valores desde enero de 2000. Los primeros en cumplir con los requisitos de la Cláusula 49 fueron los siguientes. Compañías del grupo A, a las que se les exigió que informaran sobre el cumplimiento antes del 31 de marzo de 2001.

Sin embargo, el código se basa en gran medida en el comité Cadbury del Reino Unido, que se basa en el supuesto de una propiedad de acciones dispersas, más común en el Reino Unido, que el patrón concentrado y dominado por la familia de la propiedad de acciones en la India. Además, en lo que respecta al gobierno corporativo, las empresas indias también se han revisado a sí mismas.